Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3277/20 по делу N А12-35579/2018

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-35579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению финансового управляющего Калиниченко Алексея Михайловича Байрамбекова Малика Мусаибовича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калиниченко Алексея Михайловича (25.06.1973 года рождения; уроженец г. Волгоград, зарегистрирован и проживает: 403001, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Мелиораторов, д.4, кв.7, ИНН 340303438206, ОГРНИП 311345523700067),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 Калиниченко Алексей Михайлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Байрамбеков М.М.

22.10.2019 финансовый управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2019 трактора Беларус-82.1, заводской N 80897504, г.р.н. 34 ВЕ 5247, 2009 года выпуска, заключенного между Калиниченко А.М. и Борзуновым Романом Александровичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 13.03.2020 договор купли-продажи от 25.03.2019 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борзунова Р.А. возвратить в конкурсную массу должника трактор Беларус-82.1, заводской N 80897504, г.р.н. 34 ВЕ 5247, 2009 года выпуска, а также восстановления задолженности Калиниченко А.М. перед Борзуновым Р.А. в сумме 150 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 13.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Апеллянт указывает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку сделка заключена при равноценном встречном исполнении; фактически сделка совершена 12.08.2018 и оформлена предварительным договором; ни должник, ни контрагент на момент совершения сделки не знали о наличии возбуждённого дела о банкротстве.

В представленном отзыве финансовый управляющий должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2018 заявление ООО "Агротек Альянс" о признании Калиниченко А.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 07.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

25.03.2019 между Калиниченко А.М. (продавец) и Борзуновым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора Беларус-82.1, заводской N 80897504, г.р.н. 34 ВЕ 5247, 2009 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 150 000,00 руб., которые получены должником на момент подписания договора (пункты 2 и 3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что сделка заключена должником в ходе процедуры реструктуризации долгов без предварительного согласия финансового управляющего, в связи с чем, просил признать сделку недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно на нее распространяются ограничения, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве. При этом доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение обжалуемой сделки в материалы дела не представлено.

К доводам апеллянта о заключении 12.08.2018 предварительного договора купли-продажи транспортного средства суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно сведениям отдела Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области от 01.07.2019, 03.10.2019, спорное транспортное средство не было зарегистрировано за должником до 25.03.2019 (было зарегистрировано за ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг). Однако, 25.03.2019 транспортное средство было зарегистрировано за должником и в тот же день снято с учета и зарегистрировано за Борзуновым Р.А.

При этом, в материалах регистрационного дела отсутствует предварительный договор купли-продажи и акт приёма-передачи от 12.08.2018. Более того, указанные документы не представлены и финансовому управляющему. Предварительный договор и акт приёма-передачи появились лишь при рассмотрении настоящего спора.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 29.03.2019 отсутствует какая-либо ссылка на предварительный договор от 12.08.2018.

При этом доводы должника, что причиной заключения предварительного договора явилась неисправность транспортного средства и невозможность прохождении технического осмотра для регистрации транспортного средства, не подтверждены документально. В материалы дела также не представлены доказательств проведения Борзуновым Р.А. ремонтных работ и устранения неисправностей, указанных в предварительном договоре.

К представленным должником сведениям о расходовании полученных от продажи денежных средств, суд также относится критически, поскольку должник как работодатель снят с учета 21.06.2018, однако согласно расписке работника - Нурулаева Ф.Ф. денежные средства якобы получены им от должника 27.03.2019 (после прекращение деятельности в качестве ИП).

Ссылка апеллянта на равноценность встречного исполнения договора со ссылкой на информационное письмо ООО "Атон" от 24.03.2020, подлежит отклонению, поскольку оценка транспортного средства (150 000,00 руб.) произведена по состоянию на 20.03.2020, а не на момент отчуждения спорного имущества. При этом, согласно договору купли-продажи от 10.11.2009, должником спорное имущество приобретено у ЗАО "ВЗТДиН-Лизинг" за 568 400,00 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий, притом, что неравноценность встречного предоставления также усматривается.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года N 306-ЭС19-13175 (2).

Доводы апеллянта о том, что ни должник, ни контрагент на момент совершения сделки не знали о наличии возбуждённого дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, начиная с определения от 07.12.2018, а также определение суда от 07.02.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, направлялись по адресу регистрации должника. Сведениями о том, что Калиниченко А.М. фактически проживает по другому адресу (с 09.09.2018 по 09.05.2019 проживал в арендуемой квартире в г. Москве), суд первой инстанции не располагал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, непроживание по своему месту жительства (месту регистрации) не может свидетельствовать о том, что должник не был извещён о введении в отношении него процедуры банкротства. Более того, судебные акты о введении в отношении должника соответствующих процедур не были обжалованы в установленном законом порядке (в связи с неизвещением должника).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что любое лицо должно было знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Калиниченко А.М. в открытом доступе опубликовано на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 10.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" (https://www.kommersant.ru) 16.02.2019.

Следовательно, уже с 16.02.2019 предполагается, что лица осведомлены о введении в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обратного не представлено; презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении должника процедуры банкротства не опровергнута приобретателем имущества.

Таким образом, Борзунов Р.А. на момент заключения договора знал (должен был знать) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при этом не проявил должной осмотрительности и не проверил наличие (отсутствие) согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьёй 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности в виде обязания Борзунова Р.А. возвратить отчуждённое имущество в конкурсную массу должника, а также восстановления задолженности должника перед Борзуновым Р.А. в размере уплаченной им за транспортное средство суммы.

Суд учитывает, что покупателем по оспариваемой сделке, судебный акт не оспаривается, а несогласие должника с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.04.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Калиниченко А.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года по делу N А12-35579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калиниченко Алексея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова