Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-621/20 по делу N А51-19569/2018

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-19569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грис",

апелляционное производство N 05АП-621/2020,

на решение от 25.02.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-19569/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грис"

(ИНН 2536094124, ОГРН 1022501275884)

о взыскании 1 200 851 рубля 43 копеек,

при участии:

от истца: Ткаченко Е.А., по доверенности от 17.12.2019 N 28/5-10041;

от ответчика: Шорохов Т.С., по доверенности от 06.04.2020, Иванова В.Ю., по доверенности от 14.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (далее - ответчик, ООО "Грис") о взыскании 1 200 851 рубля 43 копеек задолженности по договору аренды от 13.01.2003 N 4006, в том числе 495 301 рубль 81 копейка основного долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2018 и 705 549 рублей 62 копейки пени за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца (взыскателя) с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не был извещен о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности относительно требований за период до сентября 2015 года. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что истец способствовал увеличению спорной неустойки, ни разу не уведомив ответчика о наличии на его стороне задолженности по договору, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника по правилам статьи 404 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2020.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, а впоследствии переносилось на 26.05.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 23.06.2020, в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 постановления N 12).

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика участия не принимал. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако указанный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014N 234 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи простые почтовые отправления.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на почтовых отправлениях отметок о повторном извещении апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия у почтового органа соответствующей обязанности.

Так, приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 N 50545) в Правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение уполномоченному лицу должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

В то же время ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определение от 13.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 11.12.2018, 16.01.2019 и 19.02.2019 об отложении судебного разбирательства заявителем получены не были (отправления с идентификационными номерами: 69099227130020, 69099229070966, 69099230174141, 69099231045259, 69099238166094).

Из ответа ООО "Грис Партнер", представленного апеллянтом, следует, что указанные выше почтовые отправления были зафиксированы в книге учета входящей корреспонденции ООО "Грис Партнер", которое находится по тому же адресу, что и ответчик, из-за путаницы, возникшей у работников почтовой службы ввиду схожих названий организаций.

Согласно письму УФПС Приморского края от 23.03.2020 N Ф25-06/1874 заказное письмо разряда "судебное" N 69099229070966 от 14.11.2018 поступило в отделение почтовой связи 690034 г.Владивостока 23.11.2018 и в этот же день по вине оператора почтовой связи возвращено в адрес отправителя. Подтвердить документально факт доставки иной регистрируемой корреспонденции не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в отделении почтовой связи 690034, а также в архиве Владивостокского почтамта, а также увольнением почтальона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил.

Соответственно, поскольку ответчик не получил имеющиеся в материалах дела извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о настоящем судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора судом первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 21.08.2015 по 30.06.2018, а также пени за период с 16.10.2015 по 10.07.2015, произведенный с учетом применения срока исковой давности.

В свою очередь, от ООО "Грис" через канцелярию суда поступил контррасчет задолженности по договору аренды от 13.01.2003 N 4006, также произведенный с учетом применения срока исковой давности.

Представленные истцом и ответчиком документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявили о применении к настоящим требованиям срока исковой давности, а также ходатайствовали о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2003 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО "Грис" (арендатор) был заключен договор N 4006 аренды земельного участка (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:18, площадью 442 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 49 (далее - спорный земельный участок), для использования в целях дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания склада-ангара.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается с 31.12.2002 по 30.12.2017.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1,3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 23,61 рублей за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с - применением коэффициента, установленного в пункте 3.1. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В силу пункта 4.2.3 договора арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, а арендатор в силу пункта 4.4.2 обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока (пункт 5.1 договора).

Согласно расчету арендной платы (Приложение N 2 к договору) итоговая сумма арендной платы в год составляет 15 514,20 рублей (3 878,55 рублей в квартал).

31.12.2002 спорный земельный участок был передан в аренду арендатору по акту приема-передачи от указанной даты (Приложение N 3 к договору).

10.08.2016 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись о регистрации N 25-25/001-25/001/008/2016-3919/2.

Как указано в исковом заявлении, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок у последнего образовалась задолженность по спорному договору с учетом пени в общей сумме 1 200 851 рубля 43 копеек.

Предупреждением от 24.07.2018 N 20/04/07-12/25700 арендатор был уведомлен о необходимости погашения существующей задолженности по спорному договору аренды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к Администрации, что соответствует пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ.

Согласно постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока.

На основании изложенного все права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды земельного участка перешли с Департамента на Управление, вследствие чего надлежащим истцом по данному делу, учитывая предмет и основания исковых требований, является именно УМС г.Владивостока.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными норма и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно предмету иска Управление просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2018 в размере 495 301 рубль 81 копейка.

Между тем, ответчик заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (предупреждение от 24.07.2018 N 20/04/07-12/25700), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления N 43).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 21.09.2018, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24 постановления N 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на 30 календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с 21.08.2015.

Таким образом, в отношении исковых требований за период до 21.08.2015 истцом пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление N 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.

Проверив расчет арендной платы, подлежащей уплате ООО "Грис" за период с 21.08.2015 по 30.06.2018 (с учетом применения срока исковой давности) суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы по спорному договору в указанный период изменялся на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, действовавших в соответствующий расчетный период.

Так, расчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, за период с 21.08.2015 по 31.12.2016 произведен на основании:

- постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" (далее - от 30.12.2010 N 437-па),

- подпункта "г" пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - постановление от 11.03.2015 N 75-па),

- подпункта 2 пункта 3 решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" (далее - решение от 28.10.2005 N 108),

- пункта 7.9 Приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - решение от 30.07.2015 N 505).

На основании вышеуказанных нормативных актов ежеквартальная арендная плата по спорному договору с 21.08.2015 по 30.06.2018 составила 20 627 рублей 79 копеек исходя из расчета 1 375 185,76 рублей кадастровой стоимости земельного участка * (1,5 ставка земельного налога * 4 Кфи) % ставки арендной платы / 4 квартала.

Перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 был произведен вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании:

- постановления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края",

- пункта 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 11.08.2016 N 376-па),

- подпункта 2 пункта 3 решения от 28.10.2005 N 108;

- пункта 1.9.5 Приложения N 1 решения от 30.07.2015 N 505.

На основании вышеуказанных нормативных актов ежеквартальная арендная плата по спорному договору в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 составила 19 442 рубля 61 копейка исходя из расчета 1 296 173,84 рублей кадастровой стоимость земельного участка * (1,5 ставка земельного налога * 4 Кфи) % ставки арендной платы / 4 квартала.

При этом коллегия отмечает, что, несмотря на то, что согласно пункту 2.1 договора срок его действия истек 30.12.2017, арендная плата за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 была начислена правомерно, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора (после 30.12.2017).

При этом каких-либо доказательств того, что арендодателем были заявлены возражения относительно дальнейшего пользования арендатором спорным участком по истечении срока действия договора, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 13.01.2003 N 4006 был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной сосбтвенности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора было возобновлено на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком по договору аренды от 13.01.2003 N 4006 за весь в спорный период.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не вносил арендные платежи в надлежащем размере. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив представленный истцом справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 21.08.2015 по 30.06.2018, произведенный с учетом применения срока исковой давности, а также установленного выше порядка начисления аренды, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 177 130 рублей 54 копейки.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в указанном размере (177 130 рублей 54 копейки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 705 549 рублей 62 копейки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.01.2011 по 10.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Между тем, как было установлено выше, в отношении требований о взыскании основного долга за период до 21.08.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления N 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению только в части периода с 21.08.2015 по причине пропуска срока исковой давности по требованиям за предыдущие периоды, то и акцессорные требования о взыскании неустойки на задолженность до 21.08.2015 также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что в спорный период арендодатель не уведомлял его об отсутствии на стороне арендатора задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора (пункт 4.2.3 договора), неисполнение такой обязанности не освобождает арендатора от обязательства уплатить такую плату в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305- ЭС19-12083.

Анализ переписки сторон в отношении исполнения спорного договора аренды, представленных УМС г. Владивостока в суд апелляционной инстанции, не позволил выявить факта уведомления ответчика об изменениях арендной платы за весь период спорного договора, ранее 24.07.2018, когда Департамент письмом N 20/04/07-12/25700 сообщил обществу об имеющейся на его стороне задолженности по договору по состоянию на 10.07.2018 в связи с производимыми арендодателем перерасчетами размера арендной платы.

Следовательно, за период взыскания основного долга с 21.08.2015 по 30.06.2018 на стороне ответчика будет иметь место просрочка уплаты арендных платежей только в том случае, если последним ненадлежащим образом вносились ежеквартальные арендные платежи в размере 3 878,55 рублей, то есть в таком размере, о котором общество было надлежаще уведомлено арендодателем.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом (в нарушение порядка, установленного пунктом 3.3 договора) уплачивались ежеквартальные арендные платежи в указанном размере (3 878,55 рублей) только за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, что подтверждается как справочным расчетом истца, то и контррасчетом ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет пени, который за период с 16.01.2018 по 10.07.2018 составил 336 рублей 14 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 696 рублей государственной пошлины по иску.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 556 рублей 60 копеек расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу N А51-19569/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грис" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 177 130 рублей 54 копейки основного долга, 336 рублей 14 копеек пени, всего - 177 466 (сто семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грис" в доход федерального бюджета 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грис" 2 556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова