Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 14АП-3777/20 по делу N А66-3847/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10841/20 настоящее постановление отменено

г. Вологда

26 июня 2020 г.

Дело N А66-3847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Власенко Светланы Евгеньевны представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Связьстрой" Смирнова Юрия Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-3847/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Связьстрой" (место нахождения: г. Тверь, ул. Спартака, д. 49; ИНН 6904040255; ОГРН 1026900567187; далее - должник, Общество, ЗАО "Связьстрой").

Определением суда от 12.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богомолов Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 07.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Богомолова Д.Д.

Конкурсный управляющий должника 06.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПАРТ" (далее - ООО "СПАРТ") от 13.10.2015, заключенного между ЗАО "Связьстрой" и Власенко Светланой Евгеньевной, а также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Власенко С.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО "СПАРТ" в размере 99,86 %.

Определением суда от 31.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов. Ссылается на наличие аффилированности сторон спорной сделки, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о проведенном зачете встречных однородных требований.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с вынесенным определением также не согласилась, считает определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что на дату совершения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 по делу N А66-657/2016, согласно которому с ЗАО "Связьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройлиния связь" взыскана задолженность 3 016 660 руб. по договору подряда от 16.03.2015, решением Арбитражного Свердловской области от 18.04.2016 по делу N А60-6731/2016 по договору поставки от 30.10.2014 в размере 150 000 руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-121875/2016 с ЗАО "Связьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра Кабельные системы" взыскано 4 163 319 руб. 93 коп. по договору поставки от 23.08.2012 N ИК-П-2012. Кроме того, имелась задолженность перед акционерным обществом "Атомэнергосбыт" в размере 26 995 руб. 98 коп. по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 691039936910179 за период с июля по август 2015 года.

Договор купли-продажи от 13.10.2015 заключен с заинтересованным лицом.

Также ссылается на то, что согласно анализу выписок по расчетным счетам ЗАО "Связьстрой" денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13.10.2015 от Власенко С.Е. не поступали.

В судебном заседании представитель Власенко С.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ЗАО "Связьстрой" (продавец) и Власенко С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СПАРТ".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СПАРТ" в размере 99,86 %.

Как следует из раздела 2 договора купли-продажи доли, номинальная стоимость отчуждаемой продавцом доли в размере 99,86 % в уставном капитале ООО "СПАРТ" составляет 7 107 240 руб. 05 коп. За эту же цену доля в размере 99,86 % реализована ЗАО "Связьстрой" Власенко С.Е.. Оплата стоимости отчуждаемой доли должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет продавца либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Конкурсный управляющий провел экспертизу по вопросу действительной рыночной стоимости отчужденной Власенко С.Е. доли в размере 99,86 % в уставном капитале ООО СПАРТ". Рыночная стоимость доли в размере 99,86 % в уставном капитале ООО "СПАРТ" по результатам проведенной экспертизы составила 25 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества причинили вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 13.10.2015 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни конкурсным управляющим, ни Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На момент совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы с задолженностью, не погашенной свыше трех месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, ответчик Власенко С.Е. не знала о наличии кредиторов у ЗАО "Связьстрой", поскольку ни бухгалтерские документы ЗАО "Связьстрой", ни общедоступные источники не отражали их наличие.

Кроме того, из выписки о движении средств по счетам должника следует, что после совершения оспариваемой сделки и до 30.11.2015 обороты по счетам должника составили значительную сумму, сумма поступлений на счета за указанный период составили 23 251 549 руб. 15 коп.

Сделка совершена возмездно. Доказательств обратного не предъявлено.

Более того, сам по себе факт не оплаты по договору не свидетельствует о его недействительности.

Доводы конкурсного управляющего о более высокой стоимости доли в уставном капитале ООО "СПАРТ" не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли, предоставленным статьей 82 АПК РФ, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Продажа имущества должника при наличии задолженности перед кредиторами сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства совершения сторонами договора купли-продажи согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2020 года по делу N А66-3847/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Связьстрой" Смирнова Юрия Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова