Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-1484/20 по делу N А16-1687/2015

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Божинов А.В., по доверенности от 03.08.2018 N 57;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Букринского Владимира Михайловича

на определение от 28.01.2020

по делу N А16-1687/2015 (Приложение N 10)

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замиловой Ольги Ивановны и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2017

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (ОГРН 1037900043862, ИНН 7901025652) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" конкурсный кредитор Букринский В.М. обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Замиловой О.И. по выявлению и возврату имущества солидарного должника, находящегося у третьих лиц; по продаже по заниженной цене имущества должника (дух гаражей). Заявитель также просил признать недействительным договор купли - продажи гаража от 26.06.2017, заключенного с Выриковым К.А. на сумму 1 388 721 руб., (общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, 24Б); признать недействительным торги по продаже имущества должнка, которые состоялись по лоту N 2 - нежилое помещение (гараж), общей площадью 287,3 кв.м, г. Биробиджан, ул. Пионерская,66, НЦЛ - 3 171 600 руб., без НДС, согласно протоколу торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17 (победителем стал Ушаков А.В.), цена предложения - 1 430 757 руб., договор купли-продажи подписан 29.09.2017; признать недействительными торги по продаже имущества ООО Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат".

Определением суда от 21.07.2017 (приложение N 10) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении двух гаражей ООО Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат", ареста указанного имущества и запрета конкурсному управляющему регистрационных действий перехода прав в отношении указанного имущества. Обеспечительные меры приняты до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Букринского В.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Замиловой О.И.

Определением от 09.11.2017 требования конкурсного кредитора Букринского В.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2017, торгов по Лоту N 2 (протокол торгов 19431-ОТПП/2 от 29.06.17), договора купли-продажи от 29.09.2017 и торгов имущества должника выделены в отдельный обособленный спор.

Обособленному спору присвоен N 13.

Таким образом, принятые определением от 21.07.2017 обеспечительные меры распространяли свое действие на обособленный спор, рассматривавшийся в рамках приложения N 13.

Конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" Замилова О.И. и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (заявитель по делу о банкротстве) обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках приложения N 10 по делу N А16-1687/2015.

Определением суда от 28.01.2020 заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе Букринский В.М. просит отменить принятый судебный акт. Указывает, что у Банка отсутствует право на обращение с таким заявлением, а заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу того, что с 28.09.2016 проведение процедуры банкротства ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" вышло за рамки правового поля.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" и представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы отзыва.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Установлено, что определением от 30.03.2018 (приложение N 10) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Букринского В.М. на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления (приложение N 13) отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение от 08.10.2019 по делу N А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2019 (приложение N 13), вступило в законную силу 16.01.2020.

При вынесении судебных актов, вопрос об отмене обеспечительных мер судом не разрешался.

Между тем, обеспечительные меры в силу положений статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г., могут иметь место только в условиях неразрешённого судом спора либо при наличии неисполненного судебного акта об удовлетворении заявленных требований, принятого по результатам его рассмотрения.

В случае, когда спор разрешён и принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом установлено отсутствие нарушенного или оспариваемого права заявителя, подлежащего судебной защите, обеспечительные меры должны быть отменены.

В этой связи суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о том, что оснований для дальнейшего сохранения ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайства банка и конкурсного управляющего правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2020 по делу N А16-1687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов