Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-80802/19 по делу N А40-245890/2015

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-245890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-245890/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дюковой Марины Викторовны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Дюковой М.В. - Ивакин И.А. дов от 04.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. Дюкова Марина Викторовна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, завершена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. по делу N А40-245890/15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.12.2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Дюковой М.В., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего имуществом должника - Рожкова Ю.В. прекращены.

Не согласившись с определением суда, Смоляр В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение от 02.12.2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невыполнение всех мероприятий, связанных с поиском имущества должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал, что финансовым управляющим не были направлены запросы о наличии счетов и вкладов у должника в крупнейшие банковские учреждения РФ, суд не дал оценки тому, что должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), а при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим были проведены повторные мероприятия по поиску имущества должника Дюковой М.В., в том числе и совместно нажитого имущества с супругом Дюковым В.Б., в результате было установлено следующее.

Были проведены мероприятия по поиску денежных средств и иного имущества должника.

Во все банковские учреждения управляющим было направлено 461 запрос об открытых должником счетах и наличии на них денежных средств, вкладов, а также обо всех заключенных банковским учреждением сделках с должником.

В ходе анализа всех ответов полученных из банков, управляющим было установлено отсутствие в банках денежных средств, вкладов принадлежащих должнику и подлежащих включению в конкурсную массу.

Управляющим был повторно направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества за период с 01.01.2011 по 03.10.2019.

В соответствии с выпиской из ЕГРП в собственности у Дюковой М.В. находится только квартира кадастровый номер 77:06:0004001:8025, которая Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. была исключена из конкурсной массы как единственное жилое помещение принадлежащее должнику. Иная недвижимость по сведениям Росреестра у должника отсутствует.

Совместно нажитое имущество между супругами Дюковой М.В. и ее супругом Дюковым В.Б. отсутствует.

20.01.2001 между Молькиной М.В. и Дюковым В.Б. был заключен брак, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака.

19.08.2009 между супругами Дюковой М.В. и ее супругом Дюковым В.Б. был заключен брачный договор N 99НП 7939802 от 19.08.2009, заверенный нотариально, условиями которого был установлен правовой режим раздельной собственности на имущество супругов.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что имущество принадлежащее каждому супругу до вступления в брак, полученное в период брака каждым из супругов в дар, в порядке наследования, является собственностью того из супругов, кому имущество принадлежало до брака или было передано в период брака. Кроме того, недвижимое и движимое имущество приобретенное во время брака, является личной собственностью супруга на чье имя оно зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из ЕГРП в собственности у Дюкова В.Б. находится жилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001001:4451, указанное помещение было получено Дюковым В.Б. в порядке наследования, является его единственным жильем и не относится к общему имуществу супругов.

Согласно справке из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве транспортных средств за Дюковым В.Б. не зарегистрировано.

Таким образом, отсутствие совместно нажитого имущества исключает какую-либо возможность получить удовлетворение требований кредиторов за счет выделения имущества должника из совместной собственности супругов.

У должника Дюковой М.В. не имеется имущества, за счет которого, можно удовлетворить требования кредиторов или выделить долю супругу Дюкова В.Б.

Ранее, в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы, было выявлено следующее имущество должника:

- доля в уставном капитале ООО "ЭЛКОНТ" ИНН:7728596952 в размере 65%, которая была продана на торгах, а вырученные денежные средства израсходованы на судебные расходы и выплату должнику прожиточного минимума (п. 1,3 ст.213.25 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

- квартира кадастровый номер 77:06:0004001:8025, расположенная на 3 (третьем) этаже 14-17 (четырнадцати-семнадцати) этажного панельного дома, состоящая из 4 (четырех) жилых комнат, находящаяся по адресу: город Москва, Новочеремушкинская улица, дом 20/23, квартира 5, которая была признана единственным жильем должника и его иждивенцев, в связи с чем, определением арбитражного суда была исключена из конкурсной массы должника.

По состоянию на декабрь 2015 должник был зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, ул. 30-летия Октября, но помещение в котором был зарегистрирован должник не принадлежало ему, что подтверждается расширенной выпиской из Росреестра обо всех сделках зарегистрированных Росреестром в течение трех лет до подачи заявления о несостоятельности. Содержание выписки свидетельствует о том, что должник за указанный период не обладал правом собственности по указанному адресу.

Таким образом, у должника Дюковой М.В. не имеется иного имущества, за счет которого, можно было бы удовлетворить требования кредиторов или выделить долю супругу Дюкову В.Б.

Супруг должника Дюков В.Б. не может претендовать на долю имущества в конкурсной массе супруги Дюковой М.В.

Кредитор ПАО "Московский кредитный банк" не является залогодержателем в реестре прав требований должника и не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Должник Дюкова М.В и ее супруг Дюков В.Б. были созаемщиками перед банком ПАО "Московский кредитный банк", общее обязательство обеспечивалось ипотекой квартиры (кадастровый номер 77:06:0004001:8025) находящейся в собственности у Дюковой М.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 требование кредитора ПАО "Московский кредитный банк" в размере 6.167.678,74 руб. основного долга и 7.123,86 руб. процентов за пользование кредитом к Дюковой Марины Викторовны признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дюковой Марины Викторовны, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Вступившим в силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 из конкурсной массы должника была исключена квартира, с кадастровым номером N 77:06:0004001:8025 - как единственное жилье принадлежащее должнику.

Таким образом, в связи с пропуском срока на подачу требования кредитор ПАО "Московский кредитный банк" больше не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, а его требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом, квартира с кадастровым номером N 77:06:0004001:8025 за счет которой залогодержатель мог бы получить удовлетворение была исключена из конкурсной массы должника.

Кроме того, в соответствии с брачным договором N 99НП 7939802 от 19.08.2009 был установлен правовой режим раздельной собственности на имущество супругов, которым супруг должника Дюков В.Б. не может претендовать на долю имущества (в т.ч. и квартиры с кадастровым номером N 77:06:0004001:8025) в конкурсной массе супруги Дюковой М.В.

Кроме того, ранее управляющим также были запрошены сведения относительно наличия у должника имущества в Российской Федерации, совместно нажитого имущества, направлены соответствующие запросы в органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда России, Росреестра, органы внутренних дел, с целью сбора информации о должнике, ответы из различных учреждений приложены к отчетам за предыдущие периоды.

По результату рассмотрения сведений предоставленных из уполномоченного органа, бюро кредитных историй и прочих органов, имущества и денежных средств принадлежащих должнику обнаружено не было.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

По причине недостаточности имущества должника требования кредиторов не погашались.

Каким-либо имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не обладает, что подтверждают ответы уполномоченных органов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, им правомерно направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не представил необходимые сведения или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела, со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий должника.

Довод апеллянта о направлении управляющим запросов в банки в регионы РФ, а не в московские банки, что, по мнению заявителя, привело к дополнительным расходам апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данные действия были произведены во исполнение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018.

Довод апеллянта об отсутствии ответов из некоторых банков противоречит материалам дела.

Довод о якобы имеющихся счетах у должника документально не подтвержден и опровергается ответами из банков. Все счета должника были закрыты управляющим в ходе процедуры реализации должника, имеющиеся на них средства были переведены на основной счет должника.

Довод апеллянта о возможности существования совместного имущества с супругом должника отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции данное обстоятельство было исследовано и в соответствии с выпиской из ЕГРП в собственности у Дюкова В.Б. находится единственное жилое помещение площадью 43 кв. м. кадастровый номер 77:04:0001001:4451 указанное помещение было получено супругом должника Дюковым В.Б. в порядке наследования и не относится к общему имуществу супругов, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Довода апеллянта о возможности оспаривания заключенного, между супругами нотариально заверенного брачного договора от 2009 г. и проданного гаража в 2012 г. отклоняется апелляционным судом, ввиду отсутствия оснований и перспективы для их оспаривания указанных.

Кроме того, если, по мнению кредитора, такие основания есть, нормами ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено право кредитора подать такое заявление об оспаривании сделок должника, однако заявителем этого сделано не было.

Довод о ненаправлении финансовым управляющим повторных запросов должнику и в уполномоченные органы с целью сбора информации является голословным, поскольку данные запросы и ответы на них были приложены к соответствующим отчетам управляющего за начальный период осуществления им своих полномочий.

Довод о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Смоляр В.Л. неоднократно подавал жалобы на действия управляющего в Росреестр и арбитражный суд, где довод о заинтересованности уже был рассмотрен и по результату рассмотрения данных жалоб, судом отказано в их удовлетворении, о чем свидетельствуют судебные акты принятые в рамках рассмотрения обособленных споров: Определение арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, Определение арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы заявителя о возможности существования у должника иного недвижимого имущества в месте его регистрации расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жаворонки, ул. 30-летия Октября основан на предположениях и документально не подтвержден.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-245890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляра В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина