Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4365/20 по делу N А76-7844/2015

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородника Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-7844/2015.

В судебное заседание явился представитель Огородника Александра Анатольевича - Чернов Н.В. (доверенность от 21.06.2017, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - ЗАО "УЗНХМ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) ЗАО "УЗНХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич (далее - Осипов А.В., ответчик) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УЗНХМ".

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "УЗНХМ" утвержден Шорохов Андрей Владимирович - член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) Шорохов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "УЗНХМ" утвержден Мартынов Константин Андреевич -член Союза "Уральская саморегулируемая организации арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО "УЗНХМ" в пользу Огородника Александра Анатольевича (далее - Огородник А.А., ответчик) на сумму 19 262 947 руб. 42 коп. за период с 11.05.2012 по 09.12.2015.

Данное заявление в последующем поддержано действующим конкурсным управляющим должника Мартыновым К.А. в сумме 2 931 787 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.7, л.д.110).

Определением суда от 15.03.2018 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено.

Определением суда от 09.08.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определениями суда от 12.12.2018, 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Осипов А.В. и финансовый управляющий Огородника А.А. - Трушкин Д.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче и перечислению денежных средств в пользу Огородника А.А. за период с 10.04.2013 по 26.02.2015 в сумме 2 931 787 руб. 45 коп., применены последствия недействительности сделок: с Огородника А.А. в пользу ЗАО "УЗНХМ" взыскано 2 931 787 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Так, в решении указано, что для целей установления факта причинения вреда кредиторам и размера причиненного вреда назначена судебная бухгалтерская экспертиза. В действительности же экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для установления действительной суммы полученных и возвращенных ответчиком денежных сумм.

Также суд указал, что в данном случае он оценивает представленное заключение эксперта в совокупности с ранее имеющимися в материалах дела доказательствами о затратах третьего лица на восстановительной ремонт транспортного средства, о выявленных дефектах. На самом деле в материалах дела отсутствуют доказательства затрат третьего лица, восстановительного ремонта, наличие транспортных средств и дефектов.

Кроме того, как указывает апеллянт, в решении указана ссылка на доводы, которые ответчик не приводил. Так, в решении указано, что доводы ответчика о несогласии с тем, что на момент выдачи денежных средств активы должника были меньше, чем перечисленная сумма денежных средств отклоняются судом первой инстанции как не имеющие в данном случае правового значения. Между тем, указанный довод был приведен истцом, что подтверждается отзывом ответчика от 27.01.2020.

Фактически суд ограничился лишь одним выводом о том, что на момент заключения мирового соглашения с обществом "Тобол дивизион Урал", должник и ответчик уже знали о невозможности его исполнения перед независимым кредитором. Однако данный довод основан на неправильном применении норм материального права. Арбитражным судом Свердловской области от 22.07.2014 не было бы утверждено мировое соглашение по делу N А60-16673/2014, если бы при этом нарушались права и законные интересы других лиц, следовательно, при получении денежных средств до 31.08.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Презумпция цели причинения вреда правам кредиторов в данном случае не применима.

Кроме того, согласно доводам жалобы, иск предъявлен о признании недействительными 37 сделок, соответственно, суд должен был указать основания признания сделок недействительными по каждой из 37 сделок.

Апеллянт также указывает, что с ответчика взыскано 2 931 787 руб. 45 коп. и в решении не указано, по каким сделкам произведено взыскание. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что денежные средства выдавались не только Огороднику А.А. и не только в подотчет. Фактически с Огородника А.А. были взысканы в том числе заработанные им деньги и были взысканы денежные средства им не полученные, а полученные иными лицами.

Податель жалобы также обращает внимание, что в заключении эксперта указано на отсутствие кассовой книги и первичных документов, что не позволило сделать однозначный вывод о сумме задолженности Огородника А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Огородника А.А. поступили доказательства направления апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ЗАО "УЗНХМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Также посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Огородника А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, связанной с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) указанную причину не явки в судебное заседание представителя Огородника А.А. суд апелляционной инстанции признал уважительной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 18.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-7844/2015 на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ЗАО "УЗНХМ" Осипов А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Осиновым А.В. был проведен анализ карточки счета Огородника А.А. - бывшего руководителя должника (счет N 71), согласно которому бывшему руководителю ЗАО "УЗНХМ" Огороднику А.А. в период с 11.05.2012 по 09.12.2015 выдавались денежные средства под авансовый отчет. Общая сумма выданных денежных средств за период с 11.05.2012 по 09.12.2015 составила 25 308 508 руб., сумма по которой был составлен авансовый отчет, согласно карточке счета N 71 Огородника А.А,, составляет 5 747 662 руб. 95 коп.

С учетом имеющихся авансовых отчетов, общая сумма невозвращенных подотчетных денежных средств выданных Огороднику А.А. составляет 19 262 947 руб. 42 коп.

В нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, Огородник А.А. в установленный срок не представил авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Равноценное встречное исполнение со стороны Огородника А.А., получившего денежные средства от должника, отсутствует.

Систематическая передача денежных средств под отчет Огороднику А.А., при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Так же у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность совершения указанных перечислений денежных средств на осуществление какой-либо хозяйственной деятельности должника (расчеты с кредиторами, оплата по каким либо договорам, уплата обязательных платежей), соответственно, данные сделки совершены безвозмездно.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. При этом, Огородник А.А. знал о признаках неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда, поскольку являлся бывшим руководителем должника и соучредителем должника. Соответственно, указанные платежи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное заявление в последующем поддержано действующим конкурсным управляющим должника Мартыновым К.А. в размере 2 931 787 руб. 45 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.7, л.д.110).

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что все денежные средства израсходованы на нужды должника. Неплатежеспособность должника возникла только с момента невыполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу N А60-16673/2014 - 22.07.2014. Ответчик не согласен с тем, что на момент выдачи денежных средств активы должника были меньше, чем перечисленные суммы. Огородник А.А. полагает, что не доказана вина ответчика в причинении вреда должнику и кредиторам. В случае удовлетворения требования конкурсного управляющего должника ответчик просил снизить размер возмещения вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв, т.4, л.д.1-6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый платеж может быть оспорен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок, должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В частности:

- 18.01.2013 с исковым заявлением обратилось ООО "ТСК Интерси" (решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу N А60-1303/2013 в пользу истца взыскано задолженность в размере 196 992 руб., пени в размере 5 515 руб. 78 коп., период возникновения задолженности - октябрь 2012 года);

- 28.03.2013 с исковым заявлением обратилось ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Челябинской области (решением арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-5462/2013 в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 424 руб. 02 коп.);

- 08.04.2013 с исковым заявлением обратилось МУП "Управление автомобильного транспорта" Озёрского городского округа (решением арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-6395/2013 в пользу истца взыскано 25 357 руб. 02 коп. основного долга и 1 197 руб. 06 коп. процентов, период возникновения задолженности - июль 2011 года);

- 29.04.2013 с исковым заявлением обратилось ПАО "Уфаоргсинтез" (решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-7304/2013 в пользу истца взыскано 378 400 руб. неустойки);

- 22.05.2013 с исковым заявлением обратилось ОАО "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим" (решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-8451/2013 в пользу истца взыскано неустойка 207 012 руб.);

- 05.08.2013 с исковым заявлением обратилось ООО "Торговый дом Золотой век" (определением арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-15820/2013 утверждено мировое соглашение, при этом размер задолженности 563 606 руб. 92 коп., а период ее возникновения - ноябрь 2012 года);

- 09.08.2013 с исковым заявлением обратилось ООО "ГалоПолимерКирово - Чепецк" (определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-16209/2013 утверждено мировое соглашение, которое ЗАО "УЗНХМ" позже исполнено не было, при этом размер задолженности 6 147 567 руб. 81 коп., а период ее возникновения - апрель 2013 года).

Кроме того, согласно письму уполномоченного органа об итогах выездной налоговой проверки от 21.12.2015 (т1, л.д. 19), за период с 01.01.2012 по 08.05.2015 у должника образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 86 660 руб. 95 коп. основной долг.

Также определением суда от 22.07.2014 по делу N А60-16673/2014, по которому прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения между должником и обществом "Тобол дивизион Урал" по договору поставки от 28.02.2011 N 252/11, сумма основного долга составила 14 695 336 рублей 80 копеек (л.д. 20-21 т. 1). При этом, данное мировое соглашение после его утверждения должником не исполнялось. Именно общество "Тобол дивизион Урал" стало заявителем по делу о банкротстве ЗАО "УЗНХМ" и его требование по вышеуказанному судебному акту в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд также учитывает проведенный конкурсным управляющим анализ бухгалтерских балансов ЗАО "УЗНХМ", согласно которым:

- на протяжении 2013 года возросла кредиторская задолженность ЗАО "УЗНХМ" почти на 20 млн. руб. (с 44 837 000 руб. до 63 866 000 руб.), тогда как активы возросли на примерную сумму лишь за счет дебиторской задолженности, которая увеличилась с 8 483 000 руб. до 27 836 000 руб.;

- на протяжении 2014 года возросла кредиторская задолженность ЗАО "УЗНХМ" более чем на 40 млн. руб. (с 64 610 000 руб. по 107 282 000 руб.), тогда как активы возросли на примерную сумму в основном за счет дебиторской задолженности, которая увеличилась с 27 934 000 руб. по 58 550 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что конкурсное производство в отношении ЗАО "УЗНХМ" введено в 2015 году, соответственно, размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском балансе за 2014 год (58 550 000 руб.), должен был уменьшиться, если контрагенты ЗАО "УЗНХМ" в 2015 году производили погашение задолженности, либо в иных случаях остаться на прежнем уровне/увеличиться, что означало бы возможность включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в соответствующем размере. Однако, как указал конкурсный управляющий Мартынов А.В., ни он, ни предыдущие конкурсные управляющие должника не получили от бывшего руководителя должника сведения и документы, позволяющие сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в указанном объеме и провести инвентаризацию такого имущества должника.

Суд также обращает внимание, что факт неплатежеспособности ЗАО "УЗНХМ" к 05.11.2013 подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, признается доказанным факт того, что на момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "УЗНХМ" имелись признаки неплатежеспособности.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается тот факт, что в спорный период Огородник А.А. являлся бывшим руководителем должника, а также является соучредителем должника с долей в уставном капитале 50% (т.1, л.д. 11-18), то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, являясь руководителем должника, Огородник А.А. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом представленных со стороны ответчика оправдательных документов о расходовании денежных средств, определением суда от 15.03.2018 для целей установления факта причинения вреда кредиторам и размера причиненного вреда назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая сумма денежных средств, выданных ЗАО "УЗНХМ" под отчет Огороднику А.А. из кассы предприятия и переводами на счет Огородника А.А. в период с 10.04.2013 по 26.02.2015?

2) На какую сумму сданы Огородником А.А. авансовые отчеты?

3) Имеется ли у Огородника А.А. задолженность перед ЗАО "УЗНХМ", возникшая в связи с невозвратом денежных средств, полученных под отчет, и в каком размере?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.7, л.д. 69-80):

- в период с 10.04.2013 по 26.02.2015 Огородник А.А. получил от ЗАО "УЗНХМ" под отчет денежные средства в сумме 3 773 400 рублей 48 копеек.

- в период с 10.04.2013 по 26.02.2015 Огородник А.А. отчитался на сумму 841 613 руб. 03 коп.

- в период с 10.04.2013 по 26.02.2015 задолженность Огородника А.А. перед ЗАО "УЗНХМ" увеличилась на сумму 2 931 787 руб. 45 коп.

Ходатайства со стороны ответчика о назначении повторной или дополнительной эксперты не заявлялось.

Документов, опровергающих то обстоятельств, что за период с 10.04.2013 по 26.02.2015 от должника в пользу Огородника А.А. передано 2 931 787 руб. 45 коп. и данные денежные средства потрачены на нужды должника, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены во вред интересам кредиторов должника. Презумпции цели причинения вреда представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

В этой связи сделки по выдаче денежных средств под отчет подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что мировое соглашение по делу N А60-16673/2014 было утверждено определением суда от 22.07.2017, соответственно, не могло быть нарушений чьих-либо права, а также о том, что страховые взносы формировались с октября 2014 года, подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что Огороднику А.А., как руководителю и учредителю должника, было доподлинно известно о наличии задолженности по договору поставки от 28.02.2011 N 252/11 перед обществом "Тобол дивизион Урал", при этом, в более поздний период он осуществлял выдачу денежных средств в свою пользу без предоставления оправдательных документов, тем самым причиняя вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, как было указано ранее, факт неплатежеспособности должника в спорный период установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (при оспаривании иной сделки ЗАО "УЗНХМ").

Довод жалобы о необходимости указания основания признания сделок недействительными по каждой из 37 сделок ошибочен, поскольку конкурсным управляющим оспорена единая сделка по необоснованному получению денежных средств. Ссылка на отсутствие указания, по каким сделкам произведено взыскание также подлежит отклонению, поскольку, как было отмечено, суд в целом рассмотрел требование кредитора о передаче денежных средств должника в пользу Огородника А.А.

Доводы о передачи части денежных средств не самому Огороднику А.А., а иным лицам, а также о перечислении заработной платы Огороднику А.А. и возврата ему займа, отклоняются судом, поскольку, являясь исполнительным органом должника, именно на ответчике лежала ответственность за надлежащее оформление бухгалтерской документации по расходуемым денежных средствам должника. При этом, по результатам судебной экспертизы установлена безосновательность выдачи взысканной судом суммы.

Апеллянтом не опровергнуты возражения конкурсного управляющего от 13.09.2017, в которых управляющий указал на тот факт, что за весь 2014 год заработная плата Огородника А.А. по справке 2-НДФЛ составила 153 967,23 руб., при том, что перечисления 22.01.2014, 21.02.2014 и 25.04.2014 значительно превысили эту сумму и составили порядка 400 000 руб. (л.д.6-10 т.5), равным образом доводы о возврате денежных средств по договору займа 26.11.2013 - 1 000 000 руб. опровергаются тем, что в бухгалтерском учете они отражены как подотчетные средства.

Отсутствие первичной учетной документации является дополнительным доказательством обоснованности выводов суда о причинении вреда оспариваемыми платежами.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу N А76-7844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородника Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева