Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1376/20 по делу N А08-1226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3786/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-1226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой": Владыкин Ю.В. Генеральный директор, приказ N 3 от 21.10.2019, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-1226/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267) к обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) о взыскании 2 440 266 руб. 60 коп. (с учетом уточнения) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" о взыскании 855 170 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ответчик) о взыскании 1 405 623, 60 руб. задолженности за выполненные работы, 42 168, 70 руб. пени, 696 319, 10 руб. убытков в виде неиспользованных материалов, 296 155, 20 руб. неиспользованного задатка, а всего 2 440 266, 60 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" о взыскании 328 465 руб. 29 коп. штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, 482 109 руб. 96 коп. штрафа за некачественно выполненные работы, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 44 595 руб. 70 коп., а всего 855 170 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" взыскано 47 926 рублей 57 копеек задолженности за выполненные работы, 1 437 рублей 80 копеек пени, а всего 49 364 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" взыскано 10 922 рубля 18 копеек штрафа за некачественное выполнение работ, 2 511 рублей 77 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 500 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы и 321 рубль 65 копеек расходов на оплату государственной пошлины, а всего 36 255 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета требований с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" взыскано 13 108 рублей 77 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное толкование судом первой инстанции п. 3.1.1, п. 3 дополнительного соглашения N 1, поскольку буквальное толкование данных пунктов предполагает уплату аванса для приобретения материалов, а не оплату в счет выполненных работ, в связи с чем, 3 728 674 руб. были перечислены на покупку материальных ресурсов. Произведенная оплата в сумме 1 092 425 руб. 61 коп. осуществлена за фактически выполненные работы с учетом удержания из КС-2 стоимости материалов, согласно п. 3.1.2 договора.

Также, ссылается на недостоверность экспертного заключения N 707/19 от 24.10.2019, поскольку перечень указанных в заключении недостатков существовал до начала работ; виды работ, перечисленные в экспертном заключении выходят за рамки договорных; расчет стоимости устранения недостатков на кровле здания МСЧ является завышенным и арифметически неверным.

Заявитель полагает, что размер штрафа несоразмерен размеру некачественно выполненных работ; оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Кроме того, считает недопустимым зачет стоимости неиспользованных материалов подрядчика и затрат по доставке, за счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 между ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" (подрядчик) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (заказчик) заключен договор подряда N 500/4499, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить для заказчика работы на основании технического задания (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Под работами в договоре понимается: "Ремонт кровли из рулонных материалов" в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения N 2-N 9) на общую сумму 6 055 857, 98 руб., в том числе НДС 18% 924 003, 76 руб.

Объектами ремонтов являются:

-нежилое здание площадью 93 337 м2, с кадастровым N 31:16:0104008:5624 (Лит. Б30) (корпус N 1), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 3 501 821 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 2);

-нежилое здание площадью 32 301,3 м2, с кадастровым N 31:16:0109014:131 (Лит. Б15) (корпус N 2), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 544 370, 28 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 3);

-нежилое здание площадью 4 606, 2 м2, с кадастровым N 31:16:0109014:205 (Лит. Б8) (корпус N 8), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 412 900, 00 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 4);

-нежилое здание площадью 18 033, 7 м2, с кадастровым N 31:16:0109014:186 (Лит. Б13) (корпус N 10), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 325 724, 00 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 5);

-здание блока складов N 52 с кадастровым N 31:16:0109014:129, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 847 149 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 6);

-нежилое здание площадью 93 337 м2, с кадастровым N 31:16:0104008:5624 (Лит. Б30) (корпус N 1), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 280 313, 70 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 7);

-здание цеха комплектации назначение: иное, площадью 2857,2 м2 с кадастровым N 31:16:0109014:232 (корпус N 38 - ЦЗЛ), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 95720 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 8);

-нежилое здание назначение: гаражное, площадью 1 577, 3 м2, с кадастровым N 31:16:0109014:319, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111. Сметная стоимость ремонта 47 860 руб., в том числе НДС 18% (приложение N 9).

В соответствии с п.1.3. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок до 15.10.2018.

В силу п.2.1. договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в этом договоре, в следующей последовательности:

-заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от суммы договора на приобретение материалов, что составляет 3 633 515 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет подрядчика после подписания договора обеими сторонами;

-зачет ранее выплаченного аванса производится по факту выполнения работ, на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при оплате из общей стоимости выполненных работ производится удержание стоимости на приобретение и доставку материалов, в счет ранее оплаченного аванса до полного его погашения.

Согласно п.3.2. договора перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Оплата оставшейся части, в силу п.3.3. договора, производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 марта 2019.

Также сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1 от 23.10.2018 и дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2018 к договору N 500/4499 от 21.06.2018.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли из рулонных материалов -дополнительные работы, в нежилом здании площадью 4 606, 2 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109014:205 (корпус N 8), расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в объеме согласно сметному расчету (приложение N 2 к дополнительному соглашению) на сумму 119 608 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 95 159 руб. (в т.ч. НДС 18%) на приобретение материалов, который является задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному оглашению. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты дополнительного соглашения.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы на основании технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Под работами в дополнительном соглашении понимается "Ремонт кровли из рулонных материалов - дополнительные работы, в нежилом здании площадью 93 337 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0104008:5624 (лит.БЗО) (корпус N 1) и в нежилом здании площадью 32 301, 3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0104014:131 (корпус N2), расположенных по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в объеме согласно сметному расчету (приложение N 2 к дополнительному соглашению) на сумму 106 668 руб. 88 коп., в т.ч. НДС.

В силу п.4 дополнительного соглашения N 2 работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней от даты дополнительного соглашения.

Заказчик, во исполнение условий заключенного сторонами договора, перечислил истцу-ответчику аванс в размере 3 633 515, 00 руб. по основному договору, что подтверждается платежным поручением N 8712 от 03.07.2018, и в размере 95 159, 00 руб. по дополнительному соглашению N 1, что подтверждается платежным поручением N 15180 от 09.11.2018.

Подрядчик, во исполнение своих договорных обязательств, приступил к выполнению работ по договору и дополнительным соглашениям, но в полном объеме их не выполнил. Общая стоимость выполненных истцом-ответчиком и принятых ответчиком-истцом работ составила 4 821 099, 61 руб., включая стоимость материалов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 -13, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, истцом-ответчиком были выполнены работы на общую сумму 61 613, 06 руб., в обоснование выполнения которых, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 14-15. Указанные акты были направлены в адрес заказчика, но, ввиду ненадлежащего качества работ, не соответствующего техническому заданию, ответчик отказал истцу в приемке работ и подписании актов.

Истец-ответчик, ссылаясь на неисполнение ответчиком-истцом своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, наличии у истца-ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком-истцом своих договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик-истец, указывая на ненадлежащее исполнение истцом-ответчиком своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ, несоответствие качества выполнения работ, а также несоблюдение подрядчиком правил пожарной безопасности на объекте, обратился со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 4 821 099, 61 руб.:

-акт N 1 от 27.08.2018 на общую сумму 873 575, 79 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 489 076, 19 руб.;

-акт N 2 от 27.08.2018 на общую сумму 208 150, 41 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 115 852, 61 руб.;

-акт N 3 от 27.08.2018 на общую сумму 47 860, 00 руб. (гаражи), в том числе материалы на сумму 24 860, 00 руб.;

-акт N 4 от 27.08.2018 на общую сумму 326 466, 99 руб. (корпус 10), в том числе материалы на сумму 163 340, 79 руб.;

-акт N 5 от 01.09.2018 на общую сумму 97 545, 51 руб. (корпус 38), в том числе материалы на сумму 49 309, 81 руб.;

-акт N 6 от 10.09.2018 на общую сумму 1 463 214, 10 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 706 290, 86 руб.;

-акт N 7 от 10.11.2018 на общую сумму 456 950, 00 руб. (корпус 52), в том числе материалы на сумму 236 170, 00 руб.;

-акт N 8 от 10.11.2018 на общую сумму 395 623, 85 руб. (корпус 8), в том числе материалы на сумму 165 316, 94 руб.;

-акт N 9 от 10.11.2018 на общую сумму 341 078, 17 руб. (корпус 2), в том числе материалы на сумму 1 84 435, 47 руб.;

-акт N 10 от 24.10.2018 на общую сумму 304 137, 14 руб. (корпус 52), в том числе материалы на сумму 135 683, 34 руб.;

-акт N 11 от 14.11.2018 на общую сумму 177 759, 46 руб. (корпус 2), в том числе материалы на сумму 70 098, 61 руб.;

-акт N 12 от 27.11.2018 на общую сумму 106 669, 88 руб. (корпус 1 дополнительные работы);

-акт N 13 от 03.12.2018 на общую сумму 22 068, 31 руб. (корпус 8 дополнительные работы), в том числе материалы на сумму 17 468, 31 руб.

Также подрядчиком представлены составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика акты КС-2 на общую сумму 61 613, 06 руб.: -акт N 14 от 10.10.2018 на общую сумму 56 466, 50 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 25 481, 50 руб.;

-акт N 15 от 19.11.2018 на общую сумму 5 146, 56 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 2 386, 56 руб.

В свою очередь, заказчик, помимо аванса в общей сумме 3 728 674, 00 руб. перечислил подрядчику в счет выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ 1 092 425, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 12498 от 19.09.2018, N 13390 от 05.10.2018, N 14120 от 22.10.2018, N 15987 от 23.11.2018, N 15988 от 23.11.2018, N 17812 от 29.12.2018 и не оспаривается сторонами. Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком-истцом в счет оплаты по договору составила 4 821 099, 61 руб.

Истец-ответчик, ссылаясь на условия договора (п.3.2) и дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2018 (п.3) о том, что перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, указывает на то, что перечисленный ответчиком-истцом аванс по договору является задатком и не может засчитываться в счет оплаты стоимости выполненных работ. Кроме того, истец-ответчик считает, что выполнение работ по спорному договору в полном объеме было невозможны вследствие недобросовестного поведения ответчика-истца, не создавшего условия подрядчику для выполнения работ, не выполнившего дополнительные работы на объектах, без выполнения которых невозможно было выполнить предусмотренные договором работы, и впоследствии отстранившего подрядчика от выполнения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению истца-ответчика, свидетельствуют о виновных действиях ответчика-истца, в связи с чем, уплаченный им задаток по договору не подлежит возврату.

С учетом изложенного, истец-ответчик просит взыскать с ответчика-истца задолженность за выполненные работы без учета остатка аванса, который, по его мнению, не подлежит зачету в счет оплаты стоимости выполненных работ. Согласно расчету истца-ответчика задолженность ответчика-истца за выполненные подрядчиком работы составляет 1 405 623, 60 руб.

Ответчик-истец, возражая против наличия задолженности за выполненные работы перед истцом-ответчиком, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком-истцом перечислены истцу-ответчику денежные средства в счет оплаты по договору, включая два аванса, в общей сумме 4 821 099, 61 руб. Истцом-ответчиком выполнены работы на общую сумму 4 821 099, 61 руб. по актам N N 1-13, которые приняты ответчиком-истцом, без учета стоимости работ по актам NN 14-15, которые ответчиком-истцом не приняты. С учетом разногласий сторон и фактического прекращения ими исполнения спорного договора, ответчик-истец письмом от 11.01.2019 уведомил истца-ответчика о том, что остаток аванса за минусом суммы аванса ранее зачтенной в счет стоимости материалов по выполненным работам (2 357 902, 93 руб.) из общей суммы перечисленных средств (4 821 099, 61 руб.) зачтен в счет задолженности ответчика-истца за выполненные работы. Таким образом, общая сумма перечисленных истцу-ответчику денежных средств совпадает с общей стоимостью выполненных им работ, которые приняты ответчиком-истцом, следовательно, по мнению ответчика-истца, задолженность у заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненные работы отсутствует.

С учетом изложенных позиций сторон, пункты 3.1.1, 3.2, пункт 3 дополнительного соглашения N 1 договора подряда N 500/4499 от 21.06.2018 толкуются истцом и ответчиком различно.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 60% от суммы договора на приобретение материалов, что составляет 3 633 515 (три миллиона шестьсот тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп. в том числе НДС 18% на расчетный счет подрядчика после подписания настоящего договора обеими сторонами.

В соответствии с п.3.2. спорного договора и п.3 дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2018 перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (дополнительному соглашению).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать уплаты либо задатка, либо аванса. Возможность уплаты одновременно задатка и аванса по договору подряда не предусмотрена положениями указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Правовая природа задатка, как обеспечительного платежа по договору, предполагает уплату определенной денежной суммы второй стороне договора в счет причитающихся этой стороне будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги. Обеспечительная функция задатка предполагает способствованию надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого предоставлен задаток. Потеря задатка выступает мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В свою очередь, аванс - денежная сумма, предварительно уплачиваемая стороной по договору другой стороне в счет предстоящих поставок, выполнения работ, оказания услуг, не определяет неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, как меры гражданско-правовой ответственности.

В п. 3 ст. 380 ГК РФ предусматривается правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

Из буквального толкования положений пунктов 3.1. и 3.2. договора и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 (ст. 431 ГК РФ), с учетом представленных пояснений сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о направленности воли сторон, при формулировании указанных пунктов именно на уплату аванса, то есть заказчик оплачивает подрядчику сумму аванса на приобретение материалов, зачет которого, производится по факту выполнения работ. Кроме того, условиями договора не установлено в счет обеспечения каких-обязательств ответчика-истца им уплачивается задаток по спорному договору.

Следовательно, условия договора не позволяют суду определить обеспечительную функцию задатка.

Иное толкование понятий, терминов, букв, слов и выражений договора противоречит действительной воли сторон.

Таким образом, воля сторон была направлена на установление размера и порядка уплаты заказчиком авансовых платежей по договору, которые должны быть использованы подрядчиком на приобретение строительных материалов.

С учетом изложенного, ответчиком-истцом остаток суммы ранее уплаченного аванса по договору при фактическом прекращении сторонами его исполнения обоснованно был зачтен в счет оплаты выполненных истцом-ответчиком работ по актам N N 1 -13, которые были приняты ответчиком-истцом. В связи с чем, основания считать произведенный ответчиком-истцом зачет неправомерным отсутствуют.

В обоснование своих возражений, истец ссылался на недопустимость зачета стоимости неиспользованных материалов подрядчика и затрат по доставке, за счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (пункт 2 статьи 154,

При совокупности данных условий, требования к производимому зачету были соблюдены. Правомерность зачета стоимости работ на стоимость удержанных подрядчиком давальческих материалов подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС18-14751 по делу N А40-172599/2017, Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 302-ЭС14-6802 по делу N А10-4835/2013.

Ссылки заявителя на целевой характер использования задатка судом отклоняются, поскольку не противоречат сущности произведенного зачета требований.

Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела возник спор об объеме фактически выполненных работ, стоимости и качества их выполнения, отраженных в акте N 14 от 10.10.2018 на сумму 56 466, 50 руб. и N 15 от 19.11.2018, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой, поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 707/19 от 24.10.2019 выполненные работы по ремонту кровли на объекте - корпус N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) не соответствует условиям договора N 500/4499 от 21.06.2018, приложение N 1 к техническому заданию N1 и требованиям нормативных документов СНиП 3.04.01 -87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.2.46 табл.7, СНиП 11-26-76 "Кровли" п.5.2.7.

Также экспертом указано, что ремонт кровли на объекте - корпус N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) выполнен в один слой из рулонного материала "Технониколь" без крупнозернистой защитной засыпки. Отливы не установлены. При отсутствии крупнозернистой защитной посыпки поверхность материал остается незащищенной от ультрафиолетового излучения и погодных условий, что приведет к ускоренному старению кровли, растрескиванию битума и сокращению срока эксплуатации крыши. На поверхности кровли выявлены участки со скоплением атмосферных осадков. Эксплуатация кровель при данных нарушениях невозможна. Использование результатов выполненных подрядчиком работ по данному объекту невозможно. Требуются демонтажные работы.

Подрядчик мог выполнить все работы по ремонту кровли по договору подряда N 500/4499 от 21.06.2018 г., в том числе, отливов по Корпусам N 1 (кадастровый номер 31:16:0104008:5624), N 8 (кадастровый номер 31:16:0109014:205), N 52 (кадастровый номер 31:16:0109014:129) ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ". Выполнение данных работ не зависело от действия заказчика не зависит от действия Заказчика ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ".

Стоимость устранения несоответствий по ремонту кровли на объекте - корпус N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) по расчету эксперта составляет 10 799, 28 руб.

Судом учитывается, что при производстве судебной экспертизы присутствовали стороны, которые могли давать пояснению эксперту по возникающим вопросам: главный архитектор ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" А.Ю. Федотов, начальник юридической службы ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" Л.Н. Куриленко, инженер по надхору за строительством ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" Шабельников Е.М., заместитель генерального директора ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" Ю.В. Владыкин.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 707/19 от 24.10.2019 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, заявителем представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания экспертизы недостоверным доказательством, назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, ссылки заявителя о том, что перечень указанных в заключении недостатков существовал до начала работ; виды работ, перечисленные в экспертном заключении выходят за рамки договорных; расчет стоимости устранения недостатков на кровле здания МСЧ является завышенным и арифметически неверным судом отклоняются, как не подтвержденные имеющимися доказательствами. Как указывалось ранее, при проведении экспертного исследования присутствовали обе стороны, которые могли давать пояснения относительно имеющихся недостатков работ. Расчет эксперта основан на ценах, определимых сторонами в договоре, отраженных в техническом задании и актах выполненных работ.

Доводы истца-ответчика о сговоре эксперта и ответчика-истца, а также заинтересованности эксперта в результате проводимой экспертизы являются надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Из заключения эксперта следует, что ненадлежащим образом выполнены работы, которые требуют демонтажа на общей площади 24 м2. Данные работы сдавались по акту N 15 от 19.11.2018 на общую сумму 5 146, 56 руб.

Поскольку оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то взыскание с заказчика стоимости работ, отраженных в акте N 15 от 19.11.2018 является необоснованным.

Кроме того, экспертом установлено, что для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж рулонного ковра и ремонт кровли, общая стоимость работ по устранению недостатков составит 10 799, 28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Между тем, поскольку данные работы ответчиком-истцом по акту N 15 от 19.11.2018 не оплачивались, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований по их взысканию.

Кроме того, ответчиком-истцом не заявлялись требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств ненадлежащего качества работ, указанных в акте N 14 от 10.10.2018 на общую сумму 56 466, 50 руб. в материалы дела не представлено и не отражено в экспертном заключении.

С учетом изложенного, при оценке правомерности одностороннего отказа от подписания одностороннего акта N 14 от 10.10.2018, суд, с учетом результатов проведенной по экспертизы N 707/19 от 24.10.2019 обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований заказчика по отказу от подписания спорного акта и оплаты выполненных по нему работ на сумму 56 466, 50 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта, в ходе осмотра установлено, что на корпусе N 1 МСЧ выполнен ремонт кровли и примыкания к парапетам в два слоя с заведением рулонного ковра под существующие отливы. Имеются дефекты выполненных работ по ремонту кровли на корпусе N 1 МСЧ. Залитие потолка помещений лестничной клетки произошла из-за одновременно создавшихся условий: недостаточно выполненной гидроизоляции и наличия трещин в местах прохода металлических конструкций лестниц и анкеров, деформаций и отсутствия гидроизоляции в местах стыков существующих металлических отливов, недостаточной гидроизоляции и нарушения теплоизоляции в месте установки и соединения водоотводной воронки в с патрубком внутренней ливневой канализации, а также из-за разрушения швов стеновых панелей.

Также экспертом установлено, что причина протекания в здании корпуса N 1 МСЧ возможна из-за внутреннего водостока при наличии следующих условий: сквозная коррозия стальной трубы, нарушение гидроизоляции и теплоизоляции при ремонте водоотводных воронок, образовавшейся наледи в месте открытого водоотвода полностью перекроет внутренний диаметр трубы, талая вода с кровли во время оттепели полностью заполнит весь объем труб стояка, отсутствие возможного отвода талых вод. Стоимость устранения недостатков составляет 17 079, 85 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие протекания на спорном корпусе возможно как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ввиду изложенного, установив обоюдную вину сторон в возникшем протекании, обоснован вывод суда о распределении сторонами стоимости устранения недостатков поровну.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков, то есть на 8539,93 руб. (17079,85/2).

Поскольку стоимость выполненных истцом-ответчиком работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выполненных работ, задолженность ответчика-истца за выполненные работы составляет 47 926, 57 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены частично в сумме 47 926, 57 руб.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 42 168, 70 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 5.4. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает правомерным вывод суда первой инстанции о его неверности, поскольку он произведен от иной суммы задолженности ответчика-истца, чем та, которая установлена судом. Кроме того, период просрочки превышает 30 дней, а размер неустойки органичен условиями договора максимальным размером, расчет неустойки, исходя из 3% задолженности за весь период просрочки, является обоснованным.

Следовательно, арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства является следующий расчет : 47 926, 57/100x3= 1 437, 80 руб. В указанной части требование о взыскание неустойки правомерно удовлетворено.

Также истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании 696 319, 10 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных истцом-ответчиком строительных материалов, но неиспользованных на объекте, а также взыскании остатка неиспользованного задатка в размере 296 155, 20 руб.

Требования о взыскании остатка неиспользованного задатка в размере 296 155, 20 руб. не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку сумма перечисленного аванса не признана судом задатком. Кроме того, сумма аванса была перечислена ответчиком-истцом на расчетный счет истца-ответчика в полном объеме и находится в распоряжении последнего, требования в этой части не обоснованы истцом-ответчиком.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца-ответчика о взыскании стоимости неиспользованных материалов в размере 696 319, 10 руб. в силу следующего.

В соответствии с п.2.1. договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истцом-ответчиком на территорию ответчика-истца были завезены строительные материалы для выполнения работ по спорному договору и дополнительным соглашениям к нему, которые не были использованы в полном объеме и остались на территории ответчика-истца. Согласно расчетам истца стоимость данных материалов составляет 696 319, 10 руб.

Истец-ответчик вправе забрать себе неиспользованные до момента прекращения исполнения договора обеими сторонами материалы, спорный договор подряда не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте. Доводы заявителя о непригодности указанных материалов, утраты потребительской ценности отклоняются судом, поскольку не исключают права подрядчика забрать неиспользованные товары. Обосновывая необходимость заявления требования об истребовании указанных материалов из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), истец не лишен права на судебную защиту путем подачи исковых требований, с установлением юридически значимых обстоятельств по данной категории спора: наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов ответчиком-истцом и невозможности их вывоза с территории ответчика-истца также отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что завезенные истцом-ответчиком на объект материалы были завезены в количестве, необходимом для выполнения работ, а не в большем.

Кроме того, ответчик-истец неоднократно в судебных заседаниях, а также письменно (исх. 015-86 от 25.04.2019) предлагал истцу-ответчику провести совместную инвентаризацию оставшихся на объекте ответчика-истца материалов и вывезти данные материалы. Однако истец-ответчик от этого уклонился.

В экспертном заключении указано, что на объекте возле корпусов, ремонт кровли которых являлся предметом спорного договора, находятся материалы, однако большая часть рулонных материалов не может быть использована по назначению. При этом, фактическое состояние, количество оставшегося материала не были предметом экспертного исследования. Доказательств вины ответчика-истца в утрате потребительской ценности строительными материалами суду не представлено. Также суд считает, что истец-ответчик зная об условиях хранения данных материалов, должен был предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение ответчику-истцу, либо вывозу с территории объекта, но им этого сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика-истца стоимости неиспользованных подрядчиком материалов отсутствуют.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Предметом встречного иска явилось взыскание штрафа за нарушение правил пожарной безопасности в сумме 328 465, 29 руб.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае несоблюдения подрядчиком на территории заказчика требований действующего природоохранного и санитарного законодательства РФ, правил пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, правил, норм и требований техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от общей стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 на крыше здания корпуса N 8 кузнечно-прессового производства по адресу: г.Белгород, пр.б,Хмельницкого, 111, около 16 часов произошло возгорание аэрационного фонаря, очаг возгорания - деревянный брус, который применен в строении крыши аэрационного фонаря.

В справке от 11.03.2019 N 129-1-4-12 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Белгороду ГУ МЧС по Белгородской области подтвердил факт возгорания при проведении кровельных работ ООО "СУ N4 "Белгородпромжилстрой" на территории ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", произошедшего 16.11.2019.

Из акта от 16.11.2018, составленном представителя ответчика - истца в одностороннем порядке, следует, что ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" самовольно, без предупреждения заказчика приступило к выполнению работ по ремонту кровли из рулонных материалов на кровле корпуса N 8, вследствие чего произошел инцидент с возгоранием.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018 причиной пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций зенитного светоаэроционного фонаря при проведении огневых работ, связанных с гидроизоляцией кровли наплавляемых материалов (линокромом) и последующему пожару. Предварительная проверка установила факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.3 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека".

Таким образом, проведенной проверкой факт наличия вины в произошедшем возгорании и факт нарушения подрядчиком требований пожарной безопасности установлен не был.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания с истца-ответчика штрафа за нарушение требований пожарной безопасности отсутствуют.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы в сумме 482 109, 96 руб.

В соответствии с п.5.2. договора в случае некачественного выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

Ответчик-истец производит расчет штрафа, исходя из стоимости выполненных истцом-ответчиком работ в сумме 4 821 099, 61 руб.

Как указано выше судом, с учетом выводов экспертного заключения, установлен факт некачественно выполненных истцом-ответчиком работ на корпусе N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) и на корпусе N 1 здание МСЧ. В связи с чем, требования ответчика-истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истцом-ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость работ на корпусе N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) составила 5 146, 56 руб., стоимость работ на корпусе N 1 здание МСЧ составили 208 150, 41 руб.

Между тем, размер штрафа исчислен ответчиком-истцом из общей стоимости работ в размере 4 821 099, 61 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% общей стоимости выполненных подрядчиком работ, включая работы, выполненные надлежащим образом, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения, в связи с чем соразмерной является сумма штрафа в размере 10 922, 18 руб. ((208150,41/2+5146,56)/100х10).

По мнению суда, сумма взыскиваемых штрафных санкций (10 922, 18 руб.) реализует присущую неустойке превентивную, компенсаторно-восстановительную функцию.

С учетом изложенного требования ответчика-истца о взыскании штрафа являются законными в части в сумме 10 922,18 руб.

Оснований для большего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 44 595, 70 руб. за период с 16.10.2018 по 08.05.2019.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Согласно п.1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик неоднократно (письма от 22.07.2018, 31.07.2018, 03.09.2018, 24.09.2018, 09.10.2018, 23.10.2018, 02.11.2018) сообщал ответчику-истцу о невозможности выполнения спорных работ без выполнения дополнительных работ на объекте, без выполнения которых невозможно выполнение работ по договору, необходимости заключения дополнительных работ, необходимости устранения ответчиком-истцом препятствия в выполнении работ истцу-ответчику.

Указанные дополнительные соглашения были заключены 23.10.2018 со сроком исполнения 12.11.2018 и 08.11.2018 со сроком выполнения 28.11.2018.

Ссылки ответчика-истца на письмо от 05.10.2018, в котором ответчик-истец сообщил истцу-ответчику об устранении всех препятствия и выполнении всех необходимых работ со стороны ответчика-истца являются необоснованными, поскольку исходя их буквального толкования данного письма, ответчик-истец указывает на необходимость возобновления работ, при этом, не сообщая истцу-ответчику об устранении препятствий в их выполнении.

Ссылки ответчика-истца на заключение эксперта, который установил, что проведение работ было возможно, также являются несостоятельными, поскольку осмотр объекта проводился спустя год после фактического выполнения работ, и сам эксперт в заключении указал, что установить, когда ответчиком-истцом были выполнены его обязательства, выполнение которых было необходимо для завершения подрядчиком работ по договору, не представляется возможным.

С учетом невозможности выполнения работ, заключения дополнительных соглашений срок выполнения работ по данным корпусам должен быть продлен до 02.02.2019.

Между тем, исходя из письма ответчика-истца от 11.01.2019 заказчик фактически отказался от исполнения договора, произвел окончательный расчет с подрядчиком. В связи с чем. суд приходит к выводу, что исполнение договора сторонами было прекращено с 11.01.2019.

С учетом изложенного, выполнить работы по корпусам N 1, 2, 8, 52 в установленный в договоре срок не представлялось возможным по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда о нарушении сроков выполнения работ по корпусу 8 (дополнительные работы) на сумму 119 608, 00 руб. за период с 12.11.2018 по 03.12.2018.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 119608/100х0,1х21=2511,77

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 2 511, 77 руб.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 по делу N А08-1226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина