Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-677/18 по делу N А20-3178/2017

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А20-3178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Рамус В.С. (доверенность от 18.07.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" - Ларченко Р.А. (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 по делу N А20-3178/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (далее по тексту - должник, ООО "Аэрокомплекс"), конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (далее по тексту - ООО ТЗК "Прогресс") обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., выразившиеся:

- в выдаче доверенности на Беланова В.А.;

- в назначении Беланова В.А. исполнительным директором ООО "Аэрокомплекс";

- в отмене скидок и повышении тарифов на наземное и аэропортовое обслуживание;

- в отказе от исполнения договора аренды исх. N 1/1-449; Одновременно заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ООО "Аэрокомплекс" Добрышкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТЗК "Прогресс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 по делу N А20-3178/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать иных лиц, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Указанная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, могут относиться:

* принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов,

* решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,

* решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона,

- принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов,

- ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве также следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неисполнении или о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. обязанностей.

Исходя из статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие заинтересованность конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в ведении процедуры конкурсного производства, а именно: о поданных конкурсным управляющим заявления об оспаривании подозрительных сделок должника; о проведении инвентаризации имущества должника; о заключении текущих договоров; о представленных правовых позициях в суд относительно предъявленных требований к должнику; и иные, которые свидетельствуют о заинтересованности конкурсного управляющего в надлежащем исполнении своих обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что Беланов В.А. целенаправленно завысил аэропортовые сборы (тарифы) для турецкой авиакомпании ONUR AIR Tasimacilik с целью причинить вред должнику не находит своего подтверждения. Согласно материалам дела аэропортовые сборы (тарифы) для турецкой авиакомпании ONUR AIR Tasimacilik были возвращены в первоначальное положение согласно договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов N 34/15 от 11.06.2015. Иных сведений, безусловно свидетельствующих о злонамеренности конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., Беланова В.А., в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы, что конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. неправомерно расторг договор аренды топливозаправочного комплекса от 16.01.2013 с ООО ТЗК "Прогресс", тем самым причинил вред должнику, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника может быть принято лишь в случае, если остановка хозяйственной деятельности предприятия не повлечет возникновения существенных негативных последствий для жизнедеятельности населения (негативных экологических и социально-культурных последствий).

ООО "Аэрокомплекс" является главным оператором международного аэропорта "Нальчик".

После введения в отношении ООО "Аэрокомплекс" процедуры конкурсного производства решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

Для достижения целей конкурсного производства управляющий наделен соответствующими полномочиями, к числу которых статей 129 Закона о банкротстве отнесено распоряжение имуществом должника, принятие мер по обеспечению сохранности этого имущества, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявление отказов от договоров и иных сделок должника, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или являются убыточными, оспаривание сделок должника и т. п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, конкурсный управляющий может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров (которые на момент отказа не исполнены полностью или частично) при наличии одного из условий:

- если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между ООО "Аэрокомплекс" (арендодатель) и ООО "ТЗК "Прогресс" (арендатор) 16.01.2013 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование и своевременно оплачивать имущество, находящееся по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 195. Анализ условий договора и его исполнения, проведенный на основании бухгалтерской документации, позволил конкурсному управляющему прийти к выводу о наличии основании для расторжения указанного договора.

Конкурсный управляющий представил расчет доходов и расходов от использования топливозаправочного комплекса. В обоснование расчета представлена бухгалтерская документация, выписки по счету должника.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета, представленной в обоснование документации, суд принял во внимание представленный расчет.

Предоставляя конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения договора, законодатель исходит из того, что цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - может быть достигнута путем максимизации прибыли, полученной от реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника конкурсному управляющему предоставлено право отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы.

Доводы ООО "ТЗК "Прогресс" о причинение отказом конкурсного управляющего от исполнения договора аренды имущества от 16.01.2013 ущерба должнику и его кредиторам основаны на том, что прекращение арендных отношений между ООО "ТЗК "Прогресс" и должником приведет к прекращению деятельности аэропорта "Нальчик".

Между тем судом установлено, что с момента отказа от договора аренды с ООО "ТЗК "Прогресс" деятельность аэропорта не приостанавливалась и не прекращалась, аэропорт работает в штатном режиме, количество рейсов и авиакомпаний, сотрудничающих с аэропортом, не изменилось. Ни одна из авиакомпаний после отказа конкурсного управляющего от спорного договора аренды от сотрудничества с аэропортом "Нальчик" не отказалась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Поскольку аэропорт "Нальчик" работает в штатном режиме, угрозы нарушения публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц (пассажиров и клиентов аэропорта) не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности цели причинения вреда должнику в результате отказ от договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Суду не представлено доказательств позволяющие сделать однозначный вывод, что указанные в жалобе обстоятельства привели или могут с должной вероятностью привести к возникновению убытков у должника. Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, не имеют правового значения, не являются презумпциями неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Сведения, позволяющие усомниться в способности Добрышкина В.Н. осуществлять процедуру конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции заявитель не привел. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые доказывают неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 20.3 Закона о банкротстве и самоустранение конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать иных лиц, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицамисключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе наделять полномочиями третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Заявителем жалобы указывается на самоустранение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. В обоснование заявитель ссылается на выданную, на имя исполнительного директора Белованова В.А. доверенность.

Сама по себе выдача доверенности не может свидетельствовать о самоустранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, как отмечалось ранее в отзывах на заявление ООО ТЗК "Прогресс", конкурсный управляющий исполняет обязанности, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, доказательств обратного стороной заявителя не приведено. Указание на злонамеренное ухудшение финансового состояния должника также не нашло своего подтверждения в материалах обособленного сопора.

ООО "Аэрокомплекс" в процедуре конкурсного производства осуществляет хозяйственную (производственную) деятельность, в связи с этим наличествует необходимость в сохранении работников ООО "Аэрокомплекс", в том числе исполнительного директора Беланова В.Н., для оказания помощи при осуществлении хозяйственной деятельности аэропорта, ввиду большого объема работы.

Исходя из количества принадлежащего должнику имущества, его места нахождения, а также большой штатной численности ООО "Аэрокомплекс" и объемов подлежащих выполнению деятельности аэропорта как функционирующего предприятия, привлечение Беланова В.А. в качестве исполнительного директора являлось необходимым и направлено на обеспечение деятельности аэропорта, и минимизацию расходов по делу о банкротстве, связанного в том числе с оплатой проезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника и его имущества.

Закон о банкротстве допускает наделение полномочиями иных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего, что перечень таких полномочий не может включать в себя только исключительные полномочия конкурсного управляющего, а материалы дела содержат доказательства заинтересованности ведения процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда о наличии в штате Должника сотрудника конкурирующей организации, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку, Беланов Виталий Алексеевич был назначен на должность генерального директора ООО "Аэрокомплекс" решением единственного участника ООО "Аэрокомплекс" - ООО "Восточный", в лице конкурсного управляющего Пандова Владимира Генриховича, 19.04.2019, сменив бывшего генерального директора Маршенкулова Муссу Замудиновича (один из конечных бенефициаров группы лиц).

ООО "Аэрокомплекс" был признан банкротом 18.06.2019 (Постановление 16 Арбитражного Апелляционного суда). Т.е. на момент назначения генерального директора ООО "Аэрокомплекс" - Беланова В.А. Добрышкин В.Н. не имел полномочий конкурсного управляющего ООО "Аэрокомплекс".

При вступлении в полномочия конкурсного управляющего ООО "Аэрокомплекс", Добрышкин В.Н. прекратил полномочия генерального директора ООО "Аэрокомплекс" Беланова В.Н. приказом от 18.06.2019.

Обращая внимание на большой объем хозяйственной деятельности, погруженности бывшего генерального директора Беланова В.А. в производственную часть аэропорта, а также с учетом опыта работы в аэропортовой деятельности, оказанного содействия со стороны Беланова В.А. при восстановлении документооборота (так как предыдущий менеджмент отказывался передавать документы должника), опасений саботажа со стороны работников ООО "Аэрокомплекс", конкурсным управляющим было принято решение от 18.06.2019 о назначении Беланова В.А. на должность исполнительного директора.

Предыдущее место работы исполнительного директора не имеет определяющего значения, т.к. все ключевые решения принимаются конкурсным управляющим. Исполнительный директор оказывает помощь в рамках хозяйственной части.

Само по себе обстоятельство наличия предыдущего места работы не является презумпцией неправомерности со стороны конкурсного управляющего. Каким образом Беланов В.Н. создает ущерб должнику и конкурсным кредиторам заявитель не обосновал, доказательств причинения вреда не представил.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2020 по делу N А20-3178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов