Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-4942/20 по делу N А32-1476/2014

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косорукова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-1476/2014 по заявлению Косорукова Владимира Владимировича о признании результатов инвентаризации от 10.09.2019 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник) Косоруков Владимир Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании результатов инвентаризации от 10.09.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Косорукова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции осуществлена формальная проверка результатов инвентаризации без учета бухгалтерских документов, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего копии документов, которые служили основанием для проведения инвентаризации. При таких обстоятельствам, как полагает кредитор, определение вынесено без всестороннего исследования материалов дела. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на недостоверность результатов инвентаризации и несоответствие их фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы также настаивает, что суд первой инстанции вынес определение, которое противоречит ранее вынесенным судебным актам по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации не было допущено нарушений, следовательно, вред кредиторам не причинен.

15 июня 2020 года от Косорукова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В обоснование ходатайства Косоруков В.В. указывает на невозможность участия в судебном заседании в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (COVID-19), невозможностью перемещения между субъектами.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Во исполнение названных положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными, постановлением от 29.04.2020 N 822, на официальном Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда размещена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанная информация опубликована 21.05.2020.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Согласно пункту 7.1.2 названного постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

При этом явка представителей лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Стороны также не обосновали, что ходатайство связано с предоставлением ими доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, в том числе посредством веб-конференции, заявляя об этом соответствующее ходатайство не позднее чем за пять рабочих дней до начала судебного заседания в установленном порядке.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения по жалобе уполномоченного органа и представителя учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

14 марта 2016 года конкурсным управляющим Ковтуненко проведена инвентаризация конкурсной массы должника, что подтверждается публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 14.03.2016 N 972427.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 15.03.2011, заключенный между должником и Мирошниченко Николаем Николаевичем, а также дополнительные соглашения к договору от 17 марта 2011 года и от 23 июня 2011 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона: административное здание литер "А" площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад литер "Б" площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад литер "В" площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар, литер "Д" общей площадью 300,1 кв.м., ангар литер "Е" общей площадью 275,7 кв.м., административное здание литер "Ж" общей площадью 121,4 кв.м, насосную литер "3" общей площадью 10,8 кв.м., проходную литер "И" общей площадью 11,9 кв.м., водонапорную башню литер "Гб", уборную литер "Г1" общей площадью 3,8 кв.м., забор бетонный литер "I" общей площадью 685,6 кв.м., мощение бетонное литер "V" общей площадью 192,0 кв.м., забор бетонный литер "XII" общей площадью 31,3 кв.м., подкрановый путь литер "XIII", забор блочный литер "XIV" общей площадью 3,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 арбитражный управляющий Ковтуненко Романа Владимировича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждена конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" арбитражный управляющий Девицына Ольга Георгиевна.

10 сентября 2019 года конкурсным управляющим Девицыной О.Г. проведена инвентаризация конкурсной массы должника, что подтверждается публикацией на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.09.2019 N 4153482.

Согласно инвентаризации от 10.09.2019 оценочная стоимость указанного имущества возвращенного в конкурсную массы должника составляет 5 899 000 руб. Данная оценка имущества определена на основании отчета оценщика ООО "Экспертный центр "Регион консалтинг" от 29.03.2018 N 0-18-09.

Данная инвентаризационная опись идентична по содержанию проведенной ранее предыдущим конкурсным управляющим описи имущества должника.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Косоруков Владимир Владимирович с заявлением о признании результатов инвентаризации от 10.09.2019 недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно недействительности инвентаризации, проводимой Девицыной О.Г., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Инвентаризационная опись, составленная Девицыной О.Г., идентична по содержанию проведенной ранее предыдущим конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. описи имущества должника. Опись проводилась на основании документов, переданных предыдущим конкурсным управляющим, а именно: технической документации на имущество. При этом следует отметить, что на официальном сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника, в котором содержится в том числе и техническая документация на имущество ООО "Южстальмонтаж", что подтверждается сообщением N 2594169 от 04.04.2018.

Несмотря на наличие судебного спора о привлечении Ковтуненко Р.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт о признании результатов инвентаризации недействительными отсутствует.

Инвентаризационная опись от 10.09.2019 была составлена с учетом вышеназванного определения от 24.10.2016, которым были признаны недействительными сделки, совершенные должником, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Мирошниченко Н.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества. Как установлено судом, возражений по количественному составу инвентаризированного имущества заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. С учетом смены конкурсного управляющего произошла смена материально ответственного лица, который в силу действующего законодательства на законных основаниях произвел повторную инвентаризацию имущества должника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Исходя из смысла данной нормы, инвентаризация - это фактическое сличение объектов, составляющих конкурсную массу, и данных бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения по причине его принятия без необходимого исследования информации об объектах недвижимости, их оценки.

Как уже отмечено выше, обжалуемые результаты инвентаризации основаны на инвентаризации от 14.03.2016. В ходе проведения инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и отражением их инвентаризационной описи от 14.03.2016 не обнаружено.

Результаты инвентаризации от 14.03.2016 не признаны недействительными. По этой причине суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о достаточности представленных конкурсным управляющим документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что составление инвентаризационной описи новым управляющим не свидетельствует об аннулировании ранее составленной инвентаризационной описи. Как отмечено выше, законодательством о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию данного имущества. В связи с чем, выполняя возложенные на нее обязанности, Девицына О.Г. как новый конкурсный управляющий, провела инвентаризацию имущества должника.

Доводы заявителя о том, что в ходе инвентаризации не оформлены результаты расчетов с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами, в результате чего конкурсная масса уменьшена на 20 629 351 руб. (имеются кредиторы должника по текущим требованиям) не нашли своего подтверждения. Поскольку инвентаризационная опись содержит сведения лишь об имуществе, принадлежащем должнику, его характеристиках, стоимости. Требования реестровых кредиторов учитываются арбитражным управляющим или реестродержателем в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, информация о текущих требованиях указывается не в инвентаризационной описи, а в отчете арбитражного управляющего. При проведении повторной инвентаризации имущества должника от 10.09.2019 конкурсным управляющим не производилось расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Южстальмонтаж".

Заявителем не обосновано каким образом результаты инвентаризации от 10.09.2019 нарушают права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов заявителя о незаконности проведения управляющим повторной инвентаризации имущества и нарушением указанными действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-1476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева