Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-650/20 по делу N А04-10411/2017

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А04-10411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Георгия Анатольевича, Семенова Алексея Анатольевича

на определение от 15.01.2020

по делу N А04-10411/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" - Брянцевой Татьяны Анатольевны

к Попову Георгию Анатольевичу, Семенову Алексею Анатольевичу

о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания"

третьи лица: Дубоделова Оксана Анатольевна,Ткаченко Марина Васильевна, Петренко Виктор Николаевич,Веневцев Игорь Александрович, Карпенко Андрей Васильевич, Рядинская Любовь Петровна, Наймушина Любовь Михайловна, Кулибаба Евгений Александрович, ООО "Расчетно-кассовый центр Бурейского района"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" (далее ООО "БУК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2018 в отношении ООО "БУК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

25.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. N 30567, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями: о взыскании с Попова Георгия Анатольевича в пользу ООО "БУК" убытки в размере 848 385 руб. 16 коп.; и взыскании с Семенова Алексея Анатольевича в пользу ООО "БУК" убытки в размере 179 675 руб. 21 коп.

Определением от 15.01.2020 суд удовлетворил уточненные заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Г.А., Семенов А.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 15.01.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что применение срока исковой давности возможно по заявлению должника, а должники, в рассматриваемом случае, привлеченные по спору третьи лица, не просто не заявляют о пропуске срока исковой давности, но и подтверждают факты его прерывания, то делать вывод о безусловном пропуске срока исковой давности невозможно.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 04.03.2020.

Определениями от 04.03.2020, 25.03.2020, 29.04.2020, 10.06.2020 судебное заседание откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Брянцевой Т.А. поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и контррасчет ответчиков, в котором указало, что в судебном заседании 10.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему провести расчет с учетом имеющихся в материалах дела сведений представленных ОСП по Бурейскому району о находящихся на исполнении исполнительных документов должника по задолженности по квартплате; представила новую таблицу расчета, в соответствии с которой ответственность Семенова А.А. составляет 182 620 руб. 83 коп., Попова Г.А. - 498 381 руб. 10 коп. Вместе с тем отказа от ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ указанное дополнение не содержит. Приобщено к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями должника с момента его создания и по настоящее время являются:

- Попов Георгий Анатольевич (ИНН 2813005746);

- Семенов Алексей Анатольевич (ИНН 281017150670).

Обязанности руководителя должника исполняли:

Семенов А.А. с 20.04.2014 по 06.02.2015;

Попов Г.А. с 06.02.2015 по 11.04.2018.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению жилым фондом на договорной основе.

Как указывает управляющий в период деятельности указанных лиц в качестве руководителей организации последняя в качестве своих активов имела дебиторскую задолженность населения по оплате коммунальных и жилищных услуг на сумму 984 202 руб. 21 коп.. в отношении которой к 01.06.2017 трехлетний срок исковой давности уже истек, что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника на соответствующую сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием конкурсному управляющему для обращения с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что контролирующими лицами должника не приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием названных лиц в период исполнения обязанностей директора ООО "БУК" Семенова А,А., Попова Г.А. и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 1 028 060 руб. 37 коп.

Возможность взыскания дебиторской задолженности по указанным третьим лицам имелась в период осуществления обязанностей директоров Семенова А.А.. (с 20.04.2014 по 06.02.2015) и Попова Г.А. (с 06.02.2015 по 11.04.2018).

С учетом положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания дебиторской задолженности по коммунальным услугам, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, который с истек на дату открытия процедуры конкурсного производства (11.04.2018).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 NN 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 028 060 руб. 37 коп.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Предъявление требований к дебитору или обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения. Возможно получение негативного результата по исковым требованиям и при предъявлении иска в пределах срока исковой давности. В таком случае будут известны фактические обстоятельства, приведшие к такому результату: недоказанность требований или отсутствие задолженности. А в рассматриваемом случае, речь идет о получении негативного результата именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав и такое обращение зависело исключительно от добросовестного отношения руководителей должника (Семенова А.А. и Попова Г.А.) по защите прав юридического лица.

Доказательств принятия руководителями Семеновым А.А. и Поповым Г.А. каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчиков Семенова А.А. и Попова Г.А.. не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В связи с чем, поведение бывших руководителей с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, арбитражный управляющий верно отметил, и суд его правомерно поддержал, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Не предъявление непосредственно конкурсным управляющим доказательств совершения действий по отысканию задолженности не исключает выводов последнего относительно истечения сроков давности, следовательно, не препятствует привлечению к ответственности виновных лиц с учетом установленных обстоятельств.

В условиях недоказанности факта принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности, ссылки ответчиков на недоказанность конкурсным управляющим факта возможности реального взыскания задолженности нельзя признать обоснованными. В данном случае, на ответчиков перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал бывших руководителей Семенова А.А. и Попова Г.А. обязанными по возмещению обществу убытков.

Возражения ответчиков, со ссылками на мнения третьих лиц, о не пропуске срока исковой давности для предъявления к взысканию дебиторской задолженности судом не принимаются.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании представленных в дело доказательств.

Так, представленные в материалы дела копии квитанций к ПКО на 500 руб. каждая от 11.01.2014 и от 10.01.2017 об уплате третьими лицами задолженности за периоды 2011-2014 и 2011-2015 годы суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 71 АПК РФ не принял в качестве допустимых доказательств по делу в отсутствие подлинников указанных документов; а также поскольку указанные платежи не отражены в расшифровках по лицевым счетам плательщиков; не нашли своего отражения в кассовых книгах должника и в его бухгалтерской отчетности;

При этом как верно отметил суд, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований считать, что исковая давность по задолженности третьих лиц не пропущена, у суда не имеется.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела и представленных суду документов, представленными ответчиками и приобщенными к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено несоответствии расчета суммы убытков.

Так, с учетом представленных материалов и сведений из материалов дела (т 1, л.д. 146, 148-149; т.2, л.д. 5, 7-11), просроченная задолженность в отношении Дубоделовой О.А. должна быть снижена на 46 663 руб. 95 коп., Хохлова Ю.А. - на 137 527 руб. 26 коп., Ткаченко М.В. - на 82 427 руб. 63 коп., Веневцева И.А. - на 129 135 руб. 40 коп., Карпенко А.В. - на 11 631 руб. 94 коп.; Наймушиной Л.М. - на 50 253 руб. 47 коп; Кулибаба Е.А. - на 52 310 руб. 60 коп.; всего на 509 950 руб. 25 коп.

При этом контррасчет ответчиков судом отчасти не принимаются, поскольку ими при расчете взысканной задолженности были учтены суммы судебных расходов, взысканных по решениям судов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего на вышеуказанную сумму.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Амурской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2020 по делу N А04-10411/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бурейская управляющая компания" (ИНН 2813008970, ОГРН 1112813000464) с:

- Попова Георгия Анатольевича (ИНН 2813005746, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 116, кв. 29) - 370 532 руб. 53 коп. - убытков;

- Семенова Алексея Анатольевича (ИНН 28101780670, 676720, Амурская область, п. Новобурейский, ул. Горького, 17, кв. 4) - 149 245 руб. 46 коп.- убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова