Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-4017/19 по делу N А19-4449/2017

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-4449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Бурдину Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Тиро Татьяна Николаевна, по делу N А19-4449/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1093804001125 ИНН 3804044229, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иркутсэнергосбыт" - Куимов В.И., представитель по доверенности от 07.08.2019,

от Бурдина А.В. - Хоботова В.А., представитель по доверенности от 17.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", заявитель) 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 ООО "Энергоресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Энергоресурс" утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

Определением суда от 30.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Энергоресурс" утверждена Деменчук Екатерина Вадимовна.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдину Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бурдин А.В.) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бурдина А.В. в пользу ООО "Энергоресурс" полученных по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 денежных средств в размере 840 000 рублей.

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тиро Татьяна Николаевна (далее - Тиро Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года удовлетворении заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с определением суда от 19.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, эксперт Грамотеев А.Н., являясь экспертом государственного учреждения, был обязан подтвердить свой уровень квалификации в декабре 2017 года, чего сделано экспертом не было. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу ИП Бурдина А.В., что свидетельствует об исполнении обязательств по оспариваемому соглашению.

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между ООО "Энергоресурс" и ИП Бурдиным А.В. был заключен договор на оказание услуг по управлению, в соответствии с пунктом 1.1 которого, управляемое общество поручает, а управляющий принимает на себя обязанность оказать услуги по управлению ООО "Энергоресурс", связанные с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Срок оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.3 договора, определен сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28.02.2017 единственным участником ООО "Энергоресурс" Тиро Т.Н. приняты следующие решения: выплатить дополнительное вознаграждение управляющему ООО "Энергоресурс" в размере 840 000 рублей в срок до 10.03.2017; заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по управлению ООО "Энергоресурс" б/н от 19.12.2016.

На основании указанного решения, оформленного решением единственного участника N 2/2017 ООО "Энергоресурс" от 28.02.2017, 01.03.2017 между ООО "Энергоресурс" и ИП Бурдиным А.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в дополнение к пункту 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 840 000 рублей, без НДС в срок до 10.03.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения все остальные вопросы, в том числе, функциональные обязанности не изменяются и регулируются положениями договора оказания услуг по управлению б/н от 19.12.2016.

03.03.2017 денежные средства в размере 840 000 рублей, указанные в пункте 3.1 оспариваемого дополнительного соглашения, были перечислены ИП Бурдину А.В.

ООО "Иркутскэнергосбыт", обращаясь с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки в обоснование заявления указал на неравноценность встречного исполнения, а именно, что сумма денежной выплаты в пользу ИП Бурдина А.В. 840 000 рублей в значительной степени превышает размер его вознаграждения 76 560 рублей по договору (пункт 4.1), указанное превышение не обусловлено выполнением ИП Бурдиным А.В. работ за пределами его обязанностей, предусмотренных договором. По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 14/11-19 от 15.11.2019, признал оспариваемое дополнительное соглашение незаключенным и в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В суде первой инстанции ИП Бурдин А.В. оспаривал факт заключения и подписания дополнительного соглашенияN 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 и решения единственного участника N 2/2017 от 28.02.2017.

Оригиналы указанных документов в суд представлены не были.

В связи с заявлением о фальсификации представленных копий дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 и решения единственного участника N 2/2017 от 28.02.2017, суд первой инстанции в порядке ст. 161, 82 АПК РФ назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что:

- две подписи, от имени А.В. Бурдина, в разделах: "Исполнитель ИП Бурдин Алексей Владимирович" и "Управляющий", в дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б\н от 19.12.2016, выполнены не Бурдиным Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

- подпись, от имени А.В. Бурдина, в разделе "Управляющий", в Решении единственного участника ООО "Энергоресурс" N 2\2017 от 28.02.2017, выполнена не Бурдиным Алексеем Владимировичем, а иным лицом.

- подпись, от имени Т.Н. Тиро, в разделе "Заказчик ООО "Энергоресурс", в дополнительном соглашении N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б\н от 19.12.2016, выполнена не Тиро Татьяной Николаевной, а иным лицом, с подражанием подписи Тиро Татьяны Николаевны.

- подпись, от имени Т.Н. Тиро, в разделе "Единственный участник ООО "Энергоресурс", в Решении единственного участника ООО "Энергоресурс" N 2\2017 от 28.02.2017, выполнена не Тиро Татьяной Николаевной, а иным лицом, с подражанием подписи Тиро Татьяны Николаевны.

Совокупность представленных доказательств, оценённая судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия подлинников документов и позиции ИП Бурдина А.А. о не подписании и не заключении дополнительного соглашенияN 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 и решения единственного участника N 2/2017 от 28.02.2017, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности заключения оспариваемого соглашения, и в связи с этим об отказе в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, соответственно правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой можно признать лишь заключенную сделку.

Учитывая, что в суде первой инстанции кредитор основания иска по взысканию с ИП Бурдуна А.В. суммы 840 000 руб. не изменял, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грамотеев А.Н., являясь экспертом государственного учреждения, был обязан подтвердить свой уровень квалификации в декабре 2017 года, чего сделано экспертом не было, подлежит отклонению.

Наличие специальных знаний у эксперта Грамотеева А.Н. подтверждено свидетельством N 000174 от 17.12.2002. При назначении экспертизы отводов указанному эксперту заявлено не было. Кроме того, учитывая, что с 2008 г. Грамотеев А.Н. уже не являлся сотрудником государственного учреждения судебных экспертиз, то на него не распространяются положения приказа МВД N 21 от 14.01.2005.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно не усмотрел, так как заключение экспертиза соответствует требованиям закона, квалификация эксперта была подтверждена и при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

В данном случае доводы конкурсного кредитора ООО "Иркутскэнергосбыт" сводятся по существу с несогласием с выводами эксперта, что не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки платежному поручению о перечислении денежных средств в пользу ИП Бурдина А.В., что свидетельствует об исполнении обязательств по оспариваемому соглашению, подлежит отклонению.

Все доказательства исследовались судом, и оценивались в совокупности. Учитывая, что материалами дела было подтверждено незаключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2017 к договору на оказание услуг по управлению б/н от 19.12.2016 и решения единственного участника N 2/2017 от 28.02.2017, ничто не мешало ООО "Иркутскэнергосбыт изменить основания иска в части взыскания с Бурдина А.В. денежных средств перечисленных по несуществующему соглашению, однако своим правом кредитор не воспользовался.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции самостоятельно не имел право выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-4449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова