Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14993/20 по делу N А40-276750/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-276750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРОДНОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-276750/19 по иску ООО "НАРОДНОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 7703249234, ОГРН 1157746274927, дата регистрации: 27.03.2015) к ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, дата регистрации: 28.02.2002)

третье лицо: Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чмырь О.В. по доверенности от 13.09.2019 г., Чайка В.В. по доверенности от 13.09.2019 г.,

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2019 г.,

от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 28.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАРОДНОЕ ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее - ответчик) о взыскании.

Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 26.07.2005 года N 1352-РП между Правительством Москвы и ЗАО "Народное торговое предприятие" заключен договор от 06.10.2005 г. (зарегистрированный в ЕРКТ г. Москвы за N 12-077591-5601-0026-00001-05 от 10.10.2005) на право проведения предпроектной подготовки земельного участка ориентировочной площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Старокачаловская ул., вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы, район Северное Бутово) для строительства гостиничного комплекса общей площадью 34500 кв.м. примерной емкостью 300 мест, разряда "3 звезды".

Пунктом 2.1 договора от 06 октября 2005 года установлено, что предметом договора является осуществление инвестором-победителем аукциона за счет собственных и/или привлеченных средств комплекса работ с целью последующего получения инвестором права на застройку земельного участка, расположенного по адресу: Старокачаловская ул., вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы, район Северное Бутово) площадью 0,9 га на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земли.

Кроме того, согласно указанному договору ЗАО "Народное торговое предприятие" было обязано: обеспечить в установленном порядке разработку концепции и основных технико-экономических показателей Инвестиционного проекта, предпроектной градостроительной документации и Акта разрешенного использования (п. 3.2.1 договора); осуществить выявление имущественно-земельных обременении и определить пути урегулирования имущественных отношений по помещениям и зданиям, находящимся в федеральной собственности, а также имущественные отношения с иными собственниками, арендаторами и пользователями площадей объектов, находящихся на земельном участке, выделенном под застройку (пункт 3.2.2. договора); перечислить в бюджет города Москвы 160 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа (пункт 3.2.3 договора); представить необходимые документы в Градостроительную комиссию по вопросам землепользования и градостроительства для утверждения стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка сроком на 49 лет (пункт 3.2.4. договора).

11.09.2007 года между Правительством Москвы и ЗАО "Народное торговое предприятие" был подписан Акт выполненных работ по договору от 06 октября 2005 года (peг. N 12-077591-5601-0026-00001-05-АР).

Приложением к акту выполненных работ от 11.09.2007 является Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участках) для осуществления строительства, реконструкции N А-2974/19 от 20.12.2006 года, разработанный в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 09.07.2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" и зарегистрированный 20.02.2007 года за N 77ТК-3.1.22.003491.

Комитет по внешнеэкономической деятельности города Москвы совместно с Префектурой ЗАО г. Москвы обязаны были после оформления акта разрешенного использования подготовить целевой распорядительный документ Правительства Москвы, утверждающий вышеуказанный акт, условия и порядок реализации проекта строительства гостиничного объекта.

Поскольку Правительство Москвы не представило доказательств готовности (принятия) распорядительного документа о проектировании и строительстве гостиницы, и исполнения своих обязательств, установленных пунктом 3.1.4. договора от 06.10.2005 и пунктом 8 распоряжения N 1352-РП от 26.07.2005, Правительство Москвы не исполнило до настоящего времени, поэтому его бездействие, выразившееся в не издании (принятии) распорядительного документа о проектировании и строительстве гостиницы категории "3 звезды" по адресу: Старокачаловская ул. вл. 3 (ЮЗАО г. Москвы) является не соответствующим требованиям норм федерального законодательства и нормативных правовых актов г. Москвы.

Своим неправомерным бездействием Правительство Москвы нарушило права победителя аукциона-инвестора ЗАО "Народное торговое предприятие" на осуществление инвестиционной и градостроительной деятельности (проектирование и строительство гостиницы) в соответствии с разработанным Актом разрешенного использования от 20.12.2006N А2974/19 на земельном участке, расположенном по адресу: Старокачаловская ул. вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы), а также нарушило право ЗАО "Народное торговое предприятие" на обжалование в установленном порядке отказа в заявленном строительстве.

Вместе с тем, указанное решение о проектировании и строительстве ЗАО "Народное торговое предприятие" гостиницы категории 3 звезды на 300 номеров общей площадью 34500 кв. м на земельном участке (кадастровый номер 77:06:110:04:042) площадью 1.09 га по адресу: ул. Старокачаловская ул., вл. 3 принято Правительством Москвы в ноябре 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы, когда было принято распоряжение Правительством Москвы от 25.11.2014 N 678-РП "О проектировании и строительстве гостиницы категории 3 звезды по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, вл. 3 (Юго-Западный административный округ города Москвы)".

Однако в целях соблюдения предусмотренных условий Правительство Москвы предложило обществу обратиться в Департамент городского имущества города Москвы, где последним отказано в заключении договора долгосрочной аренды спорного земельного участка. Ввиду прямой подчиненности Департамента городского имущества города Москвы истец полагает, что отказ Департамента является отказом Правительства Москвы от исполнения пункта 3.1.5 договора от 06.10.2005 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что Истец ошибочно мотивирует неисполнение обязательств со стороны одного юридического лица, отказом в заключении договора другим юридическим лицом, так как Департамент городского имущества города Москвы не является стороной договора, а так же основываясь на истечении срока исковой давности.

В своей жалобе истец поясняет, что ответчик не принял решение о строительстве, в связи с чем получение истцом разрешения на строительство было невозможно, реализация обязательств Правительства Москвы по контрактам возлагается на уполномоченные органы, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, Правительством Москвы исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 11.09.2007.

Кроме того позиция Правительства Москвы о содействии в прохождении процедур по вопросам, входящим в его компетенцию не лишает обязанности общества в получении соответствующих разрешительных документов.

Полагая, что Правительством Москвы допущено бездействие и неисполнение взятых на себя обязательств в виде содействия при оформлении необходимой документации общество не было лишено права на судебную защиту, однако такой способ не избрало.

Кроме того, поскольку обществом не предпринято положительных действий по дальнейшей реализации договора в виде заключения договора долгосрочной аренды, действие договора прекратилось на основании п.4.2, 5.2.4 и 5.3.1.

Следует так же учесть, что изменения в области регионального законодательства происходили во временные промежутки, позволяющие предпринять обществу меры к понуждению Правительства Москвы к исполнению обязательств в той части, в которой общество полагает их неисполненными.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что отказ Департамента городского имущества имеет независимый самостоятельный характер ввиду п. 3 и 4 ст.20 Устава города Москвы, согласно которому следует, что от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом города и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Полагая, что Департамент городского имущества входит в систему органов государственной власти города Москвы, необходимо понимать, что он является самостоятельным юридическим лицом и не уполномочен реализовать обязательства иных государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-276750/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И. А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев