Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-11231/20 по делу N А40-285052/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-285052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕРЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-285052/19,

по иску ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ИНН 7731241639, ОГРН 1027739304130) к ООО "ФЕРЕР" (ИНН 7723883470, ОГРН 1137746849943) о взыскании задолженности в размере 14 845 448 руб., неустойки в размере 3 643 704 руб. 17 коп., неустойки от суммы основного долга в размере 14 845 448 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2019 г. по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Старостина О.А.- по доверенности от 01.02.2020 N 30-20;

от ответчика - Ведищев М.В.- по доверенности от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 845 448 руб., неустойки в размере 3 643 704 руб. 17 коп., неустойки от суммы основного долга в размере 14 845 448 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскал сумму долга в размере 14 845 448 руб. 00 коп. применив к заявленной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ уменьшив её размер с 3 643 704, 17 руб. до 2 000 000 руб., отказ во взывании неустойки по день фактического исполнения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взысканной судом неустойки и повторно применив ст. 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки уменьшить её размер с 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб. В остальной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (поставщик, истец) и ООО "ФЕРЕР" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 139/18 от 30.03.2018, в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 845 448 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должник заявил о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства сторон.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, равный 0,05%, длительность неисполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что неустойка является чрезмерной и имеются оснований для ее уменьшения с 3 524 940,59 руб. (за период с 03.04.2019 по 02.12.2019) до 2 000 000 руб., при этом принимая во внимание, что ответчик с момента подачи иска до принятия оспариваемого судебного акта частично погасил сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о повторном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд разъясняет что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в добровольном порядке в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. В связи с чем доводы ответчика о частичной (полной) оплате долга подлежат проверке судебным приставом при исполнении решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 Приложений к договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стороны в указанной части решение суда не обжалуют, апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта в указанной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-285052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова