Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-4672/20 по делу N А32-9884/2015

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-9884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Мануйлов М.М., доверенность от 27.12.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-9884/2015 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (ИНН 2312090437, ОГРН 1022301978346) к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу (ИНН 231205318055, ОГРНИП 311234805200012) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (ИНН 2312176211, ОГРН 1102312019028) о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" (далее - истец, ООО "Горторгкомплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваль Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Коваль А.А., предприниматель) о взыскании причиненного ущерба в размере 1 609 718,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (далее - третье лицо, ООО "Гарант-Торг Продукт").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с индивидуального предпринимателя Коваль Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горторгкомплекс" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 741 597,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гольцев Е.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гарант-Торг Продукт" на ИП Гольцева Е.А..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскателем по рассматриваемому делу является ООО "Горторгкомплекс", которое не осуществляло уступку своих прав.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка положениям договора об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 произведена процессуальная замену третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Торг Продукт" (ИНН 2312176211) на индивидуального предпринимателя Гольцева Евгения Анатольевича (ИНН 232503171508, ОГРНИП 316237500006602).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, процессуальная замена третьего лица не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционный жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 ООО "Гарант-Торг Продукт" и ИП Гольцев Е.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к предпринимателю перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Коваль А.А., а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя как к физическому лицу, а также к иным виновным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 116 (склад N 210) в размере 14 274 982 рублей 15 копеек в полном объеме, в том числе неустойки которая может возникнуть в будущем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав (требования) (цессия) от 16.10.2018 не представлено.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательств допускает замену третьего лица по делу (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства третьего лица судом апелляционной инстанции не установлено, лицами, участвующими в деле, таких оснований не приведено, в связи с чем заявленное ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-9884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина