Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-15018/18 по делу N А50-29762/2016

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Хетагурова К.А.: Золотухин Р.Э., паспорт, доверенность от 30.09.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа ООО "Стройинновация" в пользу ООО "УралСпецМонтаж" за счет должника,

вынесенное в рамках дела N А50-29762/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УниверсаСтрой" (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 в отношении ООО "УниверсалСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемой организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 ООО "Универсалстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина Ивана Борисовича.

Определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Тарасов Юрий Сергеевич.

Определением суда от 27.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич.

10 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Хетагуров К.А. о признании недействительной сделку - платежа ООО "Стройновация" совершенного за счет средств должника по платежному поручению N 8737 от 08.12.2016 в пользу ООО "УралСпецМонтаж" в размере 5 970 220 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралСпецМонтаж" в пользу должника денежных средств в размере 5 970 220 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 10.01.2020 в размере 1 475 163,43 руб., а также процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ООО "УниверсалСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Хетагуров К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; судом не дана оценка устным пояснения ответчика по настоящему спору о том, что оспариваемый платеж совершен им в обход "картотеки" на своем счете и осуществления расчетов с работниками. По мнению апеллянта, данное пояснение, свидетельствует о признании ответчиком предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторов должника. При этом отмечает, что требования работников относятся ко второй очереди удовлетворения, также как и требования уполномоченного органа по обязательным платежам, вытекающим из выплаты НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование; определением от 24.07.2017 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь требований кредиторов должника включена задолженность по выплате НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 553 694,63 руб. Также конкурсный управляющий выразил несогласие с выводом суда, положенным в обоснование отказа в признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно об отсутствии вреда причиненного кредиторам, без учета наличия иных кредиторов аналогичной очереди. Указывая на недоказанность имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, которые суд посчитал установленными, конкурсный управляющий отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств о том, что он ранее знал о наличии спорных платежей и распорядительных письмах.

В апелляционной жалобе отражено ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием у должника денежных средств достаточных для ее уплаты.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 10.04.2020 судебное разбирательство было перенесено апелляционным судом на 18.05.2020.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложившейся в связи эпидемиологической ситуации в стране и введенными ограничениями, отсутствием возможности участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также проживании конкурсного управляющего должника и его представителя на территории г. Москва и Московской области.

Учитывая, что на территории Пермского края введены ограничения в отношении лиц, пребывающих из иностранных государств, г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Ленинградской и Московской областей, в виде обязательного соблюдения режим изоляции в домашних условиях или в обсерваторе продолжительностью не менее 14 календарных дней со дня прибытия, а также тот факт, что и конкурсный управляющий и его представители зарегистрированы и проживают в г. Москве и Московской области, у стороны заявителя апелляционной жалобы отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции признав ходатайство конкурсного управляющего Хетагурова К.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, определением от 18.05.2020 отложил судебное разбирательство на 18.06.2020.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО "Стройновация" (подрядчик) и ООО "УниверсалСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3175715/0246Д/Суб2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по реализации строительства объекта, а подрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

ООО "Стройновация" в счет исполнения обязательств перед ООО "УниверсалСтрой" 08.12.2016 выплатило аванс за выполненные работы по договору субподряда в размере 5 970 220 руб. путем перечисления денежных средств в пользу ООО "УралСпецМонтаж" с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "УниверсалСтрой" по п. 468-1 от 25.11.16 сч. N 3 от 01.12.16 аванс на выплату ЗП в счет аванса МТР по дог. N 3175515/0246Д/Суб.2".

Перечисление денежных средств в пользу ответчика в счет исполнения обязательств ООО "Стройновация" перед ООО "УниверсалСтрой" осуществлено на основании распорядительного письма ООО "УниверсалСтрой" N 468-1 от 25.11.2016; факт осуществления указанного платежа подтверждается платежным поручением N 8737 от 08.12.2016.

Полагая, что вышеуказанная сделка должника является недействительным по правовым основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с данными разъяснениями в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника либо за счет должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Более того, согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены за счет должника 08.12.2016, то есть в течении двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 20.01.2017), то есть в период подозрительности установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Универсалстрой" зарегистрировано 24.10.2007 ИФНС России Свердловскому району г. Перми; общество внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1075917001050.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2016 основным видом деятельности должника является - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Из представленного суду отчета временного управляющего по состоянию на 01.01.2017 следует, что активы должника составляют в размере 1 109 264 тыс. руб., в том числе: основные средства - 19 108 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 66 606 тыс. руб., запасы - 38 421 тыс. руб., денежные средства - 8 429 тыс. руб., дебиторская задолженность - 986 967 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляет 1 459 883 тыс. руб.

Согласно справке ООО "УниверсалСтрой" задолженность по заработной плате на 04.09.2017 составляет 385 тыс. руб.

Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества "УниверсалСтрой" по состоянию на 31.12.2014 судом установлено, что размер дебиторской задолженности составляет 956 240 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 950 150 тыс. руб.

Между тем, согласно выводам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим: "с начала 2015 года коэффициент абсолютной ликвидности гораздо ниже рекомендуемого значения. С данного момента предприятие было неспособно покрывать часть краткосрочной задолженности за счет имеющихся денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, быстро реализуемых в случае надобности, сократилась гарантия погашения долгов. С этого же момента происходит уменьшением ликвидных активов и увеличением текущих обязательств должника. Это свидетельствует об ухудшении обеспеченности текущих обязательств активами предприятия, которые могут быть обращены в денежную форму без ущерба для производственного процесса, что в свою очередь является признаком дефицита ликвидности активов".

Согласно анализу временного управляющего с 2012 по 2014 г.г. стоимости ликвидных активов достаточно для самостоятельного погашения обязательств должника. С 2015 года обязательства должника превышают ликвидные активы, что означает невозможность их погашения без привлечения заемных средств.

Выводы временного управляющего, приведенные в анализе финансового состояния должника, никем из лиц, участвующих в деле не оспорены и не опровергнуты.

Также судом установлено, что в отношении общества "УниверсалСтрой" была проведена выездная налоговая проверка с 15.09.2015 по 11.05.2016, по результатам которой установлено завышение должником расходов, посредством привлечения "фирм-однодневок", что свидетельствует об искажении контролирующими должника лицами его бухгалтерской отчетности. По результатам налоговой проверки были начислены налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 32 930 697 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 941 856 руб.

Сумма задолженности ООО "УниверсалСтрой" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией включена в реестр требований кредиторов в размере 85 288 227,69 руб., в том числе: 43 253 904,47 руб. основной долг, включенный в состав третьей очереди.

На момент совершения оспариваемых перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр, в том числе перед ООО "Строительный альянс" на сумму 3 454 320,15 руб. (определение суда от 20.11.2017), ООО "Техмет-Урал" на сумму 5 953 800,82 руб. (определение суда от 17.11.2017) и др.

Указанное, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, оспариваемый платеж совершен в пользу ООО "УралСпецМонтаж" (зарегистрировано 02.09.2014), учредителями которого с 02.09.2014 по настоящее время являются Спиридонов А.В., Сарапулов Е.А с равными долями участия в уставном капитале.

Спиридонов А.В. и Сарапулов Е.А также являются участниками с равными долями участия в уставном капитале ООО "УниверсалСтрой"; генеральным директором которого на момент совершения сделки являлся Спиридонов А.В.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения платежа ООО "УралСпецМонтаж" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Из назначения оспариваемого платежа усматривается, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено ООО "Стройновация" в пользу ООО "УралСпецМонтаж" за должника в счет исполнения обязательств в рамках договора субподряда N 3175715/0246Д/суб2 по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти", расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв. 2 838, включая добычу грунта из карьера N 6.

Как указывалось ранее, данный платеж совершен по письму ООО "УниверсалСтрой" от 25.11.2016 направленному в адрес ООО "Стройновация" с просьбой об осуществлении платежей в счет аванса за выполненные работы по договору субподряда N 3175715/0246Д/Суб2 от 04.03.2016 для перечисления денежных средств на заработную плату работникам ООО "УниверсалСтрой" и уплаты налогов согласно счету N 3 от 01.12.2016 в сумме 7 995 412,39 руб. (в том числе НДС 1 219 639,19 руб.) по реквизитам получателя ООО "УралСпецМонтаж" с указанием назначении платежа: "Оплата в счет расчетов между ООО "Универсалстрой" и ООО "Стройновация", по письму исх. 468-1 от 25.11.2016 по счету N 3 от 01.12.2016, в т.ч. НДС 1 219 639,19 рублей, в счет аванса МТР по договору субподряда N 3175515/0246Д/Суб.2 от 04.03.2016".

Платежным поручением от 08.12.2016 N 8737 ООО "Стройновация" перечислило денежные средства в размере 5 970 220 руб. на расчетный счет ООО "УралСпецМонтаж" с соответствующим назначением платежа.

Также ООО "УниверсалСтрой" 09.12.2016 было направлено письмо исх. N 499 в адрес ООО "УралСпецМонтаж" с просьбой в счет полученных денежных средств в сумме 5 970 220 руб. по платежному поручению N 8737 от 08.12.2016 от ООО "Стройновация", перечислить работникам ООО "УниверсалСтрой" заработную плату в сумме 4 574 424,15 руб. согласно списку перечисляемой в банк зарплаты с указанием назначения платежей "зарплата за сентябрь "ФИО работника" л/с за ООО "УниверсалСтрой".

В материалы дела представлен список работников ООО "УниверсалСтрой" в количестве 184 человек с указанием лицевых счетов и суммы начисленной заработной платы работникам за сентябрь 2016 на общую сумму 4 574 424,15 руб., платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "УралСпецМонтаж" на расчетные счета работников должника.

Более того, должником 14.12.2016 в адрес ООО "УралСпецМонтаж" было направлено письмо N 509 с просьбой в счет полученных от ООО "Стройновация" по платежному поручению N 8737 от 08.12.2016 денежных средств в сумме 5 970 220 руб., перечислить работникам ООО "УниверсалСтрой" заработную плату в сумме 1 395 799,71 руб. согласно списку перечисляемой в банк зарплаты с указанием назначении платежей "зарплата за сентябрь "ФИО работника" л/с за ООО "УниверсалСтрой".

В материалы дела представлен список работников ООО "УниверсалСтрой" в количестве 34 человек с указанием лицевых счетов и суммы начисленной заработной платы работникам за сентябрь 2016 на общую сумму 1 395 799,71 руб., платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "УралСпецМонтаж" на расчетные счета работников должника.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что денежные средства должника в сумме 5 970 220 руб., полученные от ООО "Стройновация" в счет исполнения обязательств по договору субподряда N 3175715/0246Д/Суб2 от 04.03.2016, используя расчетный счет ООО "УралСпецМонтаж" были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО "УниверсалСтрой", что исключает вывод о причинении оспариваемым платежом вреда должнику и его кредиторам.

При этом, наличие в штате работников ООО "УниверсалСтрой" документально подтверждено, в том числе при рассмотрении обоснованности требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника и налоговой проверкой и конкурсным управляющим не оспаривается.

Данная схема перечислений с использованием счета ООО "УралСпецМонтаж" избрана исключительно с целью погашения образовавшейся задолженности перед работниками по выплате заработной платы в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика ООО "УниверсалСтрой" с 21.11.2016 на основании решений уполномоченного органа N N 51613, 51610 от 21.11.2016 (картотека 2).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, учитывая фактическое использование денежных средств в размере 5 970 220 руб. самим должником для погашения обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований кредиторов оспариваемой сделкой следует отметить, что обязательства по заработной плате относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, не повлекло преимущественного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При этом нельзя не принимать во внимание, что несмотря на совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом - ООО "УралСпецМонтаж", выгодоприобретателями по оспариваемой сделке являлись работники должника, в отношении которых не представлено достаточных доказательств осведомленности их о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства наличия включенной в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности перед ФНС России, в том числе в связи с неуплатой НДФЛ и страховых взносов (пенсионное страхование) не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением, поскольку лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, подлежат социальной защите.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от зарплаты НДФЛ и страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а выплата задолженности по заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Более того, учитывая наличие у должника активов, имеется возможность погашения требований уполномоченного органа, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая приведенное выше, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2020 года по делу N А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсалстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова