Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2618/20 по делу N А27-18050/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-18050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (N 07АП-2618/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N А27-18050/2019 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрград" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, д. 1, эт. 3, оф. 313, ОГРН 1184205014729, ИНН 4205371317) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (652420, Кемеровская область, г. Березовский, пр. Ленина, д. 1, оф. 1, ОГРН 1074250001275, ИНН 4250004051) о взыскании 135 189 руб. задолженности и 189 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрград" (далее по тексту ООО "Юрград", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности и 189 руб. пени.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Управдом" в пользу ООО "Юрград" было взыскано 135 000 руб. задолженности, 189 руб. пени, 5 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что из представленного истцом акта выполненных работ не следует какие именно работы были выполнены ООО "Юрград", судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС по г. Кемерово информации о наличии в штате истца работников, истец не мог оказывать услуги ответчику по причине отсутствия в штате соответствующих специалистов.

ООО "Юрград" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От ООО "Юрград" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Юрград" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (юридическое обслуживание) N 60 (далее договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по юридическому обслуживанию заказчика в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2018 общая стоимость услуг, предусмотренных в приложение 1 к настоящему договору - 135 000 руб.

Согласно п. 5.1. договора N 60 от 01.08.2018 заказчик оплачивает услуги, указанные в приложении 1 и приложении 2 ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг.

29.03.2019 исполнителем заказчику передан акт оказанных услуг, однако подписанный экземпляр акта возвращен не был.

09.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт оказанных услуг за март 2019 года, указанные документы получены ответчиком 12.04.2019, однако свои обязательства по оплате в соответствии с договором ответчик не исполнил, возражения относительно оказанных услуг в срок указанный договором не представил.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных по договору услуг, задолженность за март 2019 года составляет 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 60 от 01.08.2018 ответчиком не исполнена, претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и пени, ООО "Юрград" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг в пользу ответчика по договору N 60 от 01.08.2018 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, как не представлено мотивированного отказа от принятия услуг.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуги по договору подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств уплаты задолженности по договору за март 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, услуга по договору считается принятой ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, удовлетворив заявленные истцом требования.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС по г. Кемерово информации о наличии в штате истца работников (л.д. 145, т. 1) суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка на то, что из представленного истцом акта выполненных работ не следует какие именно работы были произведены ООО "Юрград" также отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, ответчиком выполнялись задания истца, направленные по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела снимками экрана электронной почты.

После заключения дополнительного соглашения в актах выполненных работ за период с 31.08.2018 по 28.02.2018 перечень работ не был указан, таким образом, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени на сумму долга в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом были начислены за период с 16.04.2019 по 29.04.2019 пени в размере 189 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N А27-18050/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу N А27-18050/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов