Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5180/20 по делу N А32-32452/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-32452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича: представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 18.12.2019, паспорт;

от акционерного общества "Мацестинский чай": представитель Цапкова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича

(ИНН 231805554488, ОГРНИП 309236618700036)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2020 по делу N А32-32452/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386)

к индивидуальному предпринимателю Туршу Константину Юрьевичу

(ИНН 231805554488, ОГРНИП 309236618700036), акционерному обществу "Мацестинский чай" (ИНН 2319005247, ОГРН 1022302834102)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина обратилось в суд с иском к ИП Туршу Константину Юрьевичу, и к АО "Мацестинский чай о взыскании с индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича в пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 766,90 рублей за период с 19 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года проценты в размере 472 213, 71 руб.; с индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича в пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054 821, 52 рублей за период с 19 мая 2019 года по 30.09.2019 в размере 56 197 рублей 96 копеек; с АО "Мацестинский чай" в пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 766,90 рублей за период с 19 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года проценты в размере 472 213, 71 руб.; с АО "Мацестинский чай" в пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" за пользование чужими денежными средствами в размере 15 019 471,14 рублей за период с 19 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года проценты в размере 472 487, 71 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением от 06.02.2020 с индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 084 рублей 87 копеек.

С АО "Мацестинский чай" в пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792 245 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 10 143 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.

С АО "Мацестинский чай" в доход федерального бюджета взыскано 18 360 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

С ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" в доход федерального бюджета взыскано 6 958 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Туршу Константин Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд в решении сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, который утратил силу в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015;

- в отзыве ответчик указал на невозможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, так как договорами поручительства за нарушения обязательств по оплате предусмотрена неустойка. Статья 395 ГК РФ применяется если иная ответственность не предусмотрена соглашением сторон, что отражено в п.4 ст.395 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Вместе с тем, истец уже реализовал свое право о взыскании неустойки по указанным договорам за неоплату указанной задолженности за этот период, что отражено в судебных актах по делам: N А32-24634/2018, N А32-39357/2018. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик - АО "Мацестинский чай" просит удовлетворить апелляционную жалобу Туршу К.Ю., а также просит пересмотреть решение в полном объеме, считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в части взыскания денежных средств с АО "Мацестинский чай".

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Мацестинский чай" поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича, просил решение суда пересмотреть в полном объеме.

Поскольку вторым ответчиком заявлены возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части, решение подлежит пересмотру судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд взыскал с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по кредитному договору (за исключением суммы неустойки), вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд не учел следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела пунктами 3.1 договора поручительства N КрПМ-2015/3/42 от 30.10.2015 и N КрПМ-2015/5/45 от 29.12.2015 предусмотрена ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем условий настоящего договора и обязательств, вытекающих из него, в виде неустойки в размере 1% от суммы кредита (части кредита) и/или процентов и/или комиссии, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

И кредитные договоры, и договоры поручительства заключены после 01 июня 2015 года, таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, договорами предусмотрена неустойка.

Переквалифицировать заявленные требования на требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки за указанный в исковом заявлении период не представляется возможным и целесообразным, поскольку за спорный период неустойка по указанным договорам уже взыскана с ответчиков в пользу истца постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А32-39357/2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в решении сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, который утратил силу в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и пени за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-32452/2019 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) в доход федерального бюджета 27 731 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) в пользу индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича (ИНН 231805554488, ОГРНИП 309236618700036) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик