Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7881/20 по делу N А32-28390/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-28390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Иванцов С.А. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы КФХ Саркисова Самвела Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-28390/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетагро"

к индивидуальному предпринимателю Главы КФХ Саркисову Самвелу Александровичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Саркисова Самвела Александровича основного долга в размере 1 298 703,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2016 по 22.05.2019 в размере 616 272,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.05.2019 в размере 84 070,86 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.12.2017 по 22.05.2019 в размере 566 514 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 с предпринимателя Саркисова С.А. в пользу общества взыскано 1 720 989,38 руб., из которых 1 298 703,68 рубля задолженности, 205 424,08 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 28 023,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 188 838 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-28390/2019 отменено в части, с индивидуального предпринимателя Саркисова С.А. в пользу ООО "Маркетагро" взыскано 2 376 722,77 руб., в том числе 1 298 703,68 руб. основного долга, 616 272,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 84 070,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 676 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.01.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с марта по июль, и октябрь 2020 года с учётом сезонности деятельности предпринимателя. В уточненном заявлении предприниматель просил рассрочить долг на пять лет.

Определением от 17.03.2020 заявление удовлетворено частично, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев по указанному в определении графику.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда, предоставив рассрочку исполнения судебного акта на 5 лет, мотивируя затруднительностью исполнения определения, отсутствием достаточного источника дохода для погашения долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времен и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Должник в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать обоснованность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Кодекс и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель указал, что имеет задолженность по кредитным обязательствам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену. В подтверждение приведенных доводов заявитель представил налоговую отчетность за 2019 год, справки из баков о наличии и размерах кредитных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон и учитывать положения действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Проверив обоснованность заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя, и свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта на столь длительный срок - 60 месяцев.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Заявитель предлагает установить график погашения задолженности из расчёта 39 612, 05 руб. ежемесячно, однако с момента вступления в силу решения суда - 11.12.2019 судебный акт не исполнялся, доказательств частичного погашения долга в указанном размере не представлено, что также подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда 17.03.2020 от по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области сельского хозяйства на свой риск, тем не менее, не смотря на предоставленные справки из администрации о падении уровня урожайности в 2019 году, с учётом уплаты налогов должник в 2019 году имел доход около 3 000 000 руб. согласно данным отчетности, превышающем сумму задолженности по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед обществом возникла у предпринимателя с 2016 года.

Доводы жалобы совпадают с доводами заявления и являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-28390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин