Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7234/20 по делу N А32-5763/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-5763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020, принятое в рамках дела N А32-5763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом

"Белшина" (ОГРН 1072309011928, ИНН 2309103911)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Савченко Евгения Васильевича

при участии заинтересованных лиц: Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Зайчук Ольги Петровны, представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" - Пономаренко Натальи Владимировны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее - ООО "Беларусь Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский торговый дом "Белшина" (далее - ООО "КТД "Белшина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 595 937 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу N А12-40432/2018 выделены в отдельное производство требования, вытекающие из договоров хранения N 34 от 03.04.2015, N 35 от 05.05.2015, на сумму 13 164 757 руб. 90 коп. Выделенному делу присвоен N А12-46072/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 дело N А12-46072/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Беларусь Шина" - Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-5763/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, согласно которым он просит взыскать с ответчика 14 729 481 руб. 10 коп. задолженности по договору хранения N 34 от 03.04.2015, 192 348 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения N 35 от 05.05.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КТД "Белшина" в пользу ООО "Беларусь Шина" взыскано 3 435 991 руб. 50 коп. задолженности по договору хранения N 34 от 03.04.2015, 74 258 руб. 40 коп. задолженности по договору хранения N 35 от 05.05.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КТД "Белшина" в доход федерального бюджета взыскано 22 957 руб. 64 коп. государственной пошлины, с ООО "Беларусь Шина" - 74 651 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, решение от 17.09.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменено, в данной части по делу принят новый судебный акт в следующей редакции: "Взыскать с ООО "КТД "Белшина" в пользу ООО "Беларусь шина" 14 921 829 рублей 50 копеек задолженности, в доход федерального бюджета - 100 609 рублей государственной пошлины".

17.02.2020 ООО "КТД "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 01.12.2019 по делу N А32-5763/2019 до принятия решения по делу N А12-30041/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта от 01.12.2019 по делу N А32- 5763/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТД "Белшина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены складывающиеся на момент вынесения определения экономические отношения, связанные с введением органами власти ограничительных мер в целях борьбы с распространением заболевания и, как следствие, ограничение деятельности предприятий, в т.ч. ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", осуществляющего оптовую торговлю шинной продукции; не учтен тот факт, что ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" фактически не имеет задолженности перед ООО "Беларусь Шина". Наличие задолженности и ее размер не доказаны. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены права кредитора - ООО "КТД "Белшина".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беларусь Шина" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Беларусь Шина" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "КТД "Белшина" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине участия представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Общество не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Ответчик не лишен права в случае занятости представителя общества направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Кроме того, правовая позиция ответчика выражена в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление было мотивировано тем, что единовременное изъятие такой суммы денежных средств приведет к существенному ограничению возможностей общества для нормального функционирования предприятия. ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" является кредитором третьей очереди ООО "Беларусь Шина" с суммой требований 50774830 руб. В настоящее время ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "Беларусь Шина" требований в размере 14 921 829,50 руб., в связи с чем просит отсрочить исполнение судебного акта до принятия решения арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12- 30041/2017.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой должником (ответчиком) документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности или препятствиях в исполнении судебного акта.

При этом, должник не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет не просто способом отодвинуть время исполнения решения суда, а поспособствует достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее (отсрочки) окончанию у него появится возможность исполнить судебный акт (не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта к определенному сроку).

Кроме того, указывая на возможность взыскания долга, ответчик не представил сведений о ходе исполнительного производства по указанному решению.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие сложного финансового положения должника не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к полной дестабилизации стадии исполнения судебных актов.

Исполнение судебного акта по настоящему делу призвано и направлено на поступление на счет ООО "Беларусь Шина" денежных средств и, соответственно, служит средством погашения как текущих (внеочередных) требований, так и требований конкурсных кредиторов.

Ссылки на необоснованность судебного акта по существу спора отклоняются как не входящие в предмет исследования по вопросу об отсрочке исполнения судебного акта. Поскольку решение вступило в законную силу, оценка в рамках рассмотрения настоящей жалобы его законности и обоснованности процессуально недопустима. В силу приведенных выше положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение обязательно для ответчика.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-5763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова