Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-2502/20 по делу N А78-13870/2019

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А78-13870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от 06.12.2019 Юшмановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-13870/2019 по иску исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 1117536002847, ИНН 7536118127) о взыскании задолженности по договору от 08.01.2017 N 20.7500.4037.16 в размере 65 233,60 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 126 529,02 руб., с последующим начислением договорной неустойки с 01.11.2019, рассчитанной как произведение 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по договору от 18.01.2017 N 20.7500.4037.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" о взыскании задолженности по договору от 08.01.2017 N 20.7500.4037.16 в размере 65 233,60 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 30.10.2019 в размере 126 529,02 руб., с последующим начислением договорной неустойки с 01.11.2019, рассчитанной как произведение 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединения по договору от 18.01.2017 N 20.7500.4037.16 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

04.03.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 65233,60 руб., 10.03.2020 истец исковые требования в части неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 80135,05 руб.

Протокольным определением от 10.03.2020 уточненные требования и частичный отказ от требований в части взыскания задолженности приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору N 20.7500.4037.16 в сумме 65233,60 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 20.7500.4037.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2017 в размере 6197,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 248 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки, удовлетворив требование в полном объеме.

Считает, что поскольку не представлено доказательств о том, что при заключении договора ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией его 17 пункта, предложений об изменении условия ответчик не направлял, последний добровольно принял обязательство по ее уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Доказательств злоупотребления правом истцом не представлено так и доказательств противоречия начисления неустойки Правилам N 861 либо того, что такое начисление ставит стороны в неравное положение.

Полагает, что суд неверно применил правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, изменил порядок расчета неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Также просит учесть злостное неисполнение ответчиком обязательств по иным заключенным сторонами договорам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа во взыскании неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2017 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.4037.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки дома многоэтажной жилой застройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л,д. 27-29).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 843526,77 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2017 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 42176,34 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 801350,43 руб. вносятся в течение трех лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения 12 долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 66779,20 руб., последний платеж 60779,23 руб. (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 17 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязан а уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Обязательства со стороны ПАО "МРСК Сибири" по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 7800388993 от 15.08.2017 (л.д. 34, т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец предъявил настоящее требование, в том числе неустойку за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 80135,05 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами присоединения N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным договором и при его заключении стороны обязаны руководствоваться пунктом 16 Правил присоединения N 861, стороны вправе включить в договор и иные согласованные ими условия.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части неоплаты в сумме 65233,60 руб. в срок до 30.09.2019, без учета внесенных платежей произвел расчет неустойки на полную стоимость технологического присоединения, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу юридического равенства, установленного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик допустил просрочку внесения платежа в размере 65233,60 руб., обоснованно начислил неустойку за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 в размере 6197,19 руб.

Расчет неустойки приведён в оспариваемом судебном акте и является правильным.

Аргументы жалобы со ссылкой на условия договора выражают несогласие с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, которые применены судом правильно.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, как не влияющие на выводы суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2020 года по делу N А78-13870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин