Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-1144/20 по делу N А40-85976/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-15452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-85976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЭН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-85976/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЭН" (ОГРН:1127747225000, ИНН:7701981393, адрес: 125190, г. Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 32, эт/пом/ком 3/I/24)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН:1147746484225, ИНН:7701394860, адрес: 101000, г. Москва, Девяткин пер, д. 5 стр. 3, комн. 204),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СПС - СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 1147746541623, ИНН: 7707834099, адрес: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 95 к. 2),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева О.В. по доверенности от 14.10.2019, Дудник А.А. по паспорту,

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 24.12.2019,

от третьего лица: Росфельдт А.М. генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности в размере 2.002.548,19 рублей по договору подряда NЭОС-СС-15/07/15 от 15.07.2015 года, а также процентов в размере 428.188 руб. 70 коп. и до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 г. между ООО "ЕЛЭН" ( подрядчик) и ООО "МИП-Строй 1" (генподрядчик) заключен договор N ЭОС-СС-15/07/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную говором цену.

В силу п.4.1 договора, цена договора составляет 10.858.878, 34 рублей.

Согласно п.4.3 договора, оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на счетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик осуществляет промежуточные платежи в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.6. договора). В соответствии с п.4.10 договора, окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания акта сдачи - приемки результата завершенных работ.

Как пояснили стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик принял результат работ на сумму 15420013 руб. 36 коп. (л.д. 62 т.3), что не оспаривается сторонами.

19 января 2017 г. истец в адрес ответчика направил акт о приемке выполненных дополнительных работ N 5 от 15.07.2016 г., который последним оставлен без подписания.

Пунктом 6.1 договора, стороны установили, что подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что спорные работы у истца не заказывал, при этом указанные работы выполнило не ООО "ЕЛЭН", а ООО "СПС Строительство Проектирование Снабжение".

Ответчик представил письмо третьего лица с приложением двусторонне подписанных акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а так же всю необходимую исполнительную документацию, а также акты о сдаче-приемке результата завершенных работ.

При этом акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СПС -Строительство Проектирование Снабжение", датированы периодом с февраля 2015 г. по июль 2016 г.

В то время, как ООО "ЕЛЭН" приводит доводы о направлении в адрес ООО "МИП-Строй N 1" акта о приемке выполненных работ N 5 от 15.07.2016 г. только лишь 19.01.2017 г., то есть после подписания акта завершенных работ с ООО "СПС -Строительство Проектирование Снабжение".

Относимых, допустимых и достаточных доказательств направления спорного акта в адрес ответчика истец не представил.

На сопроводительном письме имеется подпись неустановленного лица:

нет расшифровки подписи;

отсутствует принадлежность данного лица к ООО "МИП-Строй N 1";

нет печати/штампа ООО "МИП-Строй N 1".

В представленной истцом в материалы дела копии Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) имеются исправления, а также содержатся прямые указания на то, что работы выполнялись не истцом, а третьим лицом ООО "СПС СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" (на страницах 29, 33, 37, 38).

Таким образом, копия названного документа не является документом, подтверждающим приемку ответчиком выполненных истцом работ при отсутствии исполнительной документации и документов первичного бухгалтерского учета, в том числе подтверждающих приобретение материалов, необходимых для осуществления работ.

В-третьих, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства того, что ООО "ЕЛЭН" не выполняло спорные работы был представлен акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 г. - Декабрь 2018 г., подписанный обеими сторонами.

В соответствии с данным двухсторонне-подписанным актом по спорному договору N ЭОС-СС-15/07/15 от 15.07.2015 г. конечное сальдо - нулевое.

То есть, генеральный директор ООО "ЕЛЭН" подтвердил взаимное отсутствие задолженности по спорному договору.

С представленным актом взаимных расчетов полностью согласуются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 6, подписанные обеими сторонами.

В то же время указанные Акт (форма КС-2) и Справка (форма КС-3) датированы 31 января 2017 г., отчетный период - с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г.

То есть указанные документы были подписаны сторонами после Акта N 5 от 15.07.2016 г., на который ссылается истец в своем исковом заявлении.

Более того, акт о приемке выполненных работ - это корректировочный акт на уменьшение объемов акта КС-2 N 4 от 15.03.2016 г.

Таким образом, 31 января 2017 г. ООО "ЕЛЭН" полностью подтвердило, что работы по спорному договору выполнило не в полном объеме, в связи с чем было произведено уменьшение их объемов.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

Так, в соответствии с п. 6.1. договора, субподрядчик, помимо акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязан предоставить подрядчику, в том числе:

* исполнительную документацию на фактически выполненный в отчетном периоде объем Работ в 6 (Шести) экземплярах;

* технические паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ в отчетном периоде;

* заполненные за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, общие и специальные журналы, а также журналы учета выполненных работ;

* информацию о проценте выполненного объема работ от соответствующего цикла работ в отчетный период.

В силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Указанная норма коррелирует с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 (зарегистрированы в Минюсте 06 марта 2007 г. N 9050). Кроме того, согласно п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 781, лицо, осуществляющее строительство в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию. Обязанность по предоставлению исполнительной документации предусмотрена так же СНиП 2.03.13-88, СНиП 12-03-99.

Таким образом, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ является исполнительная документация.

В соответствии с п. 1.18 договора, исполнительная документация - текстовые и графические материалы в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, приложенные к объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ", выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, исполнительная документация представляет собой результат работ и является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Отсутствие исполнительной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика (пункты 6,9 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что третье лицо по делу ООО СПС "Строительство Проектирование Снабжение" не участвовало в реализации проекта ЭОС, так как у него отсутствовал необходимый штат сотрудников для реализации подобных работ, в связи с чем он пользовался услугами субподряда носит голословный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

Кроме того, само по себе привлечение к исполнению работ субподрядчиков не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству, и, следовательно, не свидетельствует о том, что ООО СПС "Строительство Проектирование Снабжение" не выполнило спорные работы.

Так, согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Более того, в качестве доказательства выполнения работ третье лицо ООО СПС "Строительство Проектирование Снабжение" представило в материалы дела пакет исполнительной документации, включая чертежи, акты освидетельствования монтажных работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о сдаче-приемке результата завершенных работ.

Судом первой инстанции, представленная исполнительная документация была исследована, ей дана оценка, что отражено в решении суда (абз. стр. 2-3 решения).

В то же время ООО "ЕЛЭН" не представило в суд доказательств выполнения спорных работ.

Относительно доводов истца на имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Ответчик не отрицает, что ООО "ЕЛЭН" ВЫПОЛНИЛО ЧАСТЬ работ по договору, указанные работы были приняты и оплачены ответчиком, что не отрицается и самим истцом, а также подтверждается документацией бухгалтерского учета, актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2017 г. - Декабрь 2018 г.

Акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуального испытания оборудования, акт об окончании монтажных работ, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком, ответчик не присутствовал при их составлении, на указанных документах отсутствуют даты, нет идентифицирующих признаков со спорным договором.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца, подтверждающим выполнение работ 000 "ЕЛЭН" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки мнению истца суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд сделал правильные выводы:

"Относимых, допустимых и достаточных доказательств направления спорного акта в адрес ответчика истец не представил.

На сопроводительном письме имеется подпись неустановленного лица:

нет расшифровки подписи;

отсутствует принадлежность данного лица к ООО "МИП-Строй N 1";

нет печати/штампа ООО "МИП-Строй N 1".

В представленной истцом в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) имеются исправления, а также содержатся прямые указания на то, что работы выполнялись не истцом, а третьим лицом ООО "СПС "Строительство Проектирование Снабжение", (абзацы 4, 5, 6 стр. 3 решения).

Утверждение истца "Исполнительная документация на 398 листах 15.03.2016 г. была передана ООО "ЕЛЭН" и принята главным специалистом отдела строительного контроля МИП СТРОЙ-1 Хабибулжым Р.А. (копия прилагается). Так же копия исполнительной документации по данным подрядным работам была передана ГБУ "Гормост-Север" (копия прилагается)" несостоятельно.

На письме отсутствуют идентифицирующие признаки ООО "МИП-Строй N 1" (печать/штамп и т.п.), не указаны реквизиты доверенности лица, получившего письмо от имени истца.

ООО "МИП-Строй N 1" приказом либо доверенностью не наделяло Хабибулина Р.Х. данными полномочиями, в связи с этим он не мог выступать от имени общества, все его действия не могут быть расценены, как действия от имени общества.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии квитанции о почтовом отправлении, в отсутствии идентифицирующих признаков получающей стороны невозможно установить факт того, что данные письма и иную документацию получил Ответчик - ООО "МИП-Строй N 1".

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что истец не представил в материалы дела доказательства надлежащей отправки писем (почтовые квитанции, описи отправления, уведомление о получение, скриншоты с электронной почты), а также доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего свою подпись от имени ответчика в данном письме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу ч. 3 ст. 53 ГК РФ, для признания писем полученными необходимо, чтобы подпись об их получении была поставлена лицом, уполномоченным на данные действия в порядке ст. 185 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Истец при условии проявления им надлежащей степени осмотрительности мог запросить у подписанта письма документы, подтверждающие полномочия.

Сам факт отсутствия доверенности при проверке полномочий лица, получающего письма, должен был вызвать у истца сомнения в его полномочиях.

Вместе с тем, надлежащие меры по проверке полномочий лиц на получение результата работ истцом приняты не были.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) имеются исправления, а так же содержатся прямые указания на то, что работы выполнялись не истцом, а третьим лицом ООО "СПС СТРОИТЕЛЬСТВО ПРОЕКТИРОВАНИЕ СНАБЖЕНИЕ" (на страницах 29, 33, 37, 38. Данные исправления не доказывают, что именно ООО "ЕЛЭН" производил эти исправления в Акте".

Спорный Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 15.07.2016 г. был представлен в суд непосредственно самим истцом в обоснование своих требований, на данном акте имеется подпись генерального директора ООО "ЕЛЭН".

Таким образом, не зависимо от того, кем были внесены исправления о выполнении работ силами ООО СПС "Строительство Проектирование Снабжение", ООО "ЕЛЭН" полностью с ними согласилось.

Свое согласие ООО "ЕЛЭН" подтвердило и позже, подписав корректировочный Акт на уменьшение объемов выполненных работ N 6 от 31.01.2017 г., а также в декабре 2018 г. Акт взаимных расчетов.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ООО "ЕЛЭЕН" не представило в суд доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ.

Таким образом, совокупностью согласованных между собой доказательств, представленных истцом, полностью подтверждается то, что истец не выполнил спорные работы по договору, не сдал их результат подрядчику, спорные работы были выполнены третьим лицом ООО СПС "Строительство Проектирование Снабжение".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-85976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова