Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-2165/20 по делу N А33-25495/2016

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-25495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: Буранковой Дарьи Дмитриевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буранковой Дарьи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-25495/2016к6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Буганова Сергея Викторовича (Красноярский край, Емельяновский район, д. Раскаты, ул. Молодежная, 4, 2, ИНН 241102340190, далее - должник), возбужденного на Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции России N 17 по Красноярскому краю (п. Емельяново), решением суда от 23.05.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 заявление Пака Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Буранковой Дарьи Дмитриевны в пользу Пака Сергея Николаевича взыскано 20000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, Буранкова Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что привлечение арбитражным управляющим представителя не является его обязанностью, при этом управляющий сам несет риск затрат на оплату представителя. Доказательства выполнения перечисленных в акте услуг исполнителем (ООО "Юридический центр СуАрИс") в материалы дела представлены не были. Кроме того, 3 из 4 услуг, указанных в акте были оспорены Буранковой Д.Д. В материалах дела отсутствует заявление на ознакомление с материалами дела представителя Пак С.Н., как и иные документы, подтверждающие, что исполнитель знакомился с материалами дела. Паком С. Н. не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали, что работа по составлению документов проводилась не им лично, а сотрудниками ООО ""Юридический центр СуАрИс". Принятие заказчиком каких-либо юридических услуг от ООО "Юридический центр СуАрИс" и их оплата не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу, и, как следствие, не подтверждает наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо. В связи с тем, что заявление Буранковой Д.Д. по своей правовой природе являлось жалобой на действия (бездействие) Пака С.Н. именно как финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), финансовому управляющему не требовалось обладать какими-либо специальными познаниями в области права для дачи пояснений и составления отзыва по фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Пак С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.06.2020.

В судебном заседании Буранкова Дарья Дмитриевна поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Пака Сергея Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит суд взыскать с Буранковой Дарьи Дмитриевны в пользу Пака С.Н. расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 26000 рублей

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2019 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "СуАрИс" (исполнитель) и Паком С.Н. (заказчик), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (представление интересов заказчика в рамках кассационного обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2019 по делу N А33-25495/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А33-25495/2016к6), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет 26000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Согласно акту от 19.12.2019 N 1, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

ознакомление с материалами дела - 5500 рублей;

подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10000 рублей;

рассылка отзыва на кассационную жалобу сторонам - 500 рублей;

участие в заседании суда кассационной инстанции - 10000 рублей;

Факт оплаты оказанных услуг в размере 26000 рублей подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 1.

Согласно заявлению Пака С.Н., он просит взыскать с Буранковой Д.Д. 20000 рублей судебных издержек, в том числе:

10000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу;

10000 рублей - участие в заседании суда кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: 1 Составление досудебной претензии 7500 рублей; 2 Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 35000 рублей; 3 Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5000 рублей; 4 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15000 рублей; 5 Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25000 рублей; 6 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20 000 рублей; 7 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 25000 рублей; 8 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 30000 рублей; 9 Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей; 10 Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 3000 рублей.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Как видно из материалов дела, Пак С.Н. представил 02.12.2019 отзыв на кассационную жалобу. Отзыв изложен на нескольких листах, содержание отзыва - отклонение доводов Буранковой Д.Д.

Отзыв подписан непосредственно Паком С.Н., однако это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате за его составление, поскольку отзыв составлен после заключения договора об оказании юридических услуг от 26.11.2019 N 1, кроме того, в акте от 19.12.2019 N 1 прямо указано на оказание услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу, Пак С.Н. в судебном заседании подтвердил факт оказания ему данных юридических услуг. Основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте от 19.12.2019 N 11, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019 к производству суда принята кассационная жалоба Буранковой Д.Д., назначено судебное заседание на 19.12.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Пака С.Н. - Харлашин Д.И. присутствовал в судебном заседании 19.12.2019 посредством участия видеоконференц-связи. Факт участия представителя Харлашина Д.И. в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанного судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, помимо представителя, присутствовал также непосредственно Пак С.Н. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Пак С.Н. пояснил суду, что его присутствие вызвано целью экономии расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, вместе с тем по доводам отзыва на кассационную жалобу пояснения мог дать именно Харлашин Д.И., составивший данный отзыв.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего Пака С.Н. являются обоснованными в размере 20000 рублей, в том числе:

- 10000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу Буранковой Д.Д. и представление его в материалы дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 10000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов. Пак С.Н. обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал право, предоставленное ему положениями указанными выше, что обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов. Соответственно, злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста для участия в судебном процессе, не имеется.

Отсутствие в материалах дела заявления на ознакомление, а также того факта, что отзыв на кассационную жалобу направлялся Пак С.Н. лично не является доказательствами того, что юридические услуги ООО "Юридический центр СуАрИс" не оказывались. Кроме этого, Пак С.Н. в судебном заседании уточнил заявление, исключив обусловленные расходы из требования. Судом установлено, что составление отзыва на заявление (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного отзыва, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), отклонением доводов заявителя (заявителя жалобы), а также направление отзыва и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оплаты оказанных услуг в размере 26000 рублей платежным поручением от 17.01.2020 N 1.

Таким образом, довод Буранковой Д.Д. о том, что Пак С.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работа по составлению документов проводилась не им лично, а сотрудниками ООО "Юридический Центр "СуАрИс" неправомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Харлашин Д.И. не имел доверенности от Пак С.Н., не знакомился с материалами дела в суде, а следовательно не мог исполнять обязательства надлежащим образом основан на неверном толковании норм права. Как указывалось ранее, данная услуга была исключена арбитражным управляющим в ходе заседания в суде первой инстанции. Кроме того, все необходимые документы для ознакомления с материалами дела Харлашину Д.И. предоставил Пак С.Н. Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть данные расходы были включены в услугу "подготовка отзыва на кассационную жалобу". В договоре на оказание юридических услуг с "Юридический Центр "СуАрИс" необходимость отдельно знакомится с материалами дела в суде не предусмотрена. В рамках обособленного спора, в ходе рассмотрения которого арбитражный управляющий понес расходы, непосредственным образом затрагивались его права, поскольку результаты рассмотрения заявления Буранковой Д. Д. в рамках обособленного спора могли быть выражены в признании его действий незаконными и негативных последствий, следующих за данным фактом. Таким образом, у финансового управляющего имелась безусловная необходимость в привлечении профессионального специалиста в области права в качестве представителя. Сами по себе, факт не ознакомления с материалами дела в суде, а также отсутствие нотариальной доверенности не являются обязательными условиями для надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и не противоречат Закону.

Также в апелляционной жалобе Буранкова Д.Д. указывает на те факты, что Харашиным Д.И. не проведена необходимая подготовка по делу, а также отсутствие необходимых познаний, а привлечение его является фиктивным, неразумным и нецелесообразным. Однако, Харашин Д.И. является директором ООО "Юридический Центр "СуАрИс", организация существует с 2005 г., основным видом деятельности является деятельность в области права. Кроме этого, Харашин Д.И. имеет высшее юридическое образование (выпускник Красноярского Государственного Университета), что подтверждается копей диплома, имеющейся в материалах дела. Таким образом, у Пак С.Н. при решении о привлечении лица, оказывающего юридическую помощь сомнений в кандидатуре Харлашина Д.И. как опытном специалисте не имелось.

Относительно доводов Буранковой Д.Д. того, что работа Харлашина Д.И. сводилась к 20-минутному пребыванию в зале судебного заседания, о том, что им не дано никаких дополнительных пояснений и возражений являются необоснованными, так как в судебное заседание Буранкова Д.Д. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении деле в свое отсутствие, у иных лиц, присутствующих в судебном заседании какие-либо вопросы к финансовому управляющему отсутствовали. Харлашин Д.И. дал пояснения суду, изложив позицию финансового управляющего, что отображено в протоколе судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса.

Как указывалось ранее, предъявленные расходы связаны с подготовкой отзыва на кассационную жалобу Буранковой Д.Д., а также участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в связи с чем принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции Буранковой Д.Д., процессуального поведения арбитражного управляющего, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (не менее 15000 рублей за участие адвоката в арбитражном судопроизводстве), а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу Буранковой Д.Д. и представление его в материалы дела (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат); 10000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (учитывая процессуальную активность представителей, объем проделанной ими работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Доказательства чрезмерности предъявленных расходов в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-25495/2016к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай