Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-6143/20 по делу N А71-1829/2020

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А71-1829/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-1829/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (ИНН 1835071691, ОГРН 1061841046464)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2019 N 901/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 04.12.2019 N 901/19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2020, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований общества отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения; считает, что административной комиссией не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ; полагает, что представленные административным органом акт, фотографии не являются допустимыми доказательствами совершения обществом административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что при проведении осмотра не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (отсутствует акт проверки и уведомление общества о проведении проверки) и статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств размер штрафа является чрезмерным и неразумным, может быть снижен до минимального размера санкции.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа в апелляционный суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу доказательств следует, что 26.11.2019 и повторно 27.11.2020 членом административной комиссии выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), а именно: не обеспечивается систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому N 28 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, не проводятся работы по отчистке от снега и наледей проезжей части дороги с асфальтовым покрытием, не проведена посыпка песком, пескосоляной смесью, в связи с чем образовалась скользкость.

Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) с фототаблицами и картами-схемами.

28.11.2019 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

02.12.2019 административной комиссией в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 18ПР1901221 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена представителем общества, о чем имеется соответствующая отметка.

04.12.2019 административной комиссией в присутствии представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения административной комиссией вынесено постановление N 901/19, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности состава вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 Раздела 3 Правил благоустройства установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

На основании подпункта 4.5.1 пункта 4.5 Правил благоустройства мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно - ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.28, находится в управлении ООО "Городская УК", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по состоянию на 26.11.2020 и 27.11.2020 со стороны общества отсутствовал контроль за организацией мероприятий по содержанию объекта благоустройства по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.28, включающий в себя своевременную и надлежащую обработку придомовой территории пескосоляной смесью или противогололедными материалами, уборку территории от снега, чем создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является нарушением Правил благоустройства N 308 и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует. Факт правонарушения не связывается законодателем с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, возникшей в результате неисполнения требований нормативных актов.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по соблюдению Правил благоустройства, отсутствие возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Ссылки заявителя на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Назначенное наказание (административный штраф) соответствует санкции, предусмотренной статьей 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ; размер штрафа определен административным органом с учетом отягчающего обстоятельства.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 28.03.2019 N 185/2019 вручена ООО "Городская УК" 04.02.2020. Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано обществом с пропуском срока - 20.02.2020.

Не оспаривая данное обстоятельство, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по уважительным причинам, исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства (неисправность технических средств - отсутствие интернет, необходимых для написания и подачи заявления) не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки указанных апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года (резолютивная часть от 17 апреля 2020 года) по делу N А71-1829/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова