Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-1818/19 по делу N А19-3271/2018

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А19-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Криштопа Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Максимцева Виктора Александровича к Криштопу Михаилу Евгеньевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А19-3271/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ОГРН 1123805001210, ИНН 3847000402, адрес: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул. Комсомольская, д. 18) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостстройпроект" (далее - ООО "Мостстройпроект") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", должник ) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2018 в отношении ООО "ПромЖилСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимцев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2018 ООО "ПромЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Максимцев В.А.

04.04.2019 конкурсный управляющий ООО "ПромЖилСтрой" Максимцев В.А. (далее- заявитель, конкурсный управлюящий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Криштопу Михаилу Евгеньевичу (далее, ответчик) заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника по перечислению Криштопу Михаилу Евгеньевичу денежных средств в общей сумме на 901 000 руб., совершенные 07.05.2015. 29.05.2015, 03.06.2015, 30.06.2015, 24.07.2015, 30.07.2015, 04.08.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 18.08.2015, 11.09.2015;

- применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Криштопа Михаила Евгеньевича в конкурсную массу ООО "ПромЖилСтрой" денежных средств в размере 901 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Криштоп М.Е., не согласившись с определением суда от 27.08.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые перечисления не подпадают под понятие сделок. Оспариваемые перечисления производились Криштопу М.Е. в ходе трудовых отношений в качестве заработной платы, а также передавались в подотчет, следовательно, спорные правоотношения регулируются ТК РФ, а положения ст. 61.2 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы. Следует также учесть, что денежные средства были возвращены Криштопом М.Е. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои возражения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий, ООО "Мосстройпроект" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Криштоп М.Е. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, необходимостью представления суду подлинников документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и проведении следующего судебного заседания посредством системы ВКС.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, из текста ходатайства не усматривается, какие именно документы в подтверждение своей позиции по делу заявитель намерен представить в подлинниках, при том, что заявитель мог направить документы посредством системы подачи документов Мой арбитр, а также почтовой связью, не указал причины, по которым считает свое участие в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела по существу в его отсутствие - невозможным, ходатайство ответчика отклонено и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции учитывает, что Криштоп М.Е. заблаговременно (апелляционная жалоба принята к рассмотрению 24.04.2020) не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС или он-лайн, заявив такое ходатайство лишь 17.06.2020, что свидетельствует о намерении затянуть судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.05.2015 по 11.09.2015 с расчетного счета ООО "ПромЖилСтрой" Криштопу Михаилу Евгеньевичу перечислены денежные средства в размере 901 000 руб. с назначением платежа "оплата по кредит дог. N 12 от 30.10.2014 без налога (НДС)".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что доказательства обоснованности перечисления указанных денежных сумм - кредитный договор N 12 от 30.10.2014 отсутствует; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий обжалует сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в период: 07.05.2015, 29.05.2015, 03.06.2015, 30.06.2015, 24.07.2015, 30.07.2015, 04.08.2015, 11.08.2015, 13.08.2015, 18.08.2015, 11.09.2015 на сумму 901 000 руб. в пользу Криштоп М.Е. на основании п. 2 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.02.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период с 07.05.2015 по 11.09.2015, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, спорные сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию, указанному конкурсным управляющим в заявлении, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов,

- наличие у другой стороны сделки информации, из которой она знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание: установления факта заинтересованности (аффилированности).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так материалами подтверждено, что на момент спорных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел значительные неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО "Мостстройпроект", ФНС, ООО "Гиперион"), которые впоследствии были включены в реестр требований должника

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Сделки совершены без встречного предоставления, в отсутствие каких-либо встречных обязательств, в отношении заинтересованного лица ( в спорный период Криштоп М.Е. являлся директором должника), что свидетельствует о подтверждении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Криштопа М.Е. об указанной цели.

Доводы Криштопа М.Е. о том, что перечисления денежных средств 24.07.2015, 04.08.2015, 11.08.2015, 13.08.2015 и 18.08.2015 с назначением платежа в подотчет, расходовались на хозяйственные нужды общества, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из правовой позиции ВС РФ изложенной в определении N 304-ЭС15-7530(4) от 29.01.2016, систематическая передача денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств возврата рассматривается как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В настоящем случае Криштоп М.Е. не представил ни доказательств расходования полученных денежных средств на нужды общества, как не представил и доказательств возврата полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные сделки свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и обоснованно были признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделок предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что перечисление денежных средств было в счет заработной платы, подлежит отклонению как бездоказательный. В назначении платежа по оспариваемым сделкам указано: " оплата кредитного договора" либо "в подотчет". Доказательств изменения назначения платежа в установленном порядке не представлено, как не представлено доказательств существования у общества в спорный период кредитного договора. Не представлено и доказательств, что фактически оспариваемые сделки представляли собой заработную плату Криштоп М.Е.

Довод ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела определение суда от 17.07.2019 об отложении судебного заседания направлено ответчику по адресу согласно адресу регистрации по месту жительства, возвращено органом почтовой связи с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 52, 56 том 1). При этом, адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в паспорте, приложенном к апелляционной жалобе (л.д. 24 том 2).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-3271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова