Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5638/20 по делу N А53-39186/2018

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-39186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-39186/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Турстрой" (ИНН: 2013007014) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 6167124364, ОГРН: 114619500168),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств 01.06.2018 в размере 1 382 615,00 рублей, 04.06.2018 в размере 351 000,00 рублей, 09.08.2018 в размере 954 850,00 рублей, 05.07.2018 в размере 328 900,00 рублей, 09.07.2018 в размере 887 679,00 рублей, 16.07.2018 в размере 175 500,00 рублей, 17.07.2018 в размере 353 314,00 рублей, 27.07.2018 в размере 143 130,00 рублей, 01.08.2018 в размере 454 700,00 рублей, 02.07.2018 в размере 662 106,00 рублей, 09.08.2018 в размере 764 824,55 рублей, 13.08.2018 в размере 784 045,00 рублей, 22.08.2018 в размере 1 299 948,00 рублей, 04.09.2018 в размере 1 417 970,00 рублей, 04.10.2018 в размере 1 527 224,00 рублей с расчетного счета должника, открытого в АО "Тинькофф Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турстрой" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 6167124364, ОГРН 1146195001688 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Михайлов Евгений Вениаминович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Михайлова Евгения Вениаминовича через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; копии ответа на запрос от 16.03.2020 от УФНС по Омской области; копии выписки операций по лицевому счету от 28.03.2020 ООО "Гефест".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гефест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 46 от 16.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Гефест" - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гефест" утверждена кандидатура Михайлова Евгения Вениаминовича (ИНН 552000835591, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 356) из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что со счета ООО "Гефест", открытого в АО "Тинькофф Банк" были осуществлены платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турстрой": 01.06.2018 в размере 1 382 615,00 рублей, 04.06.2018 в размере 351 000,00 рублей, 09.08.2018 в размере 954 850,00 рублей, 05.07.2018 в размере 328 900,00 рублей, 09.07.2018 в размере 887 679,00 рублей, 16.07.2018 в размере 175 500,00 рублей, 17.07.2018 в размере 353 314,00 рублей, 27.07.2018 в размере 143 130,00 рублей, 01.08.2018 в размере 454 700,00 рублей, 02.07.2018 в размере 662 106,00 рублей, 09.08.2018 в размере 764 824,55 рублей, 13.08.2018 в размере 784 045,00 рублей, 22.08.2018 в размере 1 299 948,00 рублей, 04.09.2018 в размере 1 417 970,00 рублей, 04.10.2018 в размере 1 527 224,00 рублей с назначением платежа: оплата за хлебобулочные изделия по накладной N 1 от 01.04.2018.

Исследовав вышеуказанные перечисления, конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ обратился с заявлением о признании данных перечислений недействительными сделками на основании пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая произведенные должником в пользу ООО "Турстрой" платежи, ссылается на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду осуществления оспариваемых платежей в отсутствие правовых оснований.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника не является достаточным основанием для вывода об отсутствии со стороны получателя спорных платежей встречного исполнения.

Так, в качестве основания спорных платежей указано "оплата за хлебобулочные изделия по накладной N 1 от 01.04.2018".

Доказательств того, что ответчик не являлся в спорный период контрагентом должника, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, на то, что на дату перечислений общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "МКК "Зело", Федеральной налоговой службой, ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", КБ "Интерпромбанк" (акционерное общество), включенными, в последующем, в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из материалов дела, самое раннее обязательство у должника возникло перед ООО "Микрокредитная компания "ЗЕЛО" по возврату денежных средств по договорам займа 24.10.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 24.01.2018.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом, либо он знал или должен был знать о наличии кредитора и причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "МКК "Зело" вынесено Арбитражным судом г. Москвы только 06.09.2018. Каких-либо иных решений о взыскании с должника задолженности на момент совершения спорных сделок, материалы дела не содержат. Исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

Более того, на момент совершения сделок у должника имелись заключенные посредством проведения аукциона на официальных торговых площадках государственные контракты с ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", ФКУ "Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", что для общества с ограниченной ответственностью "Тандем К" могло свидетельствовать о благополучном финансовом состоянии стороны сделки.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о внесении должника в Реестр недобросовестных поставщиков было принято только 07.11.2018.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками недостаточности имущества, а также доказательств того, что оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные конкурсным управляющим ответы регистрирующих органов и справки должника об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, не могут являться надлежащим доказательством отсутствия о должника активов (запасы, дебиторская задолженность, налоговые отложенные активы, денежные средства), бухгалтерский баланс и расшифровка строк баланса за период, когда должником были произведены оспариваемые перечисления в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и как подтверждается из представленных выписок по счету должника, денежные средства на счет должника поступали, должник вел активную хозяйственную деятельность.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турстрой" дополнительным видом деятельности общества является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства выбыли безвозмездно, у суда не имеется. Довод конкурсного управляющего на безвозмездное выбытие денежных средств является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности оснований для признания недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО "Тинькофф Банк", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турстрой" по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий также просит признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Турстрой".

Статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

Перечисления от средств от 01.06.2018 в размере 1 382 615,00 рублей и от 04.06.2018 в размере 351 000,00 рублей совершены более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В отношении перечислений, совершенных 09.08.2018 в размере 954 850,00 рублей, 05.07.2018 в размере 328 900,00 рублей, 09.07.2018 в размере 887 679,00 рублей, 16.07.2018 в размере 175 500,00 рублей, 17.07.2018 в размере 353 314,00 рублей, 27.07.2018 в размере 143 130,00 рублей, 01.08.2018 в размере 454 700,00 рублей, 02.07.2018 в размере 662 106,00 рублей, 09.08.2018 в размере 764 824,55 рублей, 13.08.2018 в размере 784 045,00 рублей, 22.08.2018 в размере 1 299 948,00 рублей, 04.09.2018 в размере 1 417 970,00 рублей, 04.10.2018 в размере 1 527 224,00 рублей заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ООО "Турстрой" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, соответственно, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, что ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными.

Конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчика по получению денежных средств в качестве оплаты за товары (работы, услуги) совершены с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако оплата государственной пошлины не осуществлена и представлены документы в обоснование отсрочки по ее уплате, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с должника 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-39186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв