Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-38665/19 по делу N А56-47228/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-47228/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,

при участии:

от Сидорова Д. А.: Воронова Э. Э., по доверенности от 20.02.2020;

от финансового управляющего: Никитина Н. В., по доверенности от 16.02.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38665/2019) финансового управляющего гражданина Сидорова Д.А. Гурова А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-47228/2018/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должника к ООО "Скавери" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Сидорова Дмитрия Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов в связи с неисполнением должником решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 2-1343/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 гражданин Сидоров Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Овчинниковой А.В., в котором управляющий просит суд:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу 14.11.2017 Сидорова Д.А. из состава участников ООО "Скавери" (ИНН 7801567884 ОГРН 1127847098004);

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно восстановить Сидорова Д.А. в качестве участника ООО "Скавери" (ИНН 7801567884 ОГРН 1127847098004) с размером доли 48% уставного капитала, одновременно уменьшив размер доли участника Сиротина Александра Юрьевича, с 100% до 51% доли уставного капитала.

Определением от 25.09.2019 финансовым управляющим утвержден Гуров А.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гражданина Сидорова Д.А. Гуров А.И. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на совершение оспариваемой сделки за 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А. (определение от 19.04.2018), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку задолженность перед кредиторами, включенная в настоящее время в реестр, составляет 299 241 638 руб. 01 коп.

Сидоров Д.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Определением от 02.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления должнику и ответчику времени для представления заявления о выходе из состава участников ООО "Скавери", а также доказательств выплаты ООО "Скавери" Сидорову Д.А. номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, пояснений относительно того, каким образом определена номинальная стоимость доли с приложением соответствующих доказательств.

Определение суда не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержала.

Представитель Сидорова Д. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что у должника отсутствуют доказательства выплаты ООО "Скавери" Сидорову Д.А. стоимости доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник являлся учредителем ООО "Скавери" с долей в размере 48% от уставного капитала Общества.

14.11.2017 должником в адрес ответчика направлено заявление о выходе из общества с требованием выплаты ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале.

Сославшись на совершение оспариваемой сделкт за 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А. (определение от 19.04.2018), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку задолженность перед кредиторами, включенная в реестр, составляет 299 241 638 руб. 01 коп., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Д.А. возбуждено 19.04.2018, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что по данным МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу должник Сидоров Д.А. являлся учредителем ООО "Скавери", обладая 48% долей в уставном капитале Общества. 14.11.2017, то есть в пределах пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.04.2018 в отношении Сидорова Д.А. Должник заявил о выходе из состава участников ООО "Скавери". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Скавери" 27.11.2018 зарегистрирован переход доли Сидорова Д.А. единственному участнику Общества - Сиротину Александру Юрьевичу.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что Общество "Скавери" в добровольном порядке выплатило Сидорову Д.А. стоимость его доли при выходе из Общества.

Установив факт отсутствия документально подтвержденных сведений о выплате Обществом должнику действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имеются основания полагать, что сделка по выходу Сидорова Д.А. из состава участников Общества являлась безвозмездной и была направлена на отчуждение реального актива должника при отсутствии встречного равноценного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сидорова Д. А. не смогла дать пояснения о наличии у Сидорова Д. А. экономических причин выхода из Общества. Представитель должника пояснила, что при выходе из Общества Сидоров Д. А. получил долю в размере 51 % номинальной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На дату подачи заявления о выходе из участников Общества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2016 г. по делу N 2-1173/2016 с Сидорова Д.А. в пользу АО "Ариэль Металл" взысканы денежные средства в размере 17 388 843,18 руб. Решение суда вступило в законную силу 02.08.2016, то есть на дату совершения сделки имелось вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее неисполненные Сидоровым Д.А. денежные обязательства. Также на момент совершения оспариваемой сделки у Сидорова Д.А. имелись иные кредиторы: ПАО "Банк Санкт-Петербург, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, ООО "Мечел-Сервис", ООО "Балтийский лизинг", ПАО "Банк УралСиб", требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Всего на дату составления настоящего заявления в реестр требований кредиторов гр. Сидорова Д.А. включены требования на общую сумму 299 241 638,01 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник Сидоров Д.А., уменьшив свое имущество путем выхода из Общества, действовал с целью причинения вреда кредиторам и злоупотребил правом, поскольку доля должника в уставном капитале Общества подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией ее в установленном законом порядке и расчетами с кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации спорной сделки по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки на предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в случае невозможности возврата отчужденного имущества в натуре взысканию со второй стороны сделки подлежит действительная стоимость имущества.

С учетом изложенного, выход Сидорова Д.А. из участников ООО "Скавери" следует признать недействительным, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право Сидорова Д.А. на 48% долей в уставном капитале Общества.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-47228/2018/сд.2 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу 14.11.2017 Сидорова Д.А. из состава участников ООО "Скавери" (ИНН 7801567884 ОГРН 1127847098004).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно восстановить Сидорова Д.А. в качестве участника ООО "Скавери" (ИНН 7801567884 ОГРН 1127847098004) с размером доли 48% уставного капитала, одновременно уменьшив размер доли участника Сиротина Александра Юрьевича, с 100% до 51% доли уставного капитала.

Взыскать с ООО "Скавери" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Скавери" в пользу Сидорова Д. А. 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Ракчеева