Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-10486/19 по делу N А60-69270/2018

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-69270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "Расчеты и платежи "

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020

по делу N А60-69270/2018,

по заявлению Байдало Вячеслава Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А60-69270/2018 по заявлению ООО "Расчеты и платежи" (ИНН 6623046981) о признании ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2018 г. поступило заявление ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) о признании несостоятельным банкротом

В арбитражный суд 11.12.2018 г. поступило заявление ООО "Расчеты и платежи" (ИНН 6623046981) о признании ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) несостоятельным банкротом.

Определением от 13.03.2019 требование ООО "Расчеты и платежи" (ИНН 6623046981) о признании ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович (ИНН 665903770910, адрес для направления корреспонденции: 620134, г. Екатеринбург, а/я 175), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13, литер Е).

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 г. процедура наблюдения в отношении ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) прекращена, ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 26.11.2019 г.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В арбитражный суд 23.09.2019 г. поступило требование Байдало Вячеслава Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2019 г. требование Байдало Вячеслава Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника, оставлено без движения до 25.10.2019 г.

Определением суда от 16.10.2019 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.11.2019 г.

Определением суда от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 24), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В арбитражный суд 29.01.2020 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от конкурсного управляющего поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 по делу N А60-69270/2018 требования кредитора Бадайло Вячеслава Евгеньевича в размере 5138 руб. 66 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Согласие" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961) в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "Расчеты и платежи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что объективной возможности предъявления требований до закрытия реестра у Байдало В.Е. не существовало.

Байдало В.Е., имевший объективную возможность ещё с 21.06.2019 г. предъявить требование до закрытия реестра требований кредиторов, пропустил двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр. Также у Байдало В.Е. отсутствовали какие-либо субъективные особенности или тяжелые жизненные обстоятельства, дающие возможность восстановить срок закрытия реестра. Таким образом, у суда отсутствовали основания для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов для Байдало В.Е.

Заявитель указывает на то, что суд восстановил право на включение в реестре требований кредиторов лицу, злоупотребляющему правом. Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства наличия/отсутствия задолженности Байдало В.Е. по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, а лишь на основании определения об отмене судебного приказа и определения о повороте исполнения решения включил требования Байдло В.Е. в реестр требований кредиторов должника. А Байдало В.Е. скрыл от суда фактические обстоятельства наличия его реального долга перед должником. В действительности у Байдало В.Е. существует задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается счетами - квитанциями за ноябрь 2016, декабрь 2016.

Байдало В.Е. представил письменный отзыв, согласно которому с определением суда согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание возобновлено после приостановления на основании определения от 07.05.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебным приказом от 17.05.2018 по гражданскому делу N 2-701/2018 с Байдало В.Е. в пользу должника взыскана 1/3 доли задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету в размере 7908 руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2016 по декабрь 2016 в размере 4073 руб. 88 коп., пени за период с мая 2016, по декабрь 2016 г. в размере 1534 руб. 54 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по уплате судебных издержек в размере 2100 руб.

21.06.2019 из пенсии Байдало В.Е. в пользу должника удержано 5138 руб. 66 коп.

21.06.2019 Мировым судьей Ленинского судебного района города Нижнего Тагила было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.05.2018.

09.07.2019 Ленинским РОСП г. Нижний Тагил вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

17.05.2018 г. было вынесено определение о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил от 17.05.2018 г.

18.09.2019 г. Байдало В.Е. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Согласие".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к

выводу о том, что имеются основания для включения требований в реестр, причины пропуска срока являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63

"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.12.2018 г.

Учитывая, что обязательства должника по возврату Байдало В.Е. денежных средств в размере 5 138, 66 руб., удержанных 21.06.2019 г., возникли после даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает, что эти требования кредитора являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с этим, основания для включения спорных требований в реестр отсутствуют, имеются основания для прекращения производство по требованию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2016, декабрь 2016 у Байдало В.Е. имеется исследован и отклонен, поскольку судебный акт, установивший задолженность отменен, доказательств того, что должник в установленном порядке после отмены судебного приказа взыскал задолженность с Байдало В.Е. не представлено. Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего Семенова Г.В. следует, что задолженность перед Байдало В.Е. в размере 5 138, 66 руб. самостоятельно учтена им в составе текущих платежей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основания для включения в реестр требований Байдало В.Е. отсутствуют, производство по требованию подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-69270/2018 отменить.

В удовлетворении требований Байдало Вячеслава Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова