Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-2298/20 по делу N А56-60364/2017

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-60364/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ООО "СК "РИЛ" Воротилова В.Н. по доверенности от 16.01.2020; представителя ООО "Сэтл Сити" Степановой Е.В. по доверенности от 16.12.2019; представителя ООО "Фаворит" Житкий П.Д. по доверенности от 01.06.2020; представителя ООО "ТехноСтройСервис" Кубасова В.И. по доверенности от 21.05.2019; представителя ООО "Технографф" Смирновой А.Д. по доверенности от 11.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2298/2020) конкурсного управляющего ООО "СК "РИЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу N А56-60364/2017/сд.17 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "РИЛ"

к ООО "Сэтл Сити", ООО "Фаворит"

об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "РИЛ"

УСТАНОВИЛ:

28.08.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным акта зачёта от 01.07.2017 обязательств должника, общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (далее - ООО "Сэтл Сити") и общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") на сумму 1 221 284 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факты недобросовестности контрагента должника, осведомленности о неплатежеспособности ООО "Строительная компания "РИЛ", направленности сделки на причинение вреда кредиторам, признака заинтересованности.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нормы п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. В определении суда, по мнению подателя жалобы, не получил оценки факт направления 05.07.2017 (т.е. за 2 дня до совершения зачета) в адрес должника письменных претензий ряда юридических лиц, в том числе и ответчика. При этом все указанные управляющим юридические лица входят в одну группу лиц с ответчиком (Холдинг "Сэтл Групп"), что ими не отрицается, претензии оформлены на типовых бланках и подписаны одним лицом. Кроме того, как следует из сведений общедоступной информационной системы арбитражных судов (картотека арбитражных дел), на момент совершения сделок по осуществлению зачетов в отношении должника велось множество судебных процессов, в которых ООО "СК "РИЛ" выступало в качестве ответчика, общий размер требований к должнику, которые были подтверждены судебными актами или находились в процессе рассмотрения, превышал 16 миллионов рублей, что сопоставимо с суммой, зачёт которой был произведен сторонами по оспариваемым сделкам. Отдельно отмечено, что в период 2016-2017 годов, т.е. за год, предшествовавший совершению сделок, в отношении должника возбуждались дела о несостоятельности. Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий счёл, что на момент подписания акта зачета встречных требований от 07.07.2017 ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий отметил, что ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства и имеет обширную судебную практику в системе арбитражных судов.

Подателя апелляционной жалобы поддержали конкурсные кредиторы ООО "Технографф" и ООО "ТехноСтройСервис".

Ответчики в обособленном споре возражали относительно апелляционной жалобы, отмечая, что вреда интересам кредиторов не причинено, субъективной недобросовестности сторон не подтверждено. Отметили незначительность сумм обязательств должника по делам, приведенным в обоснование довода о неплатежеспособности, не учитывающего величину активов должника, имевшего действующие контракты в области жилищного строительства, а также формирование кредиторской задолженности, в том числе, использованной при обращении с заявлениями о банкротстве должника, аффилированными ему лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и возражения участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 08.05.2015 года между ООО "Сэтл Сити" и ООО "Строительная компания "РИЛ" заключен договор подряда N БЖ-3/29-КП на выполнение полного комплекса работ по устройству кровли паркинга, на объекте строительства, указанном в п. 1.1 договора.

Договор расторгнут 27.06.2017 года на основании ст. 450.1, 708, 405, 715 ГК РФ, сторонами составлены акты приемки выполненных работ по договору подряда, которыми засвидетельствованы фактический объем работ (л.д. 131-153). Общая сумма выполненных работ составила 41 471 991 руб. 23 коп., что подтверждается ранее принятыми актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3. Работы частично оплачены заказчиком.

01.03.2015 между ООО "Фаворит" (покупатель) и ООО "Сэтл Сити" (покупатель) заключен договор поставки N СС-01/03/15, по которому в пользу ООО "Фаворит" переданы строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

16.12.2013 между ООО "Фаворит" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N Ф-1612, по условиям которого в пользу должника переданы строительные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

01.07.2017 ООО "СК "РИЛ", ООО "Фаворит" и ООО "Сэтл Сити" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым его стороны прекратили взаимные обязательства друг перед другом, вытекающие из указанных выше договоров, на общую сумму 1 221 284 руб. 07 коп. (л.д. 302).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Строительная компания "РИЛ". Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 по заявлению ООО "Киннард" введено наблюдение; решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Ковшова И.В.

Как указала конкурсный управляющий должником, о зачёте встречных однородных требований, оформленных соглашением от 01.07.2017 конкурсный управляющий должником, узнала при рассмотрении обособленного спора по иску управляющего к ООО "Сэтл Сити" о взыскании долга и инициировала оспаривание сделки, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований контрагента должника в условиях неплатежеспособности последнего и осведомленности об этом ООО "Сэтл Сити".

Оценив правовые позиции участвующих лиц в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаков недействительности по абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве в толковании норм права в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) и субъективной недобросовестности сторон подрядных отношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления N 63).

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. З ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (п. 10 Постановления N 63).

Спорная сделка совершена 01.07.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.08.2017, то есть до наступления периода подозрительности, установленного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Заявителем не доказан факт того, что ООО "Сэтл Сити" и ООО "Фаворит" располагали сведениями о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения.

В силу п. 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Допустимые и достаточные по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства соответствующих обстоятельств и осведомленности о них ООО "Сэтл Сити" отсутствуют. Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в ст.2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещённых в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Кроме того, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Как отмечали высшие судебные инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определение ВС РФ от 25.01.2016 N310-ЭС15-12396).

С учетом полной и всесторонней оценки доводов и возражений сторон в условиях правильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности и (или) о недостаточности у должника имущества вследствие размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" информации о нескольких арбитражных делах, по которым должник выступал в качестве ответчика.

Строительная деятельность в принципе сопряжена с изменениями во взаимных обязательствах посредством встречных предоставлений и безусловно не исключает судебных обязательственных споров.

Также заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками спорной сделки (ответчиком и должником), что являлось бы основанием для презумпции осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Как следует из пунктов 3, 4 акта зачёта взаимных требований от 01.07.2017, должник и ответчик дали друг другу заверения в том, что не обладают признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, а также в том, что зачёт произведён в рамках обычной хозяйственной деятельности и не влияет на порядок и очерёдность удовлетворения иных денежных требований, предъявляемых к сторонам. Указанные заявления обладают признаками заверений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 431.2 ГК РФ. Включение их в соглашение не является подтверждением обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Это распространяется и на конкурсного управляющего, действующего от лица, предоставившего заверение об отсутствии у него признаков банкротства, не получающего особого права ссылаться на то, что ответчик сам должен был выявить недостоверность такого заверения. Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим степень необходимой осмотрительности ответчика при заключении оспариваемых сделок не предполагала дополнительную проверку достоверности предоставленных должником заверений.

Также апелляционная коллегия учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в рамках обособленного спора по сделке 1, уже дана оценка доводу управляющего со ссылкой на претензионные письма ряда юридических лиц - ЗАО "РТПН", ООО "Созидание", ООО "Ринова", ООО "Фаворит Плюс", ООО "Сэтл Сити" и проч., как на недостаточные доказательства осведомленности контрагента и заинтересованности.

Судом первой инстанции также правомерно указано на недоказанность оснований для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков