Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-2873/20 по делу N А23-7629/2017

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А23-7629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Божко Дарьи Сергеевны и ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года по делу N А23-7629/2017,

принятое по заявлению внешнего управляющего Божко Дарьи Сергеевны

о признании сделки должника и акционерного общества "Газпромбанк" недействительной,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: акционерного общества "Газпромбанк", Бушина Александра Михайловича, ООО "Гигиена-Сервис" в лице конкурсного управляющего Чулкова Виталия Николаевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед",

при участии в судебном заседании:

от ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" - представителя Уголковой А.П. (доверенность от 23.03.2020),

от акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Рыбаковой Т.С. (доверенность от 27.03.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года (резолютивная часть от 11.03.2020) отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Гигиена - Сервис Мед" Божко Д.С. о признании недействительным договора поручительства N 04-16-026-П-1 от 10.06.2016, заключенного "Газпромбанк" (АО) и ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Не согласившись с определением суда области, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Божко Д.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой (20АП-2874/2020), в которой просит судебный акт отменить, принять по спору новый судебный акт, котором признать договор поручительства N 04-16-026-П-1 от 10.06.2016 недействительной сделкой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда области о недоказанности осведомленности кредитора "Газпромбанк" на момент заключения сделки о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом области оставлен без внимания довод о том, что в результате заключения договора поручительства N 04-16-026-П-1 от 10.06.2016 ООО "Гигиена-Сервис Мед" стало отвечать признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при совершении оспариваемой сделки у ООО "Гигиена-Сервис Мед" отсутствовала экономическая целесообразность, так как должник, не имея встречного представления, принял на себя обязательство отвечать своими денежными средствами и имуществом по обязательствам третьего лица.

ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" также не согласилось с определением суда области об отказе в удовлетворении заявления о признании договора поручительства недействительной сделкой (20АП-2873/2020). Кредитор полагает, что оспариваемое определение суда области подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2020 кредитор уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил определение от 18 марта 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Фонд указал, что пункты 2.8.6. и 2.8.8. спорного договора нарушают интересы иного кредитора ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" тем, что требованиям Банка отдается приоритет перед его требованиями. Указывает, что Банк заблокировал все счета ООО "Гигиена-Сервис Мед", что стало причиной банкротства должника. Полагает, что спорный договор не имел положительного экономического эффекта для должника.

Полагает, что заключенный договор поручительства не имеет экономической целесообразности, поскольку обязательства по нему не могли быть исполнены должником, а Банк преследовал цель банкротства должника и включение в реестр требований кредиторов.

В отзывах Банк возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Божко Д.С. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.10.2017 кредитор АО "Газпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" банкротом.

Определением арбитражного суда от 27 октября 2017 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Определением от 28 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении ООО "Гигиена-Сервис Мед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гигиена - Сервис Мед" включены требования "Газпромбанк" (АО) в сумме 512 737 541,71 руб., в том числе: 502 512 091,48 руб. - сумма основного долга; 10 225 450,23 руб. - проценты за пользование денежными средствами, в остальной части по требованию о включении в реестр неустоек в размере 31 823 914,05 руб. - прекращено производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 ноября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гигиена - Сервис Мед" включены требования Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" в сумме 520 481 095,89 руб., в том числе: 500 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 767 123,29 руб. - проценты за пользование денежными средствами по займу за период с 21.12.2017 по 20.09.2018, 1 713 972,60 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 21.03.2018 по 20.09.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2019 года (резолютивная часть от 09.08.2019) в отношении ООО "Гигиена - Сервис Мед" процедура наблюдения прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Гигиена - Сервис Мед" утверждена Божко Д.С. Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 27.02.2020) ООО "Гигиена - Сервис Мед" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гигиена - Сервис Мед" утверждена Божко Д.С.

23.09.2019 в период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления внешний управляющий должником Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора поручительства N 0416-026-Т от 10.06.2016, заключенного "Газпромбанк" (АО) и ООО "Гигиена-Сервис Мед", недействительной.

10.06.2016 между кредитором АО "Газпромбанк" и заемщиком ООО "Гигиена-Сервис" было заключено соглашение об открытии кредитной линии N 0416-026-Т.

Согласно пункту 2.1 соглашения кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в настоящем соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

АО "Газпромбанк" открыл заемщику ООО "Гигиена-сервис" кредитную линию с лимитом от 580 000 000 руб. до 130 000 000 руб. в соответствии с графиком снижения лимита (пункт 6.1. кредитного соглашения).

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения дата возврата задолженности по основному долгу по кредитной линии - 30.06.2018.

Согласно пункту 6.7.1 кредитного соглашения использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчетный счет, указанный в заявлении.

В соответствии с пунктом 5.1. кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Гигиена-сервис" являются:

- залог имущества (оборудования) ООО "Гигиена-сервис" по договорам залога от 22.01.2014, от 05.05.2014, от 26.03.2014;

- залог объектов недвижимого имущества по договору об ипотеке от 05.05.2014;

- залог имущества (объектов инфраструктуры);

- поручительство ООО "Гигиена-Сервис Мед" по спорному договору;

- поручительство физических лиц: Бушина А.М. (N 0416-026-П-2 от 10.06.2016), Носкова А.И. (N 0416-026-П-3 от 10.06.2016), Гареева Р.А. (N 0416-026-П-4 от 10.06.2016), Тимошенкова Н.Н. (N 0416-026-П-5 от 10.06.2016) (т. 1 л.д. 23-35).

06.10.2016 и 31.03.2017 между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Гигиена - Сервис" заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об открытии кредитной линии N 0416-026-Т от 10.06.2016.

Денежные средства предоставлены путем зачисления их на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Гигиена - Сервис Мед" был заключен договор поручительства N 0416-026-П-1 от 10.06.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с ООО "Гигиена - Сервис" отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникшим из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 N 0416-026-Т.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (пункт 1.3. договора).

В нарушение пункта 6.1 кредитного соглашения заемщик не выполнил свои обязательства по уплате основного долга и процентов по срокам уплаты:

30.06.2017 - 25 000 000 руб. (основной долг)

31.07.2017- 2 000 000 руб. (основной долг)

07.08.2017- проценты на сумму 6 624 092,07 руб.

Посчитав, что в результате заключения договора поручительства N 0416-026-П-1 от 10.06.2016 должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд Калужской области исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ настоящий обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Право на оспаривание сделки должника внешним управляющим предусмотрено статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства по кредитному соглашению между Банком, заемщиком и ООО "Гигиена-Сервис Мед" подписан договор поручительства N 0416-026-П-1 от 10.06.2016, по условиям которого общество обязалось солидарно с ООО "Гигиена-сервис" (заемщик) отвечать перед АО "Газпромбанк" за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 10.06.2016 N 0416-026-Т, заключенного между АО "Газпромбанк" и ООО "Гигиена-сервис". Также в указанном спорном договоре содержатся существенные условия кредитного соглашения (т. 1 л.д. 36-41).

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению N 0416-026-П-1 от 10.06.2016, не были исполнены надлежащим образом должником. Задолженность ООО "Гигиена-сервис" по указанному кредитному соглашению не погашена.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гигиена - Сервис" и ООО "Гигиена-Сервис Мед", предоставленными должником при заключении кредитного соглашения и договора поручительства, указанные юридические лица зарегистрированы по одному адресу (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный Октябрь, д. 4), Бушин Александр Михайлович являлся генеральным директором и лицом, владеющим долей 50% в уставном капитале ООО "Гигиена-Сервис", а также руководителем и единственным участником ООО "Гигиена-Сервис Мед", то есть контролирующим лицом обоих юридических лиц (т. 1 л.д. 82-89).

По смыслу статьи 53.2 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указанные лица являются аффилированными и входящими в одну группу лиц, что также подтверждается краткой характеристикой клиента ГК "Гигиена-сервис".

Заключение АО "Газпромбанк" договора поручительства с ООО "Гигиена - Сервис Мед" по обязательствам ООО "Гигиена-Сервис" обусловлено вхождением данных юридических лиц в одну группу лиц. Также поручительство ООО "Гигиена-Сервис Мед" не являлось единственным обеспечением обязательств ООО "Гигиена-Сервис" по кредитному соглашению. Указанные обязательства обеспечивались также залогом имущества ООО "Гигиена-Сервис" и поручительствами физических лиц, являвшихся участниками ООО "Гигиена- Сервис".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разумном и добросовестном поведении АО "Газпромбанк" в своей предпринимательской деятельности при выдаче кредита ООО "Гигиена-Сервис" и обеспечения его акцессорными обязательствами, в том числе поручительством ООО "Гигиена - Сервис Мед".

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2015 размер активов должника составлял 1 148 958 000 руб. (т. 1 л.д. 43). Между тем, объем обеспечиваемых должником перед ОА "Газпромбанк" обязательств ООО "Гигиена-Сервис" на дату заключения спорного договора составлял лимит кредитной линии по кредитному соглашению - 580 000 000 руб., и согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2018 по настоящему делу на данный момент составляет 512 737 541 руб. 71 коп.

Доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату заключения спорной сделки внешним управляющим не представлено.

Должником до заключения договора поручительства в АО "Газпромбанк" представлены письма от 30.03.2016 N 106 и от 10.06.2016 N 273 об отсутствии неисполненных обязательств и иных обстоятельств, способных повлиять на платежеспособность должника.

Заявитель не доказал наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договора поручительства Банк и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому не имеется повода ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделка поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения, следовательно, она не предполагает имущественную выгоду для поручителя.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с заключением спорного договора поручительства N 0416-026-П-1 от 10.06.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел и определения Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2018 года по настоящему делу (о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявления ООО "Первая химическая компания", АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), ООО "АСМ менеджмент" о вступлении в дело о банкротстве поступили в Арбитражный суд Калужской области в октябре 2017 года - марте 2018 года, то есть практически одновременно с заявлением АО "Газпромбанк", что указывает на неисполнение обязательств должника также перед указанными лицами.

В силу статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя уплатить сумму долга возникает только в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своего обязательства основным должником. При этом суд области правомерно учел, что как поручитель ООО "Гигиена-Сервис Мед", так и основной должник ООО "Гигиена-Сервис" подконтрольны одному лицу - их руководителю Бушину А.М., являющемуся также сопоручителем по обязательствам заемщика ООО "Гигиена-Сервис" по вышеуказанному кредитному соглашению.

АО "Газпромбанк" кредитуя ООО "Гигиена-Сервис" в 2016 году и принимая поручительство ООО "Гигиена-Сервис Мед", АО "Газпромбанк" исходило из презумпции добросовестного выполнения обоими указанными лицами обязательств перед всеми своими кредиторами.

Пункты 2.8.6 и 2.8.8. договора поручительства не могут нарушать имущественных интересов ФГАУ "Российский Фонд технологического развития", поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом суд учитывает, что в случае недостаточности имущества у должника для расчетов со всеми кредиторами, очередность удовлетворения требований последних устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве.

Также суд области правомерно учел, что заемные обязательства должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" перед кредитором ФГАУ "Российский Фонд технологического развития" обеспечены поручительством ООО "Гигиена - Сервис", входящим с ООО "Гигиена-Сервис Мед" в одну группу лиц, а также обеспечены залогом имущества должника ООО "Гигиена-Сервис Мед".

Согласно реестру требований кредиторов должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" по состоянию на 11.06.2019, требования иных основных кредиторов (ФГАУ "Российский фонд технологического развития", ООО Коммерческий банк "Калуга", ООО Банк "Элита", АКБ "Фора- Банк" АО) обеспечены залогом имущества должника, что указывает на приоритетность удовлетворения их требований из состава заложенного имущества должника на основании статьи 138 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 47).

Также заявитель не опроверг довод ответчика о сложившейся банковской практике принятия поручительств у аффилированных основному заемщику лиц (в том числе получение кредитов (займов) и предоставление поручительств, залогов группой компаний ООО "Гигиена-Сервис" и Гигиена-Сервис Мед" у иных кредиторов (в частности, во взаимоотношениях с вышеназванным ФГАУ "Российский фонд технологического развития").

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от

24.12.2018 по делу N А23-7110/2017, между Фондом технологического развития и ООО "Гигиена - Сервис Мед" заключен договор целевого займа N ДЗ-10/15 от 10.08.2015, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику целевой заем в сумме 500 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: "Реализация комплексной программы в производстве импортозамещающей гигиенической продукции для взрослых и впитывающих пеленок. Разработка проектно-технической и технологической документации и создание опытного образца линии по производству импортозамещающей продукции: подгузников для взрослых и впитывающих пеленок, изготовление опытно-промышленной партии продукции, сертификация оборудования, продукции".

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору целевого займа было обеспечено поручительством ООО "Гигиена- Сервис" по договору поручительства N ДЗ-10/15-ПЧР (т. 1 л.д. 140-144).

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от

23.11.2018 по делу N А23-7629/2017, должник ООО "Гигиена-Сервис Мед" в целях обеспечения исполнения обязательств перед Фондом развития промышленности по возврату заемных средств предоставил Фонду в залог оборудование по договору залога оборудования N ДЗ-10/15-ЗЛГ от 29.02.2016 с залоговой стоимостью 259 885 719,45 руб., а также здание и земельный участок по договору ипотеки зданий, сооружений N ДЗ-10/15-ЗЛГ от 10.08.2015, с оценкой предмета залога 472 703 211 руб. Указанным определением требования Фонда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гигиена-Сервис Мед" в размере 520 481 095 руб. 89 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1 л.д. 145-150).

Также заявитель не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, согласно которому при кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Доказательств того, что совокупные активы основного заемщика (с учетом залога) и всех сопоручителей изначально являлись недостаточными, а, следовательно, взаимосвязанные сделки по получению кредита ООО "Гигиена - Сервис" и предоставлению поручительства ООО "Гигиена-Сервис Мед" являлись изначально убыточными - заявителем (на котором лежит бремя доказывания оснований заявления о недействительности сделки) не доказано.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно пункту 3 статьи 363 указанного кодекса, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности ответчика, не являющегося аффилированным лицом в отношении должника, исходя из установленных обстоятельств обычности поведения банка, множества лиц на стороне поручителя (помимо должника также физические лица-поручители), обеспеченность основного обязательства ООО "Гигиена-Сервис" залогом, возможность перехода требования кредитора к поручителю при исполнении последним обязательства, по смыслу приведенного выше законодательства и судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказаны ни факт неплатежеспособности или (недостаточности имущества) должника, ни причиненный вред ни должнику, ни его кредиторам, ни намерение должника- поручителя или банка-кредитора причинить вред сделкой, ни иная неправомерность в их действиях по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года по делу N А23-7629/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина