Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-3448/20 по делу N А45-42502/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-2121/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-42502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Молокшонова Д.В.,
судей	Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Лотарева Артура Анатольевича и Щербакова Александра Серафимовича (N 07АП-3448/2020(1-2)) на решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42502/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019) в лице законного представителя Баубекова Алибека Ажибековича, Республика Казахстан, г.Астана к Лотареву Артуру Анатольевичу, г. Новосибирск с участием в деле третьих лиц Щербакова Александра Серафимовича, г. Новосибирск, временного управляющего ООО "СЭЛВИ" Ларичкина Валерия Юрьевича о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителей: Пирсин К.Е. (по доверенности от 17.05.2019 от Баубекова А.А.); Савватеев А.В. (по доверенности от 15.10.2019 от ООО "СЭЛВИ"), Шейфер Л.С. (по доверенности от 28.05.2020 от ООО "СЭЛВИ"); Лотарев А.А., Шелест Т.А. (по доверенности от 10.09.2019 от Лотарева А.А.); Щербаков А.С., Соловьева О.Г. (по доверенности от 19.12.2018 от Щербакова А.С.).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее также Общество, ООО "СЭЛВИ") в лице законного представителя его участника Баубекова Алибека Ажибековича (далее-истец, Баубеков А.А.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Лотареву Артуру Анатольевичу (далее-ответчик, Лотарев А.А.) о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа между Обществом и Лотаревым А.А.:

- N БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 рублей;

- N БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- N БЗ-11/03 от 11.03.2015 на сумму 2 000 000 рублей;

- N БЗ-17/03 от 17.03.2015 на сумму 3 100 000 рублей;

- N БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 рублей.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Все указанные договоры признаны недействительными, с Лотарева А.А. в пользу Баубекова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Лотарев А.А и Щербакова А.С. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик Лотарев А.А. полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых договоров займа только на основании двух доказательств: заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Анирова С.Т. и аудиторского заключения ООО "Аудиторское Агентство "Люди Дела".

Судом не дана оценка в совокупности двум противоречащим друг другу экспертным заключениям: заключению ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Анирова С.Т. и заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Материалами дела подтвержден факт предоставления Ответчиком заемных денежных средств ООО "СЭЛВИ", что опровергает довод Истца о безденежности займов.

Более того, заемные денежные средства израсходованы на осуществление текущей хозяйственной деятельности ООО "СЭЛВИ".

В бухгалтерском учете ООО "СЭЛВИ" задолженность по договорам займа отражена с нарушением. Суть нарушения состояла в том, что задолженность отражалась по данным бухгалтерского учета в дату возврата займа, а не в дату его получения.

Указанное неверное отражение в бухгалтерском учете ООО "СЭЛВИ" не может быть поставлено в вину ответчику Лотареву А.А. и свидетельствовать о недействительности договоров займа при условии наличия доказательств реального внесения денежных средств Заимодавцем.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы Щербаков А.С. указывает, что именно он непосредственно совершал оспариваемые сделки. Указал, что денежные средства вносились Лотаревым А.А. в наличной форме, после чего в тот же день были внесены на счет Общества, открытый в Сбербанке. Факт поступления денег на счет Общества не оспаривается, подтвержден квитанциями Сбербанка.

Допрошенный в судебном заседании 07 февраля 2019 года Гринев А.С. подтвердил, что он сдавал не собственные денежные средства, а заемные, и что представлялся договор займа, который он показывал счетному работнику и тот оформлял приходные операции.

Предполагает, что аудиторы первичную документацию Общества не анализировали. Аудиторское заключение противоречит первичным документам.

Согласно доводам апеллянта проводивший исследование Аниров С.Т. не может быть признан экспертом, так как:

- не обладает необходимым образованием;

- не имеет экспертной специальности 3.2.;

- не имеет документов, подтверждающих право на самостоятельное производство экспертиз;

- не имеет стажа работы по специальности.

Полагает заключение Анирова С.Т. недостоверным.

Удовлетворив ходатайство о вызове эксперта Какуниной С.Н., вызове свидетелей Лотаревой С.М. и специалиста Петровой Л.В., суд первой инстанции мер по их вызову в судебное заседание не предпринял.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В дополнительных пояснениях признает недостоверной бухгалтерскую отчетность Общества, исполненную для обеспечения потребности в кредитовании.

Также пояснил, что кроме Лотарева А.А. в пределах срока исковой давности никто не предъявил находящемуся в процедуре банкротства Обществу требований о возврате денежных средств, что опровергает доводы истца, что Лотарев А.А. не является Займодавцем.

Представители Общества дали письменные пояснения по апелляционным жалобам, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложенные позиции поддержали.

В судебном заседании 18.06.2020 удовлетворено ходатайство ответчика Щербакова А.С. о вызове свидетеля Иванищевой М.Е., оформлявшей первичные документы, находящиеся в материалах дела и оспариваемые истцом.

Свидетель Иванищева М.Е. обеспечила явку в судебное заседание, дала ответы на вопросы суда апелляционной инстанции и участвующих в деле лиц по обстоятельствам получения Обществом денежных средств.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Лотаревой С.М. судом апелляционной инстанции отказано.

Обосновывая заявленное ходатайство, податель апелляционной жалобы указал, что Лотарева С.М. сможет пояснить обстоятельства снятия ею денежных средств со своих счетов, предоставить информацию о месте хранения денежных средств и сообщить суду об обстоятельствах передачи денежных средств супругу Лотареву А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции сходил из того, что Лотарева С.М. заинтересована в исходе рассматриваемого дела, поскольку является супругой ответчика Лотарева А.А., который в судебном заседании дал пояснения по заявленным апеллянтом обстоятельствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СЭЛВИ" зарегистрировано 25.03.1998, с 2005 года директором общества являлся Щербаков А.С., с 2009 года по предложению Щербакова А.С. единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале стала его дочь Данилова Ю.А., оформлением за Данилову Ю.А. прав на 100% доли занимался ее отец и директор общества Щербаков А.С.

28.10.2016 с согласия Щербакова А.С. единственным участником общества и его дочерью Даниловой Ю.А. было принято решение ввести Баубекова А.А. в состав участников общества путем принятия решения единственного участника об увеличении уставного капитала общества и внесении доли третьим лицом, в результате которого уставный капитал общества увеличился с 10 000 рублей до 40 000 рублей, из которого доля Баубекова А.А. соответствовала 75% уставного капитала, что соответствовало фактическому вкладу Баубекова А.А. в хозяйственную деятельность общества, доля Даниловой Ю.А. - 25% уставного капитала. Директором продолжал оставаться Щербаков А.С.

В отношении ООО "СЭЛВИ" Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению Лотарева А.А. 09.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности А45-29882/2018 в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 14 226 950 рублей 00 копеек, возникшей по оспариваемым в настоящем деле договорам займа.

24.10.2018 определением Арбитражный суд Новосибирской области в отношении Общества введена процедура наблюдения. Требования Лотарева А.А. в сумме 10 083 917 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов.

27.02.2019 должник ООО "СЭЛВИ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик и третье лицо Щербаков А.С. пояснили суду, что средства, поступившие от ответчика, принимались в наличной форме, оформлялись приходными кассовыми ордерами и далее вносились непосредственно на расчетный счет Общества через Банк.

Судом установлено, что на расчетный счет ООО "СЭЛВИ" поступили следующие денежные средства:

- 23.01.15 - 900000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 900000.00 (договор N БЗ 23/01 от23/01/2015);

- 29.01.15 - 2000000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 2000000.00 (договор БЗ 28/01 от 28/01/2015);

- 11.03.15 - 2000000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 2000000.00 (договор N БЗ 11/03 от 11/03/2015);

- 17.03.15 - 3000000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 3000000.00;

- 29.12.15 - 2500000.00 рублей. Назначение - поступления займов и в погашение кредитов 2500000.00 (договор N БЗ 29/12 от 29/12/2015).

Истец не отрицал поступление денежных средств в Общество. Указывал, что указанные договоры займа и приходные кассовые ордера сфальсифицированы, а денежные средства в Общество поступили не от Лотарева А.А., поскольку надлежащими письменными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом суд первой инстанции руководствовался статьями 65.2, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), принял во внимание результаты экспертного заключения, исполненного Анировым С.Т., пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Право обжалования истцом совершенных Обществом сделок предусмотрено ч.1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалы дела представлены подлинники договоров займа:

- N БЗ-23/01 от 23.01.2015 на сумму 900 000 руб.;

- N БЗ-28/01 от 28.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- N БЗ-11/03 от 11.03.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- N БЗ-17/03 от 17.03.2015 г. на сумму 3 100 000 руб.;

- N БЗ-29/12 от 29.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам N 3 от 23.01.20015 на сумму 900 000 руб., N 4 от 29.01.20015г. на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 11.03.20015г. на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 17.03.20015г. на сумму 3 100 000 руб., N 31 от 29.12.20015г. на сумму 2 500 000 руб., из которых усматривается, что ООО "СЭЛВИ" получило наличные средства по спорным договорам займа у ответчика. Даты составления квитанций, суммы указанные в квитанциях и спорных договоров займа совпадают. В квитанциях указанные даты и номера договоров займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт получения Обществом денежных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами.

Доводы истца сводятся к тому, что денежные средства не вносились именно Лотаревым А.А., а оспариваемые договоры займа ничтожны, поскольку в указанные даты не подписывались.

Из устных пояснений истца следует, что поступившие в Общество денежные средства являются учредительскими займами.

В ходе рассмотрения спора определением от 07.02.2019 была назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

По результатам выводов экспертных заключений ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 376/2-3 от 22.04.2019, N 377/1-3 экспертами Какуниной С.Н. и Шефлер В.Л. сделаны выводы о том, что установить время нанесения оттисков печатей ООО "СЭЛВИ" и печатных текстов в исследуемых документах не представилось возможным по причине непредставления достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен (вывод эксперта Шефлер В.Л.);

- соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам, указанным в них датам не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучих растворителей, на изменении содержания которых во времени основана методика, однозначно оценить нельзя (оно может быть обусловлено, как "возрастом" штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов, что делает подпись от имени Лотырева А.А., Щербакова А.С., оттисков печати непригодными для дальнейшего исследования и определения времени их выполнения.

Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического/свыше 100 градС/воздействия) в документах не обнаружено (вывод эксперта Какуниной С.Н.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при проведении исследования давности изготовления документов истцом не были представлены оригиналы свободных образцов оттисков и подписей документов Общества, о чем указывал эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, определением от 23.07.2019 назначил повторную экспертизу срока давности изготовления документов, проведение которой поручил эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Анирову Самату Темирхановичу.

В силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Анирова С.Т. необходимой квалификации и стажа опровергаются имеющимися материалами дела.

Из материалов дела следует, что Аниров С.Т. является действительным членом НП СРО "Южно-Сибирской организации профессиональных оценщиков и экспертов", имеет высшее юридическое образование (Алтайский Государственный Университет, защитил выпускную квалификационную работу бакалавра по теме: "Технико-криминалистическое исследование документов, выполненных на лазерных принтерах") 2014 год, а также высшее техническое образование (Семипалатинский Государственный университет Республики Казахстан) 1997 год.

Повышал квалификацию, так в 2003 году решением квалификационной комиссии ЦСЭ МЮ РК от 06 июля 2003 года присвоена квалификация судебного эксперта с правом самостоятельного производства технической экспертизы документов.

В 2009 году решением экспертно-квалификационной комиссии Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю (ЭКЦ ГУВД по АК) получено право участия в осмотрах мест происшествий в качестве специалиста-криминалиста.

В 2011 году прошел обучение в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Алтайская академия экономики и права (институт)" г.Барнаул по программе "Судебная экспертиза по гражданским, уголовным и арбитражным делам (исследование реквизитов документов)".

В 2011 году прошел обучение в СП "Сибирский институт повышения квалификации Специалистов и экспертов" по курсу "Техникокриминалистическая экспертиза документов" по программе повышения квалификации "Исследование реквизитов документов". В 2014 году прошел обучение в НОУ ДПО "Сибирский институт повышения квалификации Специалистов и экспертов" по программе повышения квалификации "Исследование реквизитов документов".

В 2015 году прошел сертификацию в "Системе добровольной сертификации деятельности судебных экспертов и судебно-экспертных организаций" по специальностям:

- "Исследование реквизитов документов" - Сертификат соответствия N 122040131 от 25.03.2015;

- "Исследование материалов документов" - Сертификат соответствия N 122040132 от 25.03.2015;

- "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" - Сертификат соответствия N 122040131 от 25.03.2015.

Имеет общий стаж экспертной работы с 1998 года.

Руководствуясь необходимостью установления времени изготовления договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, судом первой инстанции с учетом вышеуказанных сведений о квалификации и опыте эксперта назначена экспертиза эксперту Анирову С.Т.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договоре займа N БЗ-23/01 от 23.01.2015 г. на сумму 900 000 руб., договоре займа N БЗ-28/01 от 28.01.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., договоре займа N БЗ- 11/03 от 11.03.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., договоре займа N БЗ-17/03 от 17.03.2015 г. на сумму 3 100 000 руб., договоре займа N БЗ-29/12 от 29.12.2015 г. на сумму 2 500 000 руб., квитанциях к приходным кассовым ордерам N 3 от 23.01.20015г. на сумму 900 000 руб., N 4 от 29.01.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 7 от 11.03.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 8 от 17.03.2015 г. на сумму 3 100 000 руб., N 31 от 29.12.2015 г. на сумму 2 500 000 руб., указанным в них датам?

-не позднее какого периода времени могли быть выполнены штрихи текста, подписей и печатей, содержащихся в указанных документах?

- имеются ли на указанных документах признаки искусственного старения?

- соответствуют ли промежутки времени между фактическим изготовлением документов указанным на них датам?

Проведенной Анировым С.Т. экспертизой обнаружены признаки старения, не соответствующие естественному старению, а именно агрессивное воздействие солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО "СЭЛВИ".

Выше указанные документы подвергались искусственному состариванию путем воздействия солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО "СЭЛВИ".

Оттиски печати ООО "СЭЛВИ" в представленных на исследование Документах N 1-10 проставлены в один короткий промежуток времени (предположительно в один день), об этом свидетельствует в т.ч. одинаковая интенсивность окрашивания.

Установить методом ТСХ, соответствует ли время нанесения штрихов текста, подписей и печатей, содержащихся в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам указанным в них датам не представилась возможным, так как документы подвергались искусственному состариванию путем воздействия солнечных (ультрафиолетовых) лучей на участки документов, содержащих рукописные реквизиты и оттиски печати ООО "СЭЛВИ".

Также эксперт пришел к выводу, что время проставления оттисков печати ООО "СЭЛВИ" в договорах займа, квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствуют указанным в них датам.

Аниров С.Т. был вызван в судебное заседание и дал пояснения по исполненной экспертизе, что признаки искусственного состаривания обнаружены не на всех участках документов, а исключительно в местах содержащих подписи и печати. Пояснил, что такое состаривание исключается при естественном попадании лучей света

Доводы подателей апелляционных жалоб, что судом не устранены противоречия между заключениями экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" отклоняются, поскольку основанием для назначения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили сомнения в обоснованности заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, возникшие у суда первой инстанции по причине непредставления достаточного количества документов с оттисками тех же печатей, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен.

В этой связи результаты повторной экспертизы как раз и устраняют сомнения, возникшие в связи с проведением экспертизы экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Мнения иных специалистов (в том числе изложенные в рецензиях на заключение судебного эксперта) не объясняют наличие на исследуемых документах именно фрагментарного состаривания документа в наиболее важных их частях, при анализе которых делается вывод об искусственном, агрессивном состаривании документа, и не отвечают, каким образом они могли возникнуть, в том числе, почему такое состаривание обнаружено на всех исследуемых документах, а не на одном, либо нескольких из них.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего необходимой квалификацией и опытом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Анирова С.Т. обоснованно принято как допустимое и относимое доказательство по делу.

При установлении искусственного состаривания документов, что оттиски печатей на документах совпадают с образцами оттисков, проставляемых в значительно поздний период (2017 год), принимая во внимание наличие длительного корпоративного конфликта, доводы ответчика и третьего лица о том, что возврат займа Лотареву А.А. в виде оплаты по расчетному счету процентов по договорам займа в сумме 1469778, 09 руб. и факт принудительного исполнения по исполнительному листу, выданным Центральным районный судом г. Новосибирска решения по делу 2-2402/2018, являются прямым доказательством исполнения договоров займа и их существовании, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства еще не являются достаточным доказательством того, что оспариваемые договоры и квитанции не были сфальсифицированы, что было установлено проведенной экспертизой.

Допрошенный 07.02.2019 в судебном заседании свидетель Гринев А.С. подтвердил принадлежность ему подписи на расходных кассовых ордерах, при получении им денежных средств для внесения их на расчетный счет Общества в Сбербанке.

Содержание договоров, по которым Гринев А.С. вносил денежные средства на банковский счет, последний не помнит.

От кого именно в Общество поступали денежные средства, впоследствии выданные Гриневу А.С. для внесения их на банковский счет, ему неизвестно.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирован баланс ООО "СЭЛВИ" по состоянию на 31 декабря 2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что в балансе ООО "СЭЛВИ" (Пассив, краткосрочные обязательства, заемные средства) ни на 31 декабря 2016 г., ни на 31 декабря 2017 г. обязательства в размере 10 500 000 рублей не отражены.

Кроме того, обязательства перед Лотаревым А.А. на основании договоров займа, заключенных между ООО "СЭЛВИ" и Лотаревым А.А. на сумму 10 500 000 в 2015 г. в разделе бухгалтерской отчетности "Займы и кредиты (Долгосрочные обязательства)" на 31 декабря 2015 г по состоянию на 31 декабря 2015 г. также отсутствуют.

В Таблице 5.5. Аудиторского заключения ООО Аудиторское Агентство "Люди Дела" от 28.03.2016 г приведена расшифровка строки "Долгосрочные кредиты" с указанием сальдо на конец 2013, 2014, 2015 годов.

Из указанной таблицы усматривается, что заемные денежные средства ООО "СЭЛВИ" на конец 2015 г. были взяты только у Сбербанка. Заемные обязательства перед Лотаревым А.А. отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Иванищева М.Е., от имени которой подписана одна из квитанций к приходному кассовому ордеру N 31 от 29.12.2015 (являлась в разное время в Обществе кассиром, бухгалтером, финансовым директором), которая наряду с иными обстоятельствами пояснила в судебном заседании о намеренном по согласованию с руководителем Щербаковым А.С. искажении бухгалтерской отчетности путем отнесения денежных средств, полученных по договорам займа, по статье безвозмездные поступления.

Относительно источника денежных средств податели апелляционных жалоб дали пояснения, что супруга Лотарева С.М. получила в 2014 году и в 2015 году доход от участия в обществе "Академстройпроект".

Указанное, действительно, подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2014 год в размере 20 526 210 руб., за 2015 год (апрель) в размере 9 671 400 (т.2, л.д. 76).

Между тем, в соответствии с выпиской по счету Лотаревой С.М. денежные средства в период до 31.12.2015 снимались со счета 16.05.2014 5000000 руб., 19.05.2014 1000000 руб., 09.04.2014 3 143 318, 22.08.2014 6600000 руб., 26.11.2014 2700000 руб., итого более, чем 18 млн. руб.

При этом, последнее снятие наличных денежных средств имело место 26.11.2014, т.е. почти за два месяца до подписания первого оспариваемого договора займа от 23.01.2015.

Необходимость снятия и хранения денежных средств наличными ответчик Лотарев А.А. обосновывает наличием негативной информации о финансовой ситуации ПАО Банк "Открытие", на счетах которого находились денежные средства Лотаревой С.М.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд относится критически к доводам подателей апелляционных жалоб.

При этом, суд отмечает подтвержденный в ходе рассмотрения спора факт фальсификации спорных договор займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Также учитывает, что свидетель Гринев А.С., получая денежные средства от ООО "СЭЛВИ", не подтвердил их источником Лотарева А.А., договор, представленный им оператору Банка для внесения денежных средств на счет Общества, свидетель Гринев А.С. не помнит. Выписка с расчетного счета Банка, его квитанции содержат сведения об источнике поступления - "Поступления займов и в погашение кредитов", но не содержат сведения о займодавце Лотареве А.А.

Поскольку в судебном заседании установлен факт фальсификации договоров займа и приходных кассовых ордеров, то расходные кассовые ордера 2015 года о приеме денежных средств от Общества и передаче их в банк, оформленные на третьих лиц, судом не могут быть приняты во внимание. Фальсификация приходных кассовых ордеров говорит об отсутствии факта внесения денежных средств в качестве займа, а, следовательно, и об отсутствии заемных отношений с Лотаревым А.А.

Бухгалтерская отчетность Общества не содержит сведений о наличии спорных договоров как долгосрочных или краткосрочных займов. Причем, со слов свидетеля Иванищевой М.Е., оформлявшей первичные документы, бухгалтерская отчетность является недостоверной по согласованию с руководителем Общества Щербаковым А.С., являющимся отцом второго участника Общества Даниловой Ю.А.

Также суд учитывает, что период после снятия денежных средств со счета банка Лотаревой С.М. является слишком длительным и неразумным для их хранения наличными в указанный период.

Выбранный способ внесения в кассу общества денежных средств с превышением предельного размера операций с наличными денежными средствами является нехарактерным для деятельности юридического лица.

Помимо прочего, в судебном заседании Лотарев А.А. согласился, что в 2014 году супруги Лотарев А.А. и Лотарева С.М. совершали сделки по приобретению нежилых помещений в центре г. Новосибирска стоимостью более 14 млн. руб., машиноместа стоимостью 1 570 тыс. руб., в 2015 году автомобиля и земельного участка в г. Адлер в 2017 году.

Доказательств наличия иного источника финансирования указанных расходов, кроме как дивидендов от участия Лотаревой С.М. в ООО "Академстройпроект", ответчиками не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт внесения денежных средств по оспариваемым договорам займа именно Лотаревым А.А.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое внесение наличных денежных средств Гриневым А.С. от имени Общества на счет в Сбербанке с отметкой "поступление займов и в погашение кредитов", полагает возможным квалифицировать совершенные сделки ничтожными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные, то есть сделки, совершенные с целью прикрыть другие сделки по докапитализации общества его участниками.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42502/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев