Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-17165/19 по делу N А65-16162/2009

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-16162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от ПАО "ФК Открытие" - представитель Москалева А.В. по доверенности от 24.01.2020,

от ООО "Панорама" - представитель Краснова Н.В. по доверенности от 13.08.2019,

от ООО "Медиа Сервис" - представитель Кабиров М.А. по доверенности от 06.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по делу NА65-16162/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217; ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А65-16162/2009,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250), г. Казань об обращении взыскания на заложенное имущество,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Сергеев С.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таттранском+" (далее - ООО "Таттранском+") о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по кредиту, 2 404 157 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2612 руб. 33 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 198 450 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, 175 403 руб. задолженности вознаграждению за оказание банковских услуг и обращении взыскания и обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис") имущество по договору ипотеки от 24.10.2007, в редакции изменений от 24.12.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-10147/2009 в отдельное производство выделено требование открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") к ООО "Таттранском+" о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки; требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" недвижимое имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2009 г. дело принято к производству.

Определением от 01.12.2009 г. в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца, ОАО "УРСА Банк" заменен его правопреемником на ОАО "МДМ Банк".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (далее - ООО "Восток Инвест"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (далее - ООО "Восток Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (далее - ООО "Восток Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 иск удовлетворен, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г.:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв. м., инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.73, кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-424, определив начальную продажную цену в размере 206 380 130 руб.;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 9722, 96 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная, кадастровый номер: 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 46 244 770 руб.

Способ реализации - публичные торги.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения судом 05.07.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 001879685.

ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии АС N 001879685 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 г. по делу N А65-16162/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество; о процессуальном правопреемстве кредитора должника ПАО "БинБанк" (прежнее наименование МДМ Банк") на правопреемника - ООО "Панорама"; о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 г. по делу N А65-16162/2009 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказа в удовлетворении заявлений.

Полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, срок для принудительного исполнения пропущен и восстановлению не подлежит, основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 г. произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Буртасову О.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Панорама" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2015 и N 2 от 31.08.2018, публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк", далее также - банк, взыскатель) уступило права требования по кредитным договорам: N 3-2744 от 24.10.2007, N 3-2745 от 24.10.2007, N 6203-0002 от 16.09.2008, а также по всем обеспечительным сделкам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее также - заявитель) (Т.4, л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2015 к договору уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ уступаемые права переходят к цессионарию 21.12.2018 (Т.4, л.д. 15).

Впоследствии стороны в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2015 к договору уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ установили, что уступаемые права переходят к цессионарию 31.08.2018 (Т.1, л.д. 16).

ООО "Панорама", ссылаясь на произошедшее правопреемство, 30.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк" его правопреемником ООО "Панорама"; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 001879685.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению регламентирован статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 г. по настоящему делу вступило в законную силу 29.11.2010.

Исполнительный лист серии АС N 001879685 выдан 05.07.2011.

Взыскатель 01.10.2011 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001879685, постановлением службы судебных приставов от 03.10.2011 г. по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Медиа Сервис" (Т.4, л.д. 147,161).

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Таким образом с предъявлением исполнительного листа в УФССП по РТ срок предъявления его к исполнению был прерван. С даты вступления решения суда в законную силу до предъявления исполнительного листа к исполнению, в период с 29.11.2010 по 30.09.2011 г. истекло 10 месяцев 1 день.

Данный период подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

07.10.2011 г. исполнительное производство окончено согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (Т.4, л.д. 162).

18.11.2011 г. основании исполнительного листа АС N 001879685, выданного по делу А65-16162/2009 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство.

Период с 08.10.2011 по 17.11.2011 г. (1 месяц 10 дней) подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

23.12.2011 г. исполнительное производство окончено согласно п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

19.10.2012 г. на основании исполнительного листа АС N 001879685, выданного по делу А65-16162/2009 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство, которое по состоянию на 01.11.2012 г. являлось неоконченным (письмо ССП от 01.11.2012 г. (Т.4, л.д. 147)).

Таким образом, период с 24.12.2011 г. по 18.10.2012 г. (9 месяцев 24 дня) подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рамках дела N А65-28763/2012 определением Арбитражного суда Республики Татарстан было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в отношении ООО "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 ООО "Медиа Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергеев С.Г.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Конкурсный управляющий ООО "Медиа Сервис" Сергеев С.Г. 04.07.2013 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уведомление о введении в отношении ООО "Медиа Сервис" конкурсного производства и признания его банкротом (Т.3, л.д. 118-120).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая нахождение ООО "Медиа Сервис" в процедурах банкротства, Банк должен был предъявить требования, подтвержденные исполнительными документами, в суд в деле о банкротстве ООО "Медиа Сервис".

Между тем суд признает, что с момента возбуждения процедуры наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис" исполнение переданного в ФССП исполнительного листа произведено быть не могло, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжил считаться прерванным.

Судом установлено, что Банк 27.02.2013 г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Медиа Сервис" в рамках дела о банкротстве N А65-28763/2012. Определением суда от 19.03.2013 г. по делу N А65-28763/2012 заявление удовлетворено, требования Банка как залогового кредитора были включены в реестр кредиторов ООО "Медиа Сервис".

В дальнейшем Банк включился в реестр кредиторов правопреемника должника - ООО "Восток строй", на основании определения суда от 09.12.2013 г. в рамках дела N А65- 27889/2012, а также в реестр кредиторов правопреемника должника - ООО "Восток сервис", на основании определения суда от 14.11.2013 г. в рамках дела N А65-27890/2012.

В связи с включением Банка по одному и тому же требованию (об обращении взыскания на предмет залога: автоцентра "Шкода" и земельного участка под ним согласно договору ипотеки N 3- 2745 от 24.10.2007) в реестр кредиторов иных лиц, определением суда от 10.02.2014 г. по делу N А65-28763/2012 Банк был исключен из реестра кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Оценив представленные доказательства и применив по аналогии нормы права, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк, заявив требования к ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", и включившись к ним в реестры в качестве залогового кредитора фактически выразил свое волеизъявление на отказ от правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на заложенное имущество. Такое поведение Банка по своим правовым последствиям равноценно отзыву исполнительного листа в соответствии с порядком, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Банк своим волеизъявлением совершил действия, которые препятствовали исполнению исполнительного документа в процедурах банкротства должника (ООО "Медиа Сервис"), в связи с чем начиная с 10.02.2014 ( даты исключения Банка из реестра кредиторов ООО "Медиа Сервис") нельзя считать исполнительный лист находящимся на исполнении в отношении ООО "Медиа Сервис".

Об отсутствии оснований для перехода права собственности от ООО "Медиа Сервис" на предмет залога к его правопреемникам, образованным в результате реорганизации, Банку было известно в связи с рассмотрением настоящего дела N А65-16162/2009.

Так, оценивая результаты состоявшейся реорганизации ООО "Медиа Сервис" в постановлении от 29.11.2010 по делу N А65-16162/2009 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что передачу имущества ООО "Медиа Сервис" к выделенным в результате реорганизации обществам нельзя считать состоявшейся.

Банк являлся непосредственным участником (истцом) по указанному делу. В кассационной инстанции заявлял о законности и обоснованности выводов апелляционного суда, в том числе в части выводов о сохранении предмета залога за ООО "Медиа Сервис".

Судом кассационной инстанции по данному делу в постановлении от 29.06.2011 установлено, что поскольку отчуждение зданий и земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, произведено ООО "Медиа Сервис" с нарушением требований закона, у правопреемников не могло возникнуть каких-либо прав на объекты залога. Кроме этого судебные инстанции, исследуя разделительный баланс, пришли к выводу, что сведения, отраженные в нем, не позволяют достоверно определить факт передачи объектов недвижимости созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

Таким образом, Банк, участвующий в деле и выражавший согласие с выводами судов относительно отсутствия у правопреемников ООО "Медиа Сервис" прав на объекты залога, а впоследствии включившись в реестры требований к правопреемникам с обеспеченными залогом требованиями, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, более того, действовал непоследовательно, вопреки вступившим в законную силу судебным актам, установившим факт сохранения предмета залога за ООО "Медиа Сервис".

В соответствии с частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Апелляционный суд полагает, что Банк, включившись в реестры требований к правопреемникам ООО "Медиа Сервис" по состоянию на 09.12.2013, фактически совершил действия, аналогичные по своим правовым последствиям отзыву исполнительного листа либо действиям, препятствующим его исполнению.

Как было указано ранее, в связи с включением Банка по одному и тому же требованию (об обращении взыскания на предмет залога: автоцентра "Шкода" и земельного участка под ним согласно договору ипотеки N 3- 2745 от 24.10.2007) в реестр кредиторов иных лиц, определением суда от 10.02.2014 г. по делу N А65-28763/2012 Банк был исключен из реестра кредиторов ООО "Медиа Сервис".

В этой связи период исключения Банка из реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" с 10.02.2014 г. должен быть включен в срок предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к нормам части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А65-8473/2014 было принято решение об истребовании имущества от ООО "ИК "ВОСТОК", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК строй", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "Формула", ООО "Ирбис" в конкурсную массу ООО "Медиа Сервис". В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2017 заложенное имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Медиа Сервис".

12.12.2017 г. Банк в рамках дела N А65-28763/2012 вновь обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис".

Определением суда от 14.12.2017 заявление Банка принято к производству.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела с момента исключения из реестра требований ООО "Медиа Сервис" (10.02.2014), расцененного судом как отзыв исполнительных листов в отношении ООО "Медиа-Сервис", до даты подачи Банком заявления о включении в реестр требований ООО "Медиа Сервис" (12.12.2017), следует считать, что взыскатель не предъявлял требования по спорному исполнительному листу к ООО "Медиа Сервис".

Следовательно, взыскатель не обращался за исполнением исполнительного листа к ООО "Медиа Сервис" в период с 10.02.2014 г. по 12.12.2017, что составило 3 года, 10 месяцев и 2 дня. Данный период подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к нормам пункта 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура несостоятельности (банкротства) должника прекращена 09.10.2018 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО "Медиа Сервис".

Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции 30.05.2019.

Следовательно, период с 10.10.2018 по 30.05.2019, что составило 7 месяцев и 10 дней, также подлежит вычету из трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 3-х летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем пропущен, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, указывая при этом, что срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, поскольку во первых, должник находился в процедуре банкротства, во вторых, заявитель, следуя за предметом залога, включился в реестры требований кредиторов правопреемников должника.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд учитывает нахождение должника в процедуре банкротства и не включает данный период в исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако период, когда взыскатель по собственной инициативе, вопреки вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, отказался от своих правопритязаний к ООО "Медиа Сервис" и исключился из реестра требований кредиторов к нему, влючившись в реестры правопреемников ООО "Медиа Сервис", должен быть включен в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Причина выхода Банка из реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" не может быть признана уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, так как данная причина не носила объективного характера, а зависела исключительно от волеизъявления самого взыскателя.

Поскольку суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не усматриваются основания для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения, так как принудительное исполнение за пределами соответствующего трехгодичного срока невозможно.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта и выдаче дубликата исполнительного листа по делу вынесено судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а заявления ООО "Панорама" - оставлению без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, принятое по делу А65-16162/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск на общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства, отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696), о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 0011879685 от 05.07.2011 года на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 г, - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова