Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-6989/20 по делу N А32-37124/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-37124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Филимонов В.Ю., доверенность от 17.09.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-37124/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1192375026062, ИНН 2364017910) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ОГРН 1082313000330, ИНН 2313023183) о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - ответчик) об обязании последнего заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 на первоначальных условиях, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил урегулировать возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 разногласия, в части наименования договора, пунктов 1, 2, 3 и 24 договора в редакции МУП "Водоканал", взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме 6 000 руб. (л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Урегулированы разногласия, возникшие между МУП "Водоканал" и ООО "Радиострой", при заключении (рассмотрении проекта) договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019 (Лицевой счет N 01380). Наименование договора изложен в следующей редакции: "Договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме". Пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "1. По настоящему договору Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно Приложению N 1 к настоящему договору.". Пункт 2 договора изложен в следующей редакции: "2. Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять отведение сточных вод исполнителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно Приложению N 1 к настоящему договору, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.". Пункт 3 договора изложен в следующей редакции: "3. Исполнитель обязуется оплачивать холодную питьевую воду и отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в порядке и объеме, определенном настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета.". Пункт 24 договора изложен в следующей редакции: "24. Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.". С ООО "Радиострой" в пользу МУП "Водоканал" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Радиострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части урегулирования разногласий по пункту 24 договора от 01.06.2019 в редакции МУП "Водоканал" отменить, принять в данной части новое решение, изложив пункт 24 договора в редакции ООО "Радиострой".

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Правила определения объема определения объема коммунальных услуг регулируется нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим, поскольку порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. В ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом. Предлагаемый МУП "Водоканал" порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в связи с содержанием общего имущества МКД принят судом без учета общего толкования статьи 157 ЖК РФ, устанавливающей применение норматива в качестве приоритетного способа определения объема потребленных коммунальных услуг в отсутствии прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с 01.06.2017 постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в пункт 21 Правил N 124. Данный пункт дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. Факт оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета горячей воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод. То обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в МКД руководствуется ч. 9.3 ст. 156 ЖК РФ, в части выставления потребителям к оплате объема водоотведения на СОИ, определенного исходя из норматива потребления, не свидетельствует о наличии оснований для применения пп. "в" п. 21 (1) Правил N 124 к правоотношениям сторон при определении объемов водоотведения на СОИ в целом по МКД.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части урегулирования разногласий в отношении пункта 24 договора, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом "Радиострой".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Кропоткине Краснодарского края. В свою очередь,

Ответчик осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными в г. Кропоткине Краснодарского края, в качестве управляющей организации.

С 01.06.2019 истец осуществляет водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика.

Письмом N 96 от 27.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены экземпляры (проект) договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019, полученный ответчиком 28.06.2019.

Письмом N 650 от 10.07.2019 ответчиком был направлен проект протокола разногласий от 02.07.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2019, полученный истцом 10.07.2019.

Поскольку при заключении спорного договора между сторонами возникли разногласия в части наименования договора и отдельных его условий, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об урегулировании соответствующих разногласий, возникших при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, в рамках настоящего дела были заявлены требования о понуждении ответчика к заключению договора холодного водоснабжения; в последующем, с учетом заявления ответчиком возражений по условиям договора, судом рассмотрены разногласия сторон по спорным условиям.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Рассмотрев позиции сторон относительно спорных пунктов договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 18 Правил N 644 данный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Учитывая, что МУП "Водоканал" для ООО "Радиострой" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, ООО "Радиострой" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия сторон в части наименования договора, а также редакций пунктов 1, 2, 3. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части, в просительной части жалобы апеллянт выражает несогласие с редакцией пункта 24 договора, касающегося порядка определения объема коммунального ресурса - водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными приборами учета сточных вод.

Заявитель жалобы полагает необходимым определять указанный объем исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указанный истцом расчетный метод определения объема потребленной коммунальной услуги, по мнению апеллянта, не соответствует целям заключенного между сторонами договора, а также порядку определения обязательств ответчика, установленному подлежащими применению положениями законодательства (п. 21(1) Правил N 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354), а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за водоотведение устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета водоотведения, а в случае их отсутствия, с использованием показаний приборов учета горячего и (или) холодного водоснабжения. Только при отсутствии приборов учета водоотведения, холодного и горячего водоснабжения допускается определение размера платы за услугу водоотведения исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

01.01.2017 вступили в силу поправки, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья.

01.01.2017 вступили в силу соответствующие поправки в ряд Постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, согласно которым с 01.01.2017 в состав содержания жилья включено, в числе прочего, "отведение сточных вод в целях содержания общего имущества" и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного "отведения сточных вод", подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 2017 года исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату за отведение сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной.

При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.06.2017 Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 N 3/2017-нп "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" введены в действие нормативы потребления коммунальных ресурсов по холодному и горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с приложения N 2 к Правилам N 306, формы для установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не предусматривают выделение отдельной строкой норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который в силу абзаца 3 пункта 29 Правил N 306 определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оборудования многоквартирных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод.

В целях единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по водоотведению, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 24 Договора в редакции подпункта "в(4)" пункта 21 Правила N 124, в соответствии с которым объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Доводы апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае при расчете платы на водоотведения на СОИ подпункта "в" пункта 21(1) Правил 124 несостоятельны, поскольку при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и определенного исходя из норматива потребления.

То обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме руководствуется частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в части выставления потребителям к оплате объема водоотведения на СОИ, определенного исходя из норматива потребления, не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 к правоотношениям сторон при определении объемов водоотведения на СОИ в целом по многоквартирному дому.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Так, Постановлением N 603 Правила N 124 дополнены пунктом 21(1), в соответствии с которым лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на содержание общего имущества.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на СОИ, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Из содержания подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 следует, что его положения подлежат применению только в ситуации, когда многоквартирный дом вообще не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчиком указанные обстоятельства не приведены.

В соответствии с пп. в(4) п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (введен постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме") при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных п. 21 (1) данных Правил, учитывается объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 24 в редакции МУП "Водоканал", которым установлен порядок определения объема водоотведения путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирных домах, соответствует действующему жилищному законодательству Российской Федерации, соответствующие разногласия подлежат урегулированию в редакции истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-37124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова