Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-5504/20 по делу N А53-29546/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-29546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: директора Привалова М.И.,

от ответчика: представителя Чудинова С.С. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А53-29546/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" о взыскании 414 642,16 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения собственников многоквартирного дома от 30.09.2016 истец был выбран управляющей компанией, с 01.11.2016 приступил к исполнению обязанностей по управлению МКД, однако ответчик необоснованно производил выставление счетов собственникам МКД, функции управляющей компании не осуществлял, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 414 642,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИВЦ".

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что 01.11.2016 произошло изменение управляющей компании в многоквартирном доме в г. Таганроге по решению общего собрания собственников от 30.09.2016, признанному впоследствии недействительным в судебном порядке. Суд установил, что собственниками было принято аналогичное решение о смене управляющей компании 07.12.2017. В соответствии с указанным решением истец заключил договор об управлении МКД с распространением его действия на фактические правоотношения сторон с 01.11.2016, в лицензию истца спорный МКД был включен 01.08.2017. Суд также установил, что в суде общей юрисдикции третье лицо как цессионарий ответчика произвело взыскание долгов с собственников помещений в МКД за период с 01.11.2016 по 31.07.2017. Соответствующую сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика, поскольку в указанный период времени услуги собственникам оказывались фактически истцом, а не ответчиком. Судом первой инстанции были учтены представленные ответчиком доказательства осуществления деятельности в спорный период и финансового результата таковой. Суд также учел судебные акты судов общей юрисдикции, не оспоренные истцом и пришел к выводу о правомерности получения денежных средств третьим лицом, в связи с чем отказал в иске.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления деятельности истца как управляющей компании МКД в спорный период, включая обращения граждан в компетентные органы, при этом, ответчик получив от собственников денежные средства, услуги по управлению домом не оказывал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что требования заявлены им именно в отношении тех сумм, которые присуждены ко взысканию с собственников помещений по решению суда общей юрисдикции в пользу цессионария ответчика, истец полагает, что в действительности право на получение указанных денежных средств принадлежало ему.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 546, по ул. Бабушкина в г. Таганроге, утвержденным протоколом N 1, принято решение о расторжении с 01.11.2016 г. договоров управления, заключенных между собственниками помещений и управляющей организацией ООО "УК "ЖКО", и выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО "УК "Континент" с 01.11.2016 г.

18.01.2017 года судьей Таганрогского суда Ростовской области Фатыховой Е.М., по делу N 2-176/17, было вынесено решение, в котором суд исковые требования Зленко Елены Борисовны к Чебровой Светлане Геннадьевне, Павловой Ольги Ивановне о признании недействительным решения общего собрания удовлетворил. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 54 б, по ул. Бабушкина, судом признан недействительным. Апелляционным определением от 24.04.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2017 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно протоколу общего собрания от 07.02.2017 г., собственниками многоквартирного дома N 546, по ул. Бабушкина, принято решение о подтверждении ранее принятого решения, о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками и управляющей компанией ООО "УК "ЖКО" и выборе в качестве способа управления - управляющую компанию ООО "УК "Континент".

Между ООО "УК "Континент" и собственниками многоквартирного дома N 546 по ул. Бабушкина, в г. Таганроге был заключен договор об управлении МКД, который как считает истец, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.11.2016 г.

На основании принятого собственниками решения, заключенного договора управления многоквартирным домом, представленных документов, приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 923-Л от 01.08.2017 г. МКД N 546, по ул. Бабушкина, в г. Таганроге, был включен в лицензию ООО "УК "Континент" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между ООО "ИВЦ" и ООО "УК "ЖКО" был заключен договор уступки прав требования долга от 10.05.2017 г., по условиям которого к ООО "ИВЦ" перешло право требования от собственников многоквартирного дома N 546, по ул. Бабушкина, оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "УК "ЖКО" за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 г.

ООО "ИВЦ" обратилось в мировой суд г. Таганрога с иском о взыскании задолженности за ЖКУ с собственников многоквартирного дома N 546, по ул. Бабушкина, за указанный период.

Мировым судьей 11-го судебного участка г. Таганрога в исковых требованиях ООО "ИВЦ" в части взыскания задолженности за ЖКУ с собственников многоквартирного дома было отказано, так как с 01.11.2016 г. управление многократным домом осуществляла управляющая организация ООО "УК "Континент", оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества и собственники жилых помещений производили оплату за ЖКУ вновь выбранной управляющей организации.

Однако согласно апелляционному определению Таганрогского городского суда от 07.02.2018 г. решение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 по делу N 2-11-1074-17 от 27.10.2017 г. в части отказа в удовлетворении иска было отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что управляющая организация ООО "УК "Континент", не имея в период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом N 546, по ул. Бабушкина, в г. Таганроге, до получения лицензии 01.08.2017 г., не имела права выставлять собственникам жилых помещений квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом преюдициального установленного факта от имени ООО "ИВЦ" в мировой суд г. Таганрога были поданы заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления о взыскании со всех собственников многоквартирного дома N 546, по ул. Бабушкина, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. С собственников многоквартирного дома в пользу ООО "ИВЦ" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

Как указал истец, фактическое управление многоквартирным домом с 01.11.2016 г. осуществляла и продолжает осуществлять управляющая организация ООО "УК "Континент", за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. ООО "УК "Континент" были выполнены и оказаны услуги на сумму 414 642,16 руб. В связи с тем, что денежные средства от собственников многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация", но фактически услуги предоставлялись истцом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 450 от 12.07.2019 г., которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактическое управление многоквартирным домом с 01.11.2016 г. осуществляла и продолжает осуществлять управляющая организация ООО "УК "Континент", за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. ООО "УК "Континент" были выполнены и оказаны услуги на сумму 414 642,16 руб. В связи с тем, что денежные средства от собственников многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.07.2017 были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация", но фактически услуги предоставлялись истцом.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Ответчик, возражая против доводов истца, представил отзыв, в котором указал, что на основании протокола общего собрания собственников от 22.02.2013 г., договором управления общим имуществом многоквартирного дома N 42/3 от 01.04.2013 г. и выданной ГЖИ РО лицензией N 138 от 21.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54-Б в период с 01.04.2013 г. по 31.07.2017 г. находился в управлении ООО "УК "ЖКО".

В период с 01.08.2017 г. по настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Континент".

Исходя из правовой позиции, изложенной в письме Минстроя РФ от 09.07.2019 г. N 25007-ОГ/04 управляющая компания не вправе приступать к деятельности по управлению многоквартирным домом до внесения изменений в реестр лицензий субъекта. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС18-16839 от 29.10.2018 г. наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Во исполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54-Б, в том числе, на период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г., ООО "УК "ЖКО" были заключены договоры N 01-06/16-С от 01.06.2016 г. на выполнение работ по содержанию жилья, N 02-06/16-Р от 01.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту жилья, N 03-06/16-УП от 01.06.2016 г. на уборку придомовой территории, N 04-06/16-ЭЛ от 01.06.2016 г. на уборку лестничных клетей, N 05-06/16-АРС от 01.06.2016 г. на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, N 06-06/16-ОПУ от 01.06.2016 г. на выполнение работ по обслуживанию приборов учета энергетических ресурсов и 08-06/16-АРС от 01.06.2016 г. на оказание услуг по аварийному обслуживанию электрических сетей. По договору N 290102223/17 от 01.03.2017 также оказывалась поставка электроэнергии на содержание общего имущества дома.

Ответчик указывал, что за 2015 г., были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в частности по "ремонту жилья" с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила - 212 944,76 руб.; по "содержанию жилья" с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила - 354 193,58 руб. В декабре 2015 года собственникам помещений: по "ремонту жилья" было начислено: 4,50 руб. х 5 410,78 м2 = 24 352,57 руб., оплачено 24 590,62 руб., израсходовано: 2 327,02 руб. - комиссия кредитных и не кредитных организаций за прием, начисление и печать жилищно-коммунальных платежей. Общая сумма накопления составила 22 263,60 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2015 г. финансовый результат по "ремонту жилья" на 01 января 2016 г. составляет: 212 944,76 руб. + 22 263,60 руб. = - 190 681,16 руб. по "содержанию жилья" начислено: 5,58 руб. х 5 410,78 кв. м = 30 197,18 руб. оплачено: 30 433,60 руб., израсходовано: 7 004,00 руб., 1 046,00 руб. и 1 610,00 руб. - вознаграждение председателя совета МКД, НДФЛ 13% и пенсионный сбор; 2 327,02 руб. - комиссия кредитных и не кредитных организаций за прием жилищно-коммунальных платежей; 8 177,52 руб. - аварийно-диспетчерское обслуживание сантехнических инженерных коммуникаций; 4 058,76 руб. - аварийно-диспетчерское обслуживание электрических инженерных коммуникаций; 1 200 руб. - услуги манипулятора; 1 100,00 руб. - вывоз листвы; 574,00 руб. - выдача пескопасты; 2 164,67 руб. - тех. обслуживание ОДПУ ТЭ; 270,58 руб. - тех. обслуживание ОДПУ ЭЭ, а всего 29 472,56 руб. Общая сумма накопления составила 30 433,60 руб. -29 472,56 руб. = 961,04 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2015 г. финансовый результат по "ремонту жилья" на 01 января 2016 г. составил: 354 193,58 руб. + 961,04 руб. = - 353 232,54 руб.

Согласно данным отчетов за 2016 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2016 года: по "ремонту жилья" с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 15 287,01 руб., по "содержанию жилья" с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 382 619,13 руб., по "ремонту жилья" было начислено: 4,50 руб. х 5 410,78 м2 х 12 мес. = 290 593,29 руб., было оплачено 241 665,45 руб., израсходовано: 43 739,00 руб. на выполнено работ, 22 532,30 руб. комиссия кредитных и не кредитных организаций за прием, начисление и печать жилищно-коммунальных платежей. Общая сумма накоплений составила 241 665,45 руб. -43 739,00 руб. -22 532,30 руб. = 175 394,15 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2016 г. финансовый результат по "ремонту жилья" на 01 января 2017 г. составляет: - 190 681,16 руб. + 175 394,15 руб. = - 15 287,01 руб. По "содержанию жилья" было начислено: 5,58 руб. х 5 410,78 м2 х 12 мес.= 372 246,60 руб., оплачено было 303 595,53 руб., израсходовано: 83 369,00 руб. на выполнение работ; 35 020,00 руб., 5 230,00 руб. - на вознаграждение председателя совета МКД, НДФЛ 13%; 22 532,30 руб. на комиссию кредитных и не кредитных организаций за прием жилищно-коммунальных платежей (копии договоров прилагаем); 97 400,79 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание сантехнических инженерных коммуникаций; 48 700,40 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание электрических инженерных коммуникаций; 9 165,00 руб. на дезинсекция; 1 100,00 руб. на вывоз листвы; 344,40 руб. на выдачу пескопасты; 25 973,54 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ТЭ; 3 246,69 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ЭЭ, всего сумма составила 334 082,12 руб. Общая сумма накоплений составила: 303 595,53 руб. - 334 082,12 руб. = - 30 486,59 руб. С учетом финансового результата на 01 декабря 2016 г. финансовый результат по "ремонту жилья" на 01 января 2017 г. составил: -353 233,54 руб. - 30 486,59 руб. = - 383 719,13 руб.

Согласно данным за 2017 год ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 31.12.2017 г.: по "ремонту жилья" с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 15 471,25 руб. по "содержанию жилья" с учетом объема и стоимости выполненных работ, а также фактически оплаченных денежных средств задолженность составила 492 143,324 руб., по "ремонту жилья" было начислено: 4,50 руб. х 5 410,78 м2 х 7 мес. = 169 031,59 руб., было оплачено: 7 120,25 руб., поступления составили 8 260,00 руб., было израсходовано: 0,00 руб. на выполнение работ; 15 564,49 руб. на комиссию кредитных и не кредитных организаций за прием, начисление и печать жилищно-коммунальных платежей. Общая сумма накоплений составила: 7 120,25 руб. + 8 260,00 руб. - 15 564,49 руб. = - 184,24 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2017 г. финансовый результат по "ремонту жилья" на 01 августа 2017 г. составил: -15 287,01 руб. - 184,24 руб. = - 15 471,25 руб.; по "содержанию жилья" было начислено: 5,58 руб. х 5 410,78 м2 х 7 мес.= 223 495,30 руб. было оплачено: 9 404,04 руб., было израсходовано: 15 564,49 руб. на комиссию кредитных и не кредитных организаций за прием жилищно-коммунальных платежей; 56 813,19 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание сантехнических инженерных коммуникаций; 28 406,60 руб. на аварийно-диспетчерское обслуживание электрических инженерных коммуникаций; 15 150,18 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ТЭ; 1 893,77 руб. на техническое обслуживание ОДПУ ЭЭ, а всего 117 828,23 руб. Общая сумма накоплений составила: 9 404,04 руб. - 117 828,23 руб. = - 108 424,19 руб.

С учетом финансового результата на 01 декабря 2017 г. финансовый результат по "ремонту жилья" на 01 августа 2017 г. составляет: - 383 719,13 руб. - 108 424,19 руб. = - 492 143,32 руб.

Таким образом, ответчик считает, что ООО "УК "ЖКО" на момент включения МКД N 54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге в лицензию ООО "УК "Континент" не имело неизрасходованных (неосновательно сбереженных) денежных средств, оставшихся на лицевом счете МКД. Факт отсутствия неосновательно сбереженных денежных средств собственников помещений МКД N 54-Б по ул. Бабушкина в г. Таганроге, также был подтвержден постановлением 15ААС от 27.11.2019 г. по делу NА53-1631/2019, которым ООО "УК "Континент" было отказано в полном объеме в его взыскании с ООО "УК "ЖКО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик считает, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

Третьим лицом был также представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что по решениям судов общей юрисдикции, в частности, по решениям Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 по деламN 2-11-634-19 от 20.05.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; N 2-11-700-19 от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 28.05.2019 г; N 2-11-697-19 от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; N 2-11-698-19 от 07.05.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; N 2-11-636-19 от 30.04.2019 г., вступившим в законную силу 12.07.2019 г.; N 2-11-1828-18 от 03.12.2018 г., вступившим в законную силу 18.01.2019 г. с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54Б, в пользу ООО "ИВЦ" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "УК "ЖКО" по адресу данного многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г.

В основу принятых судом общей юрисдикции решений было положено то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 г. по 31.07.2017 г. МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге пребывал в управлении ООО "УДС "ЖКО", был включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 138, выданную ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" 21.04.2015 г.

Третье лицо указывало, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной согласно Распоряжения ГЖИ Ростовской области от 03.08.2017 года N 6136, по вопросам, изложенным в обращении жителя МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге Чеброва Е.В., поступившему в ГЖИ Ростовской области 14.07.2017 года (вх. N 37-ОГ712140), была установлена правомерность действий ООО "УК "ЖКО" по осуществлению начислений и сбору денежных средств за ЖКУ в период по 31.07.2017 года с жителей МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 07.02.2018 года по делу N 11-51-18 с собственников квартир NN 13 и 88, а также с нанимателя квартиры N 35, в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в пользу ООО "ИВЦ" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "УК "ЖКО" за расчетный период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 21.06.2018 года (дело N 4-г-2666) апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2018 г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "УК "ЖКО" за указанный расчетный период, было оставлено без изменений, а также разъяснено, что ООО УК "Континент" в спорный период не имело лицензии ГЖИ РО на осуществление деятельности по управлению данным многоквартирным домом, в связи с чем, не имело право начислять и собирать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

Ростовский областной суд также указал на то, что поскольку в спорный период МКД по ул. Бабушкина, 54Б, находился в лицензии ООО "УК "ЖКО", то данная управляющая организация вправе начислять и требовать оплату жилищно-коммунальные услуги за данный период.

ООО "ИВЦ" также указывало, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по всем вышеуказанным делам, принимало участие ООО "УК "Континент".

Как верно отмечено, ООО "УК "Континент", будучи не согласное с выводами суда, имело право и процессуальную возможность обжаловать данные решения, однако не обжаловал их, что свидетельствует о согласии ООО "УК "Континент" с принятыми решениями суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. с собственников помещений в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге, в пользу правопреемника ООО "УК "ЖКО" - ООО "ИВЦ".

Третье лицо обоснованно указывало, что правомерность получения им денежных средств в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "УК "ЖКО" собственникам/нанимателям помещений в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге, за период по 31.07.2017 г., была установлена решениями судов, вступивших в законную силу, в связи с этим дополнительному доказыванию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Перечень коммунальных услуг указывается в договоре управления.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13 подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников от 22.02.2013 г., договора управления общим имуществом многоквартирного дома N 42/3 от 01.04.2013 г. и выданной ГЖИ РО лицензией N 138 от 21.04.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54-Б в период с 01.04.2013 г. по 31.07.2017 г. находился в управлении ООО "УК "ЖКО".

Решениями судов общей юрисдикции, в частности, по решениями Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 11 по деламN 2-11-634-19 от 20.05.2019 г., N 2-11-700-19 от 07.05.2019 г., N 2-11-697-19 от 07.05.2019 г., N 2-11-698-19 от 07.05.2019 г., N 2-11-636-19 от 30.04.2019 г., N 2-11-1828-18 от 03.12.2018 г., с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 54Б, в пользу ООО "ИВЦ" была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "УК "ЖКО" по адресу данного многоквартирного дома за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. В основу принятых судом общей юрисдикции решений было положено то обстоятельство, что в период с 01.04.2013 г. по 31.07.2017 г. МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге пребывал в управлении ООО "УК "ЖКО", был включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 138, выданную ООО "УК "Жилищно-коммунальная организация" 21.04.2015 г.

В силу положений статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями, договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Изменения в часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным внесены законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, согласно которому "управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом".

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности возвратить долг или неосновательное обогащение и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-1631/2019, а также с принятыми решениями суда общей юрисдикции о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 г. по 31.07.2017 г. с собственников помещений в МКД по ул. Бабушкина, 54Б, в г. Таганроге, в пользу правопреемника ООО "УК "ЖКО" - ООО "ИВЦ" подтверждена правомерность взыскания денежных средств с собственников МКД в пользу ответчика и третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, то есть направлены на ревизию таковых.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов истца, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ответчиком осуществлялась правомерно, договоров на оказание услуг или выполнение работ между ответчиком и истцом не имеется. Истцом не доказана правомерность его действий. А, кроме того, суд полагает, что действия истца направлены на пересмотр принятых ранее судебных актов судами общей юрисдикции.

В этой связи, обоснованным является вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом факт неосновательного обогащения ответчиком не доказан, постольку оснований для удовлетворения кондикционного требования у суда не имелось, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-29546/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов