Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2160/20 по делу N А45-31954/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4390/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-31954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (07АП-2160/2020) на решение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31954/2019 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 21, ОГРН 1085406044570 ИНН 5406509800)

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340),

государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский музыкальный театр" (г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 43, ОГРН 1025402495172, ИНН 5406015409)

о расторжении договоров, взыскании 3 528 765 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лемайкин А.В. по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика (АО "СИБЭКО") - Стеценко А.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика (ГАУК НСО "Новосибирский музыкальный театр") - не явился;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (истец, ГКУ НСО "УКС", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (АО "СИБЭКО") о расторжении договора от 17.03.2013 N 1113-Т-76734 о подключении к системе теплоснабжения, к АО "СИБЭКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 391 010 рублей 39 копеек.

В рамках дела N А45-31955/2019 ГКУ НСО "УКС" заявило исковые требования к АО "СибЭКО" о расторжении договора от 17.03.2013 N 1114-Т-76707 о подключении к системе теплоснабжения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 137 755 рублей 01 копейка.

Определением от 01.10.2019 дела N А45-31954/2019 и N А45-31955/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А45-31954/2019.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области "Новосибирский музыкальный театр" (ГАУК НСО "НМТ").

Решением от 14 января 2020 г. требование о расторжении договора от 17.03.2013 N 1113-Т-76734 о подключении к системе теплоснабжения, договора от 17.03.2013 N 1114-Т-76707 о подключении к системе теплоснабжения удовлетворено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НСО "УКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что инвестиционная программа не включала мероприятия по строительству либо реконструкции теплосетей для реализации технологического присоединения объекта, утверждена до даты выдачи условий подключения, договоры подряда заключены до даты выдачи условий подключения. Представленное ответчиком заключение специалиста Кунгурцева С.В. не является допустимым доказательством в связи с наличием признаков заинтересованности лица, его подготовившего. Вывод суда первой инстанции о существовании необходимости в проведении дополнительных мероприятий по увеличению пропускной способности тепловых сетей для присоединения Объекта основан на недопустимых доказательствах (две противоречащих друг другу схемы теплоснабжения, заключение специалиста - работника подведомственной организации). При этом судом отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения необходимости выполнения работ по реконструкции тепловой сети по ул. Б. Богаткова - Кошурникова для реализации технологического присоединения Объекта. По мнению апеллянта, необходимость проведения реконструкции тепловых сетей и увеличения их пропускной способности для увеличения тепловой нагрузки Объекта может быть определена путем соответствующих расчетов, выполненных лицом, обладающим специальными познаниями в данной области (экспертом).

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что в рамках технического задания по реконструкции теплотрассы необходимо выполнить демонтаж трубопроводов на участке от УТ-2 до ТК-0616 между зданиями Б. Богаткова, 221, и Б. Богаткова, 217/1, что свидетельствует о размещении на данном участке трубопроводов диаметром 500 мм, т.е. меньшего диаметра и меньшей пропускной способности чем на перекрестке Б. Богаткова - Кошурникова. Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлены две схемы, противоречащие друг другу, из которых невозможно сделать вывод, что переключение между ТК 129-18 и ТК 129-24А позволило бы осуществить техническое присоединение объекта и определить наличие теплосети от перекрестка ул. Фрунзе и ул. Мичурина до ТК132 по ул. Мичурина.

Одновременно с апелляционной жалобой ГКУ НСО "УКС" подано ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения необходимости проведения мероприятий по реконструкции тепловых сетей для обеспечения технической возможности подключения объекта "Реконструкция Новосибирского государственного театра музыкальной комедии" к системе теплоснабжения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства АО "СИБЭКО" указывает на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ГАУК НСО "НМТ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

26.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители ГКУ НСО "УКС" и АО "СИБЭКО" поддержали занятые позиции, апеллянт настаивал на заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных познаний не требуется.

Соглашаясь с отсутствием необходимости назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указывает, что проведением судебной экспертизы истец ставит цель - опровергнуть заключение специалиста Кунгурцева С.В., на которое ссылается суд первой инстанции, как на доказательство необходимости увеличения пропускной способности теплосетей. Однако, суд апелляционной инстанции находит не опровергнутым утверждение, что выводы суда основаны не на одном конкретном доказательстве, а на совокупности представленных в дело, свидетельствующих о необходимости в проведении дополнительных мероприятий по увеличению пропускной способности тепловых сетей для присоединения объекта ГАУК НСО "НМТ".

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ГАУК НСО "НМТ" (заявитель), ГКУ НСО "УКС" (плательщик) и открытым акционерным обществом "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "НГТЭ") (исполнитель) заключены договоры N 1113-Т-76734 и N 1114-Т-76707, предмет которых включал обязательство исполнителя осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта: реконструкция Новосибирского государственного театра музыкальной комедии по ул. Каменская, 43, в Центральном районе, II очередь и I очередь строительства соответственно, и обязательства заявителя и плательщика выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2 договоров). Условия договоров согласованы сторонами в редакции протоколов согласования разногласий от 17.10.2013.

По условиям договора N 1114-Т-76707 (подключение I очереди строительства объекта) тепловая нагрузка подключаемого объекта определена в размере 0,607973 Гкал/ч (пункт 3.1). Срок подключения объекта - III квартал 2014 года (пункт 3.4). Местоположение точек подключения, условия и порядок подключения объектов установлены условиями подключения от 02.08.2013 (с учетом последующих изменений).

Условия договора N 1113-Т-76734 изменялись дополнительными соглашениями 28.05.2015 N 1, от 22.01.2016 N 2.

Обязательства заявителя и плательщика по договору N 1114-Т-76707 включали: выполнение условий подключения объекта от 02.08.2013 N 1235 с учетом изменений N 1235б от 12.10.2015 сроком действия до 01.12.2017 (пункт 4.1.1 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения N 2); представление исполнителю утвержденной проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений, разработку проектной документации в соответствии с условиями подключения (пункт 4.1.2); обеспечение доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах (пункт 4.1.4); внесение платы за подключение в размере и в сроки, установленные договором (пункт 4.1.5); письменное уведомление исполнителя о выполнении пункта 4.1.1 договора (пункт 4.1.8); подписание акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 4.1.10).

В свою очередь, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором даты подключения (пункт 4.2.1); проверке выполнения заявителем условий подключения и установке пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя и задвижках на их обводах (пункт 4.2.2); осуществлению не позднее установленной договором даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действий по подключению (присоединению) к сети инженерно-технического обеспечения и оборудования подключаемого объекта (пункт 4.2.3); проверке выполнения заявителем условий подключения (пункт 4.2.5); составлению, подписанию и направлению заявителю акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 4.2.6).

Плата за подключения в соответствии с пунктом 5.2 договора установлена приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2011 N 726 и составляла 5 286 414 рублей 38 копеек за 1 Гкал/ч. Цена договора, исходя из тепловой нагрузки подключаемого объекта, составила 3 792 516 рублей 71 копейка (пункт 5.3 договора).

Порядок оплаты по договору согласно пункту 5.4 определен графиком внесения платы за подключение (приложение N 2), согласно которому в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении подлежит уплате 15 % от общей суммы (568 877 рублей 51 копеек), в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения подлежит уплате 15 % от общей суммы (568 877 рублей 51 копеек), в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении подлежит уплате 70% от общей суммы (2 654 761 рублей 69 копеек).

Плата за подключение по договору N 1114-Т-76707 внесена ГКУ НСО "УКС" в сумме 1 137 755 рублей 01 копеек по платежному поручению от 24.10.2013 N 1507.

Соглашением от 27.04.2017 права и обязанности исполнителя по договору N 1114-Т-76707 переданы от ОАО "НГТЭ" к АО "СибЭКО".

По условиям договора N 1113-Т-76734 (подключение II очереди строительства объекта) тепловая нагрузка подключаемого объекта определена в размере 1,277665 Гкал/ч (пункт 3.1). Срок подключения объекта - III квартал 2015 года (пункт 3.4). Местоположение точек подключения, условия и порядок подключения объектов установлены условиями подключения от 02.08.2013 (с учетом последующих изменений).

Условия договора N 1113-Т-76734 изменялись дополнительными соглашениями от 12.11.2014 N 1, от 28.05.2015 N 2, от 22.01.2016 N 3.

Обязательства заявителя и плательщика по договору N 1113-Т-76734 включали: выполнение условий подключения объекта от 02.08.2013 N 1234 с учетом изменений N 1234б от 12.10.2015 сроком действия до 01.12.2017 (пункт 4.1.1 договора в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения N 3); представление исполнителю утвержденной проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений, разработку проектной документации в соответствии с условиями подключения (пункт 4.1.2); обеспечение доступа исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах (пункт 4.1.4); внесение платы за подключение в размере и в сроки, установленные договором (пункт 4.1.5); письменное уведомление исполнителя о выполнении пункта 4.1.1 договора (пункт 4.1.8); подписание акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 4.1.10).

В свою очередь, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению действий по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором даты подключения (пункт 4.2.1); проверке выполнения заявителем условий подключения и установке пломбы на приборах (узлах) учета тепловой энергии и теплоносителя и задвижках на их обводах (пункт 4.2.2); осуществлению не позднее установленной договором даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности) действий по подключению (присоединению) к сети инженерно-технического обеспечения и оборудования подключаемого объекта (пункт 4.2.3); проверке выполнения заявителем условий подключения (пункт 4.2.5); составлению, подписанию и направлению заявителю акта о подключении и акта разграничения балансовой принадлежности (пункт 4.2.6).

Плата за подключения в соответствии с пунктом 5.2 договора установлена приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2011 N 726 и составляла 5 286 414 рублей 38 копеек за 1 Гкал/ч. Цена договора, исходя из тепловой нагрузки подключаемого объекта, составила 7 970 034 рубля 62 копейки (пункт 5.3 договора).

Порядок оплаты по договору согласно пункту 5.4 определен графиком внесения платы за подключение (приложение N 2), согласно которому в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении подлежит уплате 15% от общей суммы (1 195 505 рублей 19 копеек), в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения подлежит уплате 15% от общей суммы (1 195 505 рублей 19 копеек), в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении подлежит уплате 70 % от общей суммы (5 579 024 рубля 24 копейки).

Плата за подключение по договору N 1113-Т-76734 внесена ГКУ НСО "УКС" в сумме 2 391 010 рублей 39 копеек по платежному поручению от 24.10.2013 N 1508.

Соглашением от 27.04.2017 права и обязанности исполнителя по договору N 1113-Т-76734 переданы от ОАО "НГТЭ" к АО "СИБЭКО".

Ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований на 2018-2019 годы на объект "реконструкция Новосибирского театра музыкальной комедии" ГАУК НСО "НМТ" направило в адрес АО "СИБЭКО" предложение от 16.11.2018 N 01-245 о расторжении договоров N 1114-Т-76707 и N 1113-Т-76734.

Письмом от 24.12.2018 N 112-2-20/96894 АО "СИБЭКО" сообщило о выполнении мероприятий инвестиционной программы по реконструкции сетей зоны подключения от источника ТЭЦ-5 и отсутствие оснований для возврата платы за подключение.

Обращением от 16.01.2019 N 102-Э, направленным в адрес АО "СИБЭКО", ГКУ НСО "УКС" предложило представить документальное подтверждение фактически понесенных расходов исполнителя на проведение работ по технологическому присоединению для подписания соглашений о расторжении договоров. Ответом от 29.01.2019 N 112-2-20/97304 АО "СИБЭКО" направило в адрес ГКУ НСО "УКС", ГАУК НСО "НМТ" отчеты о выполнении инвестиционной программы, акт о приемке выполненных работ, договор подряда, инвестиционную программу, платежный документ.

18.03.2019 N 873-Ю ГКУ НСО "УКС" направило в адрес АО "СИБЭКО" требование о возврате денежных средств, уплаченных по д оговорам о подключении к системе теплоснабжения.

19.04.2019 АО "СИБЭКО" направило в адрес ГКУ НСО "УКС" и ГУАК НСО "НМТ" сообщение об отказе от подписания соглашений о расторжении договоров на предложенных истцом условиях, одновременно направив собственные проекты соглашения о расторжении договоров.

Отказ АО "СИБЭКО" от исполнения требований о расторжении договоров и возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части требования о расторжении договоров от 17.03.2013 N 1113-Т-76734 и от 17.03.2013 N 1114-Т-76707 о подключении к системе теплоснабжения, и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 137 755 руб. 01 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в той части, в которой суд отказал в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правилу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у стороны договора в случае его расторжения лишь тогда, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон нарушена эквивалентность встречных предоставлений. Такое право возникает у стороны, передавшей имущество стороне, не исполнившей обязательство или исполнившей его ненадлежащим образом, и лишь в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая эквивалентность встречных предоставлений по договорам о подключении к системе теплоснабжения, в рассматриваемом случае необходимо исходить из условий договоров в их взаимосвязи, принимая во внимание общую волю сторон, проявленную при их заключении, с учетом цели договоров, заключение и существенные условия которых регламентированы законодательно.

Общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения определены статьей 3 Закона о теплоснабжении и включают обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 3).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о теплоснабжении в случае технической невозможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 этой статьи объекта капитального строительства вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения (технологического присоединения) на момент обращения соответствующего потребителя, в том числе застройщика, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения указанного в части 3 этой статьи объекта капитального строительства, отказ в заключении договора на его подключение (технологическое присоединение) не допускается.

Аналогичные положения устанавливались пунктом 17 Порядка подключения N 307.

Согласно пунктам 6, 7 Порядка подключения N 307 в случае если для подключения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных (смежных) тепловых сетей или источников тепловой энергии в целях изменения их тепловой мощности для обеспечения требуемой заявителем тепловой нагрузки, исполнитель обеспечивает осуществление таких мероприятий иными лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании такими тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, путем заключения с ними договоров о подключении, по которым выступает заявителем. Порядок создания и (или) реконструкции (модернизации) тепловых сетей или источников тепловой энергии в случае, предусмотренном пунктом 6 Правил, определяется на основании схем теплоснабжения.

Пунктом 16 определено, что техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2.1 договоров от 17.10.2013 исполнитель принял на себя обязательство осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения и (или) источников тепловой энергии, а также по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии не позднее установленной договором о подключении даты подключения.

В рассматриваемом случае мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технологических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения подлежавшего реконструкции объекта к системе теплоснабжения были предусмотрены инвестиционной программой ОАО "НГТЭ" "Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска" на 2012-2014 годы. Такие мероприятия включали реконструкцию, модернизацию и строительство новых тепловых сетей, понизительной насосной станции, покрывающие потребность в подключении новых потребителей в дефицитных участках города. Срок реализации программы был установлен 2012-2014 годы. Источник финансирования инвестиционной программы определен как плата за подключение к системе теплоснабжения города.

Следуя материалам дела, ОАО "НГТЭ" с целью выполнения мероприятий по реализации инвестиционной программы заключило договоры подряда от 02.07.2012 N 335/2012, от 03.08.2012 N 396/2012, от 05.02.2014 N 45/2014 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014. Работы по указанным договорам были завершены и созданные в результате работ объекты (реконструкция теплотрасс) приняты по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2014 N 1, от 31.12.2015 N 30. Общая стоимость работ составила 108 669 903 рублей. Оплата таких работ производилась ОАО "НГТЭ" в период с 12.09.2012 по 18.04.2014, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Фактическое выполнение мероприятий инвестиционной программы подтверждено представленными в дело отчетами об исполнении инвестиционной программы за 2013, 2014, 2015 годы.

При этом, вопреки утверждению апеллянта, инвестиционная программа не содержит и не должна содержать конкретных объектов теплоснабжения (заявителей), поскольку направлена на развитие как всей системы теплоснабжения города, так и отдельных ее частей. Задачей программы является создание возможности подключения к системе теплоснабжения перспективных объектов капитального строительства.

Инвестиционная программа ОАО "НГТЭ" "Развитие теплосетевого хозяйства города Новосибирска" на 2012-2014 годы утверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, согласована Заместителем мэра города Новосибирска - начальником департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и разработана исходя из отсутствия технической возможности подключения дополнительных тепловых нагрузок практически во всех районах города (абз. 2 Инвестиционной программы).

К задачам программы относятся в т.ч. создание возможности подключения к системе теплоснабжения перспективных объектов капитального строительства / увеличения нагрузки существующих объектов за счет реконструкции.

Необходимость включения мероприятий в инвестиционную программу, в т.ч. необходимость проведения работ на участке ул. Б. Богаткова - ул. Кошурникова, проверена при ее утверждении.

На представленной в материалы дела схеме тепловых сетей указан путь от источника теплоснабжения ТЭЦ-5 до непосредственно самого объекта подключения (реконструкции) - Театра музыкальной комедии, из которого следует, что теплоноситель проходит как раз по участку ул. Б.Богаткова и ул. Кошурникова, на котором требовалась и была проведена реконструкция тепловых сетей.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены две противоречащие друг другу схемы теплоснабжения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена одна и та же схема теплоснабжения, на одном экземпляре которой для наглядности обозначен путь от источника теплоснабжения ТЭЦ-5 до непосредственно объекта подключения.

Таким образом, проанализировав представленную в дело договорную, сметную, приемочную документацию, суд первой инстанции обоснованно указал, что на подтверждение исполнения ОАО "НГТЭ" мероприятий по реализации инвестиционной программы в период до 2015 года. Реконструированные тепловые сети отражены в привязке к местности на схемах размещения реконструированных объектов теплоснабжения.

Кроме этого, из представленного ответчиком заключения специалиста Кунгурцева С.В. следует, что техническая необходимость в проведении мероприятий по реконструкции тепловой сети для подключения дополнительной тепловой нагрузки Новосибирского государственного театра музыкальной комедии по ул. Каменская, 43, в размере 1,885638 Гкал/ч обусловлена необходимостью увеличения ее диаметра на участках по ул. Б.Богаткова, ул. Б.Богаткова-Кошурникова от ТК-0403 до ТК-0616.

Таким образом, на момент вступления АО "СибЭКО" в договоры технологического присоединения в 2017 году, мероприятия по обеспечению возможности технологического присоединения исполнителем по договоры были выполнены полностью. Последующие мероприятия, возложенные на ответчика (по проверке приборов учета, составлению и подписанию актов) условиями договора поставлены в зависимость от выполнения ГКУ НСО "УКС" и ГАУК НСО НМТ своих обязательств по договору, в том числе по реконструкции объекта и оснащению его необходимым инженерным оборудованием. Невыполнение указанными лицами таких обязательств исключило для АО "СибЭКО" возможность исполнения обязательств по договору в оставшейся части.

Довод истца об отсутствии необходимости осуществления мероприятий реконструкции тепловой сети для реализации технологического присоединения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договоры о подключении к системе теплоснабжения являются публичными договорами, что исключает возможность отказа в заключении такого договора для АО "СибЭКО".

Договоры о технологическом присоединении были заключены на основании заявок ГАУК НСО НМТ, представленных в АО "СибЭКО" 24.07.2013 с приложением необходимых схем, ситуационных планов и расчетов тепловой мощности.

Следовательно, действия истца и ГАУК НСО НМТ при заключении договора свидетельствуют о наличии необходимости в проведении дополнительных мероприятий для обеспечения пропускной способности тепловых сетей, в отсутствие которых технологическое присоединение реконструкции Новосибирского государственного театра музыкальной комедии было невозможно. Указанное выше поведение ГАУК НСО НМТ согласуется со сведениями, содержащимися в иных представленных в дело доказательствах, в частности со схемами размещения тепловых сетей, техническими условиями, заключением специалиста.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта о недопустимости как доказательства заключения специалиста Кунгурцева С.В.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ.

В рассматриваемой ситуации представленное ответчиком заключение является допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу и не было опровергнуто истцом.

Кунгурцев С.В. является начальником службы измерений, наладки и испытаний ООО "Новосибирская теплосетевая компания", имеет высшее образование по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", опыт работы по специальности более 20 лет. Апеллянтом компетенция специалиста Кунгурцева С.В. не оспорена, доказательств его зависимости от участников процесса, а также его прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами специалиста не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с оспариваемым судебным актом в той части, в которой суд установил, что исполнителем по договорам о подключения к системе теплоснабжения в полной мере исполнены предусмотренные договорам обязательства по обеспечению возможности технологического присоединения указанного в этих договорах объекта. При этом, довод истца о нарушении эквивалентности встречных предоставлений отсутствием непосредственно технологического подключения объекта "реконструкция Новосибирского городского театра музыкальной комедии" опровергается материалами дела.

Изложенные выше обстоятельства исключают возникновение на стороне АО "СибЭКО" неосновательного обогащения в размере сумм, уплаченных ГКУ НСО "УКС" по договорам от 17.10.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31954/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева