Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-8298/20 по делу N А32-37106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2020 г. N Ф08-6994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-37106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-37106/2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Юго-Запад", г. Анапа (ИНН 230109430, ОГРН 1022300513520);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" (далее - должник, ЖСК "Юго-Запад") в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представителем конкурсного управляющего ЖСК "Юго-Запад" Миткевич В.Б. было заявлено в устной форме ходатайство о наложении судебного штрафа на кредитора Чумакова Григория Львовича.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) суд первой инстанции наложил штраф на кредитора Чумакова Григория Львовича в размере 1 000 руб. за проявленное им неуважение к суду.

Определение мотивировано тем, что в действиях кредитора усматривается пренебрежение к установленным в суде правилам поведения и проявлении неуважения к суду.

Кредитор Чумаков Григорий Львович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт Чумаков Г.Л. расценивает в качестве незаконного воздействия на него как юриста с целью запрета на осуществление права на заявление обоснованного отвода председательствующему судье даже при наличии документально подтвержденных фактов, обосновывающих сомнения в беспристрастности конкретного судьи, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении конституционных прав любого гражданина, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит конкретных обстоятельств проявления Чумаковым Г.Л. неуважения к суду.

От арбитражного управляющего Гуща О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением последнего на больничном и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении апелляционным судом отклонено, так как поступило на дату рассмотрения апелляционной жалобы - 23.06.2020, а не заблаговременно для представления суду возможности отложить судебное заседание на другую дату и надлежащим образом уведомить об отложении судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Наука-Нива" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуща Олег Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 07.03.2019, в ЕФРСБ от 04.03.2019.

05.12.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ЖСК "Юго-Запад" Гуща О.В. с заявлением о признании ничтожными взаимосвязанных подозрительных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Юго-Запад".

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, до начала рассмотрения заявления по существу кредитором Чумаковым Г.Л. в устной форме заявлено об отводе судьи, в письменной форме заявление не поступало.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020, представителем конкурсного управляющего Миткевич В.Б. заявлено устное ходатайство о наложение судебного штрафа на кредитора Чумакова Г.Л. за проявленное им неуважение к суду.

При вынесении определения о наложении штрафа суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечет для указанных лиц наступление неблагоприятных последствий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса.

Таким образом, исходя из содержания поставленного вопроса, арбитражный суд не лишен права применить к данному лицу меру юридической ответственности в виде наложения судебного штрафа по нормам статьи 119 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано ввиду необоснованности и недоказанности оснований, установленных в статье 21 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего процессуального поведения кредитора Чумакова Г.Л., выраженного в неуважительных высказываниях в отношении участников арбитражного процесса, в беспричинных сомнениях в беспристрастности суда и в свидетельстве о предвзятости суда, что является недобросовестным поведением при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что такое недобросовестное поведение кредитора Чумакова Г.Л. приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, к дезорганизации судебного процесса и созданию препятствий для рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал поведение Чумакова Г.Л. как проявление неуважения к суду и законно наложил судебный штраф.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Оценивая обоснованность размера наложенного судебного штрафа, апелляционная коллегия находит его соответствующим правилам части 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 по делу N А32-37106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев