Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-8688/20 по делу N А53-15186/2013

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Атоева Д.Х.: представитель Магомедов Ш.М. по доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атоева Дмитрия Христофоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.05.2020 по делу N А53-15186/2013 о возращении заявления о взыскании убытков

по заявлению Атоева Дмитрия Христофоровича к акционерному обществу "ИК "Еврофинансы" (ИНН 77001008530, ОГРН 10277339083570)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (ИНН 7743052435, ОГРН 1037739192468),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник), Атоев Дмитрий Христофорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением взыскании с АО "ИК "Еврофинансы" убытков в размере 15 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 заявление конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано, что АО "ИК "Еврофинансы" является контролирующим должника лицом.

Атоев Дмитрий Христофорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица является преждевременным и не может быть установлен до момента рассмотрения заявления по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич. Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

18 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков с АО "ИК "Еврофинансы" в размере 15 645 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что со счета должника производилось списание денежных средств без согласия должника, при этом, лицом, контролирующим поступления и переводы денежных средств, являлось АО "ИК "Еврофинансы". Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю движений денежных средств привело к возникновению на стороне должника убытков в значительном размере.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано указание на то, что АО "ИК "Еврофинансы" является контролирующим должника лицом.

Исследовав материалы обособленного спора, проанализировав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Соответственно, на стадии принятия заявления к производству суду следует оценить лишь наличие самого обоснования того, что лицо является контролирующим, без оценки действительности заявленных доводов.

Между тем, в рассматриваемом случае, возвращая заявление, суд первой инстанции оценил заявленные кредитором доводы по существу без установления вероятности получения АО "ИК "Еврофинансы" выгоды от совершаемых операций.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности суду подлежит установить ряд обстоятельств: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, наличие причиненных должнику и кредиторам вреда, причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями и другое.

Таким образом, вопрос о том, является ли организация, контролирующим должника лицом входит в непосредственный предмет доказывания в порядке состязательности сторон и не может быть установлен на стадии принятия заявления к производству.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требование заявителя основано на положениях гражданского законодательства об убытках без указания на субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков может быть предъявлено не только к контролирующему лицу.

В то же время суд первой инстанции самостоятельно на стадии принятия заявления переквалифицировал требование и изменил предмет доказывания.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из указанной позиции, отраженной также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, вопросы установления нормы, подлежащей применению, и, как следствие, предмета доказывания относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления рассмотрены по существу доводы и изменена квалификация заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 28.05.2020 отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу N А53-15186/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко