Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-7142/19 по делу N А67-10125/2018

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А67-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Марии Сергеевны (N 07АП-7142/19 (6)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области (в редакции об исправлении опечатки от 08.04.2020) по делу N А67-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебедевой Марии Сергеевны (07.03.1987 рождения, место рождения - г. Асино Томской области;

ИНН 701724327065, адрес: 634062, г. Томск, ул. Павла Нарановича, д. 10, кв. 151) позаявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы, заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, об обязании должника передать документы и материальные ценности на хранение финансовому управляющему.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2019 (полный текст от 31.05.2019) Лебедева Мария Сергеевна (далее - Лебедева М.С.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

Определением от 24.09.2019 Филиппов Андрей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Лебедевой М.С. Определением суда от 25.11.2019 (полный текст изготовлен 02.12.2019) финансовым управляющим Лебедевой М.С. утверждена Мошенко Юлия Евгеньевна (далее - финансовый управляющий Мошенко Ю.Е.).

13.01.2020 от Лебедевой М.С. поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка Лебедевой Екатерины Вадимовны (далее - Лебедева Е.В.) автомобиля Toyota corolla 2003.

03.02.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: автомобиля TOYOTA модели COROLLA 2003, рег.знак С878НР70 N кузова NZE1213185823 серого цвета.

Определением от 10.02.2020 ходатайство финансового управляющего принято
и объединено в одно производство с заявлением должника об исключении
из конкурсной массы доли в автомобиле Тойота COROLLA 2003 года выпуска, судебное заседание по которому назначено с учетом очередного отпуска судьи на 19.03.2020.

Кроме того, 03.02.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать автомобиль марки TOYOTA модели COROLLA 2003 г.в., рег.знак С878НР70, N кузова NZE1213185823, серого цвета, свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства на хранение финансовому управляющему должника.

Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 19.03.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля марки TOYOTA модели COROLLA 2003, рег.знак С878НР70, N кузова NZE1213185823, серого цвета; обязал должника передать финансовому управляющему на хранение подлинник свидетельства о государственной регистрации транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA модели COROLLA 2003, рег.знак С878НР70, N кузова NZE1213185823, серого цвета, свидетельства о его государственной регистрации, ключи от указанного автомобиля и сам автомобиль; обязал Лебедеву М.С. передать истребованные документы и имущество финансовому управляющему в течение 7 дней с даты изготовления определения в полном объеме; поручил финансовому управляющему рассмотреть вопрос о внесении в Положение изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедева М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части истребования документов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие: продажа автомобиля нарушит законные интересы Лебедевой Е.В., так как автомобиль находится в собственности несовершеннолетнего гражданина, а предыдущие судебные акты были вынесены только в отношении должника; считает ошибочным ссылку суда первой инстанции на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, так как данное постановление не изменяет пропорциональность долей; Лебедева М.С.; полагает, что судебный акт не обладает признаком исполнимости, так как у Лебедевой М.С. отсутствует право распоряжаться автомобилем в ущерб интересам несовершеннолетней дочери.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До судебного заседания и в перерыве от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением режима повышенной готовности и самоизоляции, вызванное неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства Лебедева М.С. не обосновала необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако, с соответствующим ходатайством заявитель не обращался, ссылаясь на отсутствие технической возможности.

В настоящее время суды работают в обычном режиме, передвижение граждан по уважительным причинам не запрещено, а организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в состав конкурсной массы Леебедевой М.С. входит автомобиль марки TOYOTA модели COROLLA 2003, рег.знак С878НР70, N кузова NZE1213185823, серого цвета.

При этом сособственниками указанного автомобиля на праве общей долевой собственности является должник и ее несовершеннолетняя дочь - Лебедева Е.В. 2015 года рождения, чьим законным представителем и лицом, распоряжающимся имуществом является должник.

Лебедева Е.В. приобрела право на автомобиль в результате получения наследства после смерти своего отца - супруга должника.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу 2-755/16
от 02.03.2015 по иску Иванова А.С. был произведен выдел доли Лебедевой М.С.
в праве совместной собственности на транспортное средство Тойота Королла 2003 года выпуска для обращения на него взыскания в целях исполнения денежного обязательства Лебедевой М.С. перед Ивановым А.С., установленного определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу А67-702/2013.

В связи со смертью супруга, Лебедева М.С. обладая доли в праве
на автомобиль отказалась от 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Тойота COROLLA 2003 года выпуска, VIN дв. А734698 г\нС878НР70 в пользу малолетней дочери.

Указанный отказ был оспорен в рамках настоящего дела финансовым управляющим как недействительная сделка.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной определением от 04.10.2019, руководствовался тем, что объем имущества, принадлежащего должнику не был изменен; в результате отказа от наследства он не получил увеличения на 1/6 в праве собственности на автомобиль; стоимость 1/6 доли в отношении которой совершен отказ равняется 36, 666 руб. (согласно оценке автомобиля, произведенной управляющим) с учетом суммы, на которую не пополнилась конкурсная масса при наличии неисполненного обязательства перед Ивановым А.С. в размере 6 760 383, 39 руб., учитывая жизненные обстоятельства, сопутствующие отказу от наследства, изложенные должником, суд пришел к выводу о недоказанности преследования должником при совершении отказа от наследства цели в виде причинения вреда кредиторам, а учитывая объем этого наследства - недоказанности того, что этот отказ повлек невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10125/2018 отменено, принят новый судебный акт: признан недействительным отказ Лебедевой М.С. от наследства: 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль Тойота COROLLA 2003 года выпуска, VIN дв. А734698 г\нС878НР70, совершенный 27.09.2016 в наследственном деле N114/2016.

Апелляционный суд указал, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества; что в результате оспариваемой сделки должник не принял ликвидное имущество: 1/6 доли в автомобиле Тойота COROLLA 2003 года выпуска, кузов N NZE121- 3185823, ПТС 25ТХ174921, которая могла быть включена в конкурную массу должника и направлена на погашение требований кредитора.

Давая оценку доводам Лебедевой М.С. о нарушении интересов несовершеннолетней Лебедевой Е.В. и неправомерной ссылки на постановление апелляционной инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Из изложенных правовых норм следует, что составная часть неделимой вещи не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска по делу 2-755/16
от 02.03.2015 по иску Иванова А.С. был произведен выдел ? доли Лебедевой М.С.
в праве совместной собственности на транспортное средство "Тойота Королла" 2003 года выпуска для обращения на него взыскания в целях исполнения денежного обязательства Лебедевой М.С. перед Ивановым А.С., установленного определением Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу N А67-702/2013.

Суд общей юрисдикции определил иной режим собственности супругов на транспортное средство, изменив его с права общей совместной собственности супругов на принадлежащее им в равных долях на праве общей долевой собственности.

В случае если бы супруг должника был жив, в деле о банкротстве Лебедевой М.С. подлежал бы реализации автомобиль с дальнейшей выплатой супругу должника 50% выручки, полученной от его реализации.

В связи со смертью супруга, Лебедева М.С. обладая доли в праве
на автомобиль отказалась от 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство Тойота COROLLA 2003 года выпуска, VIN дв. А734698 г\нС878НР70 в пользу малолетней дочери.

Вступившим в силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 04.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10125/2018 отменено, принят новый судебный акт: признан недействительным отказ Лебедевой М.С. от наследства: 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство автомобиль Тойота COROLLA 2003 года выпуска, VIN дв. А734698 г\нС878НР70, совершенный 27.09.2016 в наследственном деле N 114/2016.

Таким образом, даже 1/6 доля в праве на автомобиля является ликвидным имуществом, способным оказать влияние на формирование конкурсной массы.

Должник является собственником большей части автомобиля (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по настоящему делу) и законным представителем и распорядителем доли второго сособственника - своей дочери Лебедевой Е.В. 2015 года рождения, то есть, по сути, в одном лице реализует право владения и пользования с учетом того что ребенок может пользоваться автомобилем только как пассажир и по усмотрению матери, при этом несовершеннолетняя Лебедева Е.В. может инициировать спор о выделе доли о выплате ее стоимости лишь в лице своего законного представителя - должника, а должник таких действий не предпринимает и не способен выплатить сособственнику стоимость имущества, будучи банкротом, равно как и получить от сособственника, законным представителем которого является стоимость своей доли.

Ссылка Лебедевой М.С. в апелляционной жалобе на отсутствие признака исполнимости отклоняется в связи с необоснованностью, исходя из следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Выданных медицинским учреждением документов, подтверждающих нуждаемость должника или ее несовершеннолетней дочери в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

Представленные должником выписки из медицинской книжки Лебедевой Е.В. не содержат указания о нуждаемости в средстве транспорта, невозможности передвижения в отсутствие автомобиля в связи с наличием заболевания.

Судом первой инстанции из пояснений должника в судебном заседании установлено, что в целях профессиональной деятельности, как источник получения дохода должник автомобиль не использует, и такого намерения не имеет.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина регулирование, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

На дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, имущество должником финансовому управляющему не передано, что должником не отрицается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 135 ГК РФ, пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134, обоснованно обязал должника передать ключ зажигания и свидетельство о его регистрации, паспорт транспортного средства и сам автомобиль финансовому управляющему для обеспечения сохранности имущества должника и его последующей реализации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Лебедевой М.С. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области (в редакции об исправлении опечатки от 08.04.2020) по делу N А67-10125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова