Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-8590/20 по делу N А56-119906/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-119906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от Таврического Банка (АО): Соловьева Е.В. по доверенности от 09.07.2019;

от ООО "Трини": Иранпур З.Ф.о. по доверенности от 01.02.2020;

от временного управляющего: Мироненко Д.А. по доверенности от 25.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8590/2020) ООО "Трани" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-119906/2019, принятое

по заявлению Таврического Банка (АО)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трани",

УСТАНОВИЛ:

Таврический Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108; Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39; далее - Банк) 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трани" (ОГРН 1107847234978, ИНН 7816493177; Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д.57, лит.А-А1; далее - Общество) несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 2 662 442 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.02.2020 в отношении ООО "Трани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 662 442 руб. 10 коп., в том числе 215 377 руб. 84 коп. процентов, которые учитываются отдельно и погашаются после суммы основного долга.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Общество ссылается на необходимость привлечения к участию в деле основного заемщика. Податель жалобы указывает на то, что сведений о неплатежеспособности основного заемщика в материалы дела не представлены.

В отзыве временный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители временного управляющего и Банка отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Чумаков М.М. (заемщик) 16.06.2014 заключили кредитный договор N 105 - КФВ/2014 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 65 000 евро не позднее 16.06.2014. Заемщик обязуется возвратить кредит не позднее 16.06.2015 (пункт 2.1).

Банк и Общество (поручитель) 16.04.2014 заключили договор поручительства N 105/1 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель совместно с Чумаковым М.М. (заемщик), несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2086/16 от 13.12.2016 утверждено мировое соглашение по иску Банка к Чумакову М.М. и Обществу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Вследствие не исполнения условий мирового соглашения, определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2086/16 от 25.06.2019 выдан исполнительный лис на принудительное исполнение мирового соглашения, с Чумакова М.М. и Общества солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере задолженности по основному долгу в сумме 64 126,26 евро, в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты на сумму долга по ставке 8 % за пользование кредитом за период с 13.12.2016 по дату фактического исполнения определения суда от 13.12.216 по гражданскому делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 684 руб. 69 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору поручительства послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Наличие задолженности Общества перед Банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 25.06.2019 по делу N 2-2086/2016.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк 11.10.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В арбитражный суд заявление о признании должника банкротом направлено заявителем 03.11.2019

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Требование Банк обоснованно, соответствует статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность. Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя в данном случае является факт неисполнения обязательства основным должником.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление N 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Оценив представленные доказательства и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление Банка соответствует требованиям пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Вопреки возражениям должника сведения о погашении задолженности перед заявителем отсутствуют. На основании статей 48, 62 Закона о банкротстве заявление кредитора к должнику обосновано в размере 2 662 442 руб. 10 коп.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления N 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, привлечение основного заемщика к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проверив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части утверждения временного управляющего определение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 17.02.2020 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-119906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина