Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-2525/20 по делу N А57-10886/2018

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-10886/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", Воронцова Николая Игоревича о признании решений собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича Подольской Л.Г., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2019 года, представителя Воронцова Николая Игоревича Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "ЖилищникN 25", должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Шестеркин Игорь Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО УК "Жилищник N 25" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года ООО УК "Жилищник N 25" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК "Жилищник N 25" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов") с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года недействительными.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Воронцов Николай Игоревич (далее - Воронцов Н.И.) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года заявление кредитора - ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" о признании решений собрания кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" от 30 сентября 2019 года недействительными и заявление кредитора - Воронцова Н.И., о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" от 30 сентября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года заявления кредитора - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" и заявление кредитора - Воронцова Н.И. о признании решений собрания кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" от 30 сентября 2019 года недействительными - удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 30 сентября 2019 года, а именно: образовать комитет кредиторов ООО УК "Жилищник N 25"; проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев; избрать членами комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25": Березовскую Оксану Витальевну, Андриянову Ольгу Сергеевну, Давыдову Наталью Анатольевну; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора Воронцова Н.И.

Конкурсный управляющий ООО УК "ЖилищникN 25" Сероглазов Р.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что ЕФРСБ аннулировано сообщение о собрании кредиторов, размещенное 07 октября 2019 года в связи с ошибкой, опубликовано новое сообщение с верным протоколом. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос избрания комитета кредиторов отнесен к компетенции собрания кредиторов, злоупотребления правом со стороны ПАО "Т Плюс" относительно образования комитета кредиторов должника и избрания членов комитета кредиторов не имеется.

Представитель ПАО "Т Плюс" поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора ПАО "Т Плюс" назначено проведение внеочередного собрания кредиторов на 30 сентября 2019 года на 14 час. 00 мин. (сообщение от 16.09.2019 N 4167976).

На повестку собрания вынесены вопросы, установленные конкурсным кредитором:

1.Образование комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25",

2.Определение количественного состава комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25",

3. Избрание членов комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25".

30 сентября 2019 года арбитражным управляющим ООО УК "Жилищник N 25" проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором приняли участие следующие кредиторы:

1) ПАО "Т Плюс" Андриянова Ольга Сергеевна, Доверенность N 10Н от 02.11.2018 - 34 933 484,67 (86,12 %),

2) ООО "Территория-К" Бочкова Наталия Виталиевна, Доверенность от 11.05.2018 - 467 965,07 (1,15 %),

3) Воронцов Николай Игоревич, Паспорт серия 6318 N 555897, выдан 08.12.2018 ГУ МВД России по Саратовской области - 1 157,10 (0,01 %),

4) ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" Антонова Екатерина Сергеевна, Доверенность N Д-125-19/КВС от 23.05.2019 - 2 173 848,38 (5,36 % ). Всего: 37 576 455,22 (92,64 %). Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировались 4 кредитора, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составила 37 576 455,22 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составила 92,64 % от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

По результатам собрания были приняты следующие решения:

-Образовать комитет кредиторов ООО УК "Жилищник N 25",

-Избрать членами комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25": Березовскую Оксану Витальевну, Андриянову Ольгу Сергеевну, Давыдову Наталью Анатольевну,

-Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора Воронцова Н.И.

Оспаривая принятые решения, заявители, указали на злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора ПАО "Т Плюс", позволяющему ему единолично принимать решения относительно процедуры банкротства, исключив влияние иных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года, на собрании кредиторов присутствовали 4 представителя конкурсных кредиторов с правом голоса: ПАО "Т Плюс" 34 933 484,67 (86,12 %), ООО "Территория-К" 467 965,07 (1,15 %), Воронцов Николай Игоревич 1 157,10 (0,01 %), ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" 2 173 848,38 (5,36%).

Таким образом, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" 30 сентября 2019 года принято решение образовать комитет кредиторов ООО УК "Жилищник N 25", избрать членами комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" Березовскую О.В., Андриянову О.С., Давыдову Н.А..

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение в указанной части исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно иных, помимо ПАО "Т Плюс", конкурсных кредиторов, поскольку лишает их права на обеспечение контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

На момент проведения собрания 30 сентября 2019 года в реестр требований кредиторов ООО УК "Жилищник N 25" были включены требования четырех конкурсных кредиторов: ООО "Территория-К", ПАО "Т Плюс", Воронцова Н.И., ООО "Концессии водоснабжения -Саратов".

Кредитор ПАО "Т Плюс" воспользовавшись правом, предоставленным статьями 17, 18 Закона о банкротстве, выступил с инициативой образовать комитет кредиторов.

Таким образом, с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, фактически лишит остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС18-25276 (4), от 25.06.2018 N 304-ЭС-7467.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части, исходя из следующего.

Подателем апелляционной жалобы выступает конкурсный управляющий должника, обязанность которого по представлению отчетов о своей деятельности не зависит от избрания комитета кредиторов или проведения непосредственно собраний кредиторов.

Со своей стороны, ПАО "Т Плюс" определение в самостоятельном порядке не обжаловало, что может быть обусловлено как согласием с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости в образовании комитета кредиторов в деле о банкротстве должника с учетом количества конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, ПАО "Т Плюс", при сохранении волеизъявления на образование комитета кредиторов, не лишено возможности повторно поставить соответствующий вопрос на разрешение собрания кредиторов.

Кроме того, согласно заявке Воронцов Н.И. потребовал включить в повестку дня собрания кредиторов, проводимого 30 сентября 2019 года в 14 ч. следующий дополнительный вопрос: Об обязании конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. обжаловать сделки ООО "УК "Жилищник N 25" с ПАО "Т Плюс", а именно, сделки по перечислению денежных средств, сделки по признанию долга, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с поставленным вопросом конкурсный кредитор предлагал следующее: Принять решение по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Об обязании конкурсного управляющего ООО "УК "Жилищник N 25" Сероглазова P.P. обжаловать сделки ООО "УК "Жилищник N 25" и ПАО "Т Плюс", а именно, сделки по перечислению денежных средств, сделки по признанию долга, совершенные в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.".

Также Воронцов Н.И. потребовал указать в протоколе собрания кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25" факт представления настоящих письменных пояснений и приложить их к протоколу собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года для представления в Арбитражный суд Саратовской области.

В протоколе собрания кредиторов от 30.09.2019, как отмечает заявитель жалобы, отсутствует указание на факт предоставления письменных пояснений кредитора Воронцова Н.И.

Конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс", имеющий абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов должника и являющийся стороной по спорным сделкам, о которых заявил конкурсный кредитор Воронцов Н.И., будучи допущенным к голосованию о включении в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, проголосовал за не включение в повестку собрания указанного дополнительного вопроса.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Следовательно, при разрешении вопроса об обязании конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. обжаловать сделки ООО УК "Жилищник N 25" и ПАО "Т Плюс", голоса ПАО "Т Плюс" как стороны этих сделок не должны были учитываться при принятии соответствующего решения собрания кредиторов.

Однако кредитор ПАО "Т Плюс" принимал участие в голосовании по вопросу о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, тогда как данный вопрос касался оспаривания сделок между должником и ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. о том, что в заявке о включении дополнительного вопроса Воронцовым Н.И. не был указан ИНН организации, между которыми следует оспаривать сделки, а также наименование должника указано как ООО "ЖилищникN 25". С учетом того, что дополнительный вопрос предложен Воронцовым Н.И. именно на собрании кредиторов, проведенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Жилищник N 25", то не указание ИНН организаций, а также неточное указание наименования должника, не приводят к тому, что ставится под сомнение волеизъявление Воронцова Н.И. включить дополнительный вопрос именно об оспаривании сделок должника с ПАО "Т Плюс".

Таким образом, допущенные нарушения при проведении собрания кредиторов должника от 30 сентября 2019 года в части голосования по дополнительному вопросу: "Не включать в повестку собрания дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора Воронцова Н.И." привели к нарушению прав кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года в указанной части.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов изначально размещенном на сайте ЕФРСБ было указано, что собранием кредиторов принято решение по второму вопросу дня: "Проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев".

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также сведениями, размещенными на ЕФРСБ, в частности сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов, уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов, направленные в адреса кредиторов не содержали в повестки дня собрания указанного вопроса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. указывает на то, что протокол собрания кредиторов с указанием "Проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев" размещен на ЕФРСБ ошибочно, поскольку в действительности такой вопрос на повестку собрания кредиторов 30 сентября 2019 года не ставился, решение по нему не принималось. В настоящее время, как указывает податель апелляционной жалобы, на ЕФРСБ аннулировано сообщение о собрании кредиторов, размещенное 07 октября 2019 года в связи с ошибкой, опубликовано новое сообщение с верным протоколом.

Однако с учетом того, что протокол собрания кредиторов с указанием "Проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев" все же изначально был размещен конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ, а также в целях разрешения правовых разногласий и устранения всяких сомнений относительно того, что данный вопрос выносился на голосование кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения собрания кредиторов от 30 сентября 2019 года и в части проведения мероприятий и определения срока по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров