Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-415/20 по делу N А63-14428/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-8487/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-14428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пятигорск (ОГРН 1092632001780) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство", г. Пятигорск (ОГРН 1072649003789), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601989508), Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1152651000512), общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй", г. Минеральные Воды (ОГРН 1142651002449), общества с ограниченной ответственностью "Сфера-М", г. Георгиевск (ОГРН 1092625000665), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами", г. Ессентуки (ОГРН 1162651058558) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" Калюжной М.В. (доверенность N 34/20 от 14.01.2020), Колесниковой В.В. (доверенность N 35/20 от 14.01.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" Георгиева К.Н. (доверенность N 3 от 09.01.2020), Сумской Г.М. (доверенность N 01-02/287 от 13.05.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство", ответчик) о признании недействительными договоров N 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, N 8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, N 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС России), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - Министерство ЖКХ Ставропольского края), общество с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (далее - ООО "АС-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера-М" (далее - ООО "Сфера-М"), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское управление отходами" (далее - ООО "Ставропольское управление отходами").

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтранс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 10.06.2020 представитель ООО "Спецтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Для приобщения к материалам дела представлена копия решения Апелляционной коллегии Федеральной антимонопольной службы N СП/32236/20 от 23.03.2020. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.06.2020.

В судебном заседании 17.06.2020 представители ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" и ООО "АС-Строй" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО "Спецтранс" была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако представитель ООО "Спецтранс" к онлайн-заседанию не присоединился, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами на территории Ставропольского края на основании соглашения с Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 2-46 от 08.05.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" с 01.01.2019.

По результатам электронных аукционов между ООО "Спецтранс" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключены договоры N 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, N 8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, N 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, мнимыми и притворными, поскольку совершены в нарушение законодательства о защите конкуренции и без намерения создать соответствующие правовые последствия, отношения между ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" и ООО "АС-Строй" характеризуются признаками аффилированности и взаимозависимости, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Впоследствии определением суда от 14.10.2019 суд объединил дела N А63-13555/2019, N А63-13844/2019, N А63-13845/2019, N А63-14428/2019, N А63-14430/2019, N А63-14433/2019 в одно производство, присвоив производству N А63 - 14428/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Оспариваемые договоры исполнялись не непосредственно самим ООО "Спецтранс", а третьим лицом - ООО "АС-Строй".

В силу норм действующего законодательства само по себе участие истца в аукционе при последующей передаче прав соисполнителя третьему лицу, а также исполнение договоров третьим лицом не свидетельствуют об их ничтожности.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между тем, спорные договоры не содержат условий об ограничении возможности исполнения обязательств по договору третьими лицами.

Так, в пункте 4.2.4 договоров стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать соисполнителей к оказанию услуг на условиях, предусмотренных договорами. Исполнитель несет перед региональным оператором ответственность за последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителя.

Таким образом, поскольку условиями спорных договоров прямо предусмотрена возможность привлечения соисполнителей, а привлечение ООО "Спецтранс" соисполнителя в лице ООО "АС-Строй" к оказанию услуг не противоречит законодательству, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение договоров не ООО "Спецтранс", а привлеченным для этого соисполнителем - ООО "АС-Строй" не может свидетельствовать о ничтожности договоров.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры, о притворности которых заявил истец, соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам оказания услуг, и содержат все существенные для этих договоров условия.

Достижение иных правовых последствий стороны не преследовали, указанные сделки исполнялись в точном соответствии с предусмотренными в них обязательствами. Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон не исполнять свои обязательства по оспариваемым договорам или исполнять иные обязательства, доказательств наличия злонамеренных антиконкурентных соглашений, аффилированности и взаимозависимости в отношениях между ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" и ООО "АС-Строй" истцом в материалы дела представлено не было.

ООО "Спецтранс" предприняты действия, свидетельствующие как о намерении заключить договоры, так и намерении их исполнить. В частности, истец подал заявку на участие в аукционе, подготовил необходимую для участия документацию, получил в обеспечение участия банковскую гарантию, совершал юридически значимые действия при проведении аукциона, после окончания аукциона подписал договоры, которые исполнялись третьим лицом.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ООО "Спецтранс" договоров явилось основанием для расторжения части договоров и предъявления требования к ПАО "Московский кредитный банк" исков о взыскании полной суммы банковской гарантии, выданной в обеспечение договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (дела N А41-45255/2019, N А41-41020/2019, N А41-45259/2019). По двум делам N А41-41020/2019, N А41-45259/2019 приняты решения об удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом, поскольку после расторжения части договоров и взыскания банковской гарантии ООО "Спецтранс" во избежание взыскания соответствующих денежных сумм в порядке регресса предприняло попытку в судебном порядке признать договоры ничтожными. Указанные действия нарушают права и законные интересы регионального оператора и направлены на создание ему препятствий в получении банковской гарантии из-за ненадлежащего исполнения истцом оспариваемых договоров.

Рассмотрев заявленный в апелляционной жалобе довод о реализации ООО "АС-Строй" картельного сговора с аффилированным лицом ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" с целью получения экономической выгоды от монополизации рынка обращения с ТКО в зоне деятельности регионального оператора ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" и вытеснении с него конкурентов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ООО "Жилищно-Коммунальное хозяйство" не осуществляет деятельность по транспортировке ТКО, а также являясь организатором рассмотренных в деле аукционов, не могло участвовать в них, в связи с чем не является конкурентом ООО "Спецтранс" и ООО "АС-Строй".

Вместе с тем, картелем может быть признано только антиконкурентное соглашение между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии картельного сговора, свидетельствующего о недействительности заключенных договоров, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными договоров N 8149 от 29.11.2018, N 8029 от 21.11.2018, N 8037 от 21.11.2018, N 8033 от 21.11.2018, N 8155 (8165) от 29.11.2018, N 8159 от 29.11.2018 являются обоснованными.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов