Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны (N 07АП-7747/18 (9)) на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349 СНИЛС 057-959-483-33), 29.10.1974 года рождения, уроженку г.Барнаула Алтайского края, зарегистрированную и проживающую по адресу:

656000, г.Барнаул Алтайского края, пер.Трудовой, д. 37, кв. 76) по заявлению Вагнер Лилии Эмануиловны, г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой должника договор займа денежных средств от 11.08.2017 заключенный между Оськиной Ириной Викторовной, г. Барнаул и Ивановым Иваном Геннадьевичем, г. Барнаул.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Оськина Александра Анатольевича, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

от Оськиной И.В.: Шенкнехт Е.В. (доверенность от 22.05.2018); Шавандин Б.К. (доверенность от 15.11.2018).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.05.2018 в отношении должника Оськиной Ирины Викторовны (далее - Оськина И.В.) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна.

Решением суда от 20.09.2019 должника признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна (далее - финансовый управляющий Хлгатян Н.Д.).

26.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Вагнер Лилии Эмануиловны (далее - Вагнер Л.Э.) к Иванову Ивану Геннадьевичу (далее - заинтересованное лицо, Иванов И.Г.) о признании недействительной сделкой должника договор займа денежных средств от 11.08.2017 на сумму 15 000 000 руб.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагнер Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В качестве основного довода заявитель приводит то обстоятельство, что Иванов И.Г. является аффилированным лицом по отношению к должнику, судом не был использован повышенный стандарт доказывания, хотя Вагнер Л.Э. настаивала в суде первой инстанции и представляла доказательства фактической аффилированности.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Оськиной И.В., в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Оськиной И.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 между Ивановым И.Г. (займодавец) и Оськиной И.В. (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в обусловленные настоящим договором сроки.

В силу пункта 2.1 заем предоставляется заемщику сроком на девять дней до 20.08.2017.

Договор займа от 11.08.2017 заверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Заборской Н.Н., запись о совершении нотариального действия зарегистрирована в реестре N 1-1302.

Согласно пункту 3.1 договора сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора в нотариальной конторе с участием эксперта Анирова Самата Темирхановича, действующего на основании удостоверения N 0127, выданного Южно-Сибирской организацией профессиональных оценщиков и экспертов (пункт 3.2 договора), который установил подлинность денежных купюр на аппаратуре ultra-violet detector DORS 110 N 073934 и prinz uv-test-lamp.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, требования Иванова И.Г., возникшие из договора займа денежных средств от 11.08.2017 (предмет оспариваемой сделки), признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 15 960 573 руб. 28 коп. основной задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом был установлены как обстоятельства, подтверждающие наличие денежных средств у кредитора и финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 15 000 000 руб., так и использование заемных средств должником, при этом суд основывался на выписках по расчетным счетам, открытых на имя Иванова И.Г. и его гражданской супруги Грохотовой А.А., сделках, заключенных кредитором в период, предшествующий заключению договора займа, принял во внимание налоговые декларации ООО "Тип-Топ Обувь" (ОГРН 1052202291019, ИНН 2225069125) за 2016 и другие годы, перечень недвижимого имущества, зарегистрированного за Ивановым И.Г. и Грохотовой А.А., доказательствах, подтверждающих расходование Оськиной И.В. полученной от Иванова И.Г. суммы займа. Довод о мнимости сделки займа был отклонен как противоречащий реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления Вагнер Л.Э., исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Вагнер Л.Э. о необходимости в данном споре повышенного стандарта доказывания, поскольку Иванов И.Г. является аффилированным лицом по отношению к должнику, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по оспариваемой сделке, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные Вагнер Л.Э. требования не содержат новых обстоятельств для проверки наличия финансовой возможности выдачи займа Ивановым И.Г., так данные обстоятельства были уже исследованы и установленным вступившим в законную силу определением от 08.07.2019.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в заем должнику подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 11.08.2017.

При этом обстоятельства наличия у Иванова И.Г. реальной финансовой возможности передать в заем денежные средства в сумме 15 000 000 руб. исследованы судом при вынесении определения суда от 08.07.2019 о признании его требований обоснованными.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что целью должника в привлечении заемных средств в сумме 15 000 000 руб. являлось погашение ранее возникшей кредиторской задолженности, в рамках взыскания которой на имущество должника наложен арест.

Так, в материалы обособленного спора о признании обоснованными требований Иванова И.Г. представлен договор займа от 07.03.2013 между Тимонимым А.И. (займодавец) и должником (заемщик), по условиям которого займодавец передал должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору займа 07.03.2013 между Тимониным А.И. и Кожевниковой И.В. заключен договор поручительства, по

условиям которого, последняя приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение должником всех обязательств по договору займа.

Со ссылкой на неисполнение должником обязательств по возврату денег 04.04.2017 займодавец направил в адрес должника претензию с требованием о погашении задолженности, после чего Тимонин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением по делу N 2-2705/2017.

16.12.2017 в рамках дела N А2-2705/2015 Тимонин А.И. заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с полным исполнением заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 22.12.2017 по делу N 2 - 2705/2017 отказ Тимонина А.И. принят, а производство по исковому заявлению прекращено.

Таким образом, действия сторон были направлены на создание заемных правоотношений, заключающихся в передаче должнику денежных средств, необходимых для погашения ранее возникшей кредиторской задолженности.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность признания договора займа от 11.08.2017 недействительным как мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование фактической аффилированности в суде первой инстанции Вагнер Л.Э. представляла архивную справку N 24-37 от 29.01.2020, согласно которой Иванов И.Г. и Оськин А.А. (супруг должника) в период с 01.09.1991 по 25.06.1994 проходили обучение в ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им И.И. Ползунова" в составе одной академической группы МАПП-92.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательство, подтверждающее обучение Иванов И.Г. и Оськин А.А. (супруг должника) в одной академической группе, очевидно, не может свидетельствовать об аффилированности кредитора для установления презумпции осведомлённости о цели причинения вреда, а "дружественность" кредитора не свидетельствует о фиктивности заключенного между сторонами договора займа.

Таким образом, Вагнер Л.Э. представила одно новое доказательство - архивную справку N 24-37 от 29.01.2020, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора займа денежных средств от 11.08.2017 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что имеется недоказанность совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Вагнер Л.Э. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова