Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2744/20 по делу N А03-17821/2019

г. Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А03-17821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" (07АП-2744/2020) на решение от 05 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17821/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по иску акционерного общества "Коротоякский элеватор" (пос. Целинный Хабарского района Алтайского края, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1022202893415, ИНН 2286001269)

к акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (г. Бердск, ул. Первомайская, д. 3, ОГРН 1025404720263, ИНН 5445007200)

о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N 252 от 23.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коротоякский элеватор" (далее - истец, АО "Коротоякский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (далее - ответчик, АО "Бердский хлебокомбинат") о взыскании 755 981 руб. долга, 37 620,64 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 25.09.2019, всего 793 601,64 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 252 от 23.04.2019.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 793 109,41 руб., в том числе 755 981 руб. долга и 37 128,41 руб. неустойки, а также 13 001 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что сумма долга АО "Бердский хлебокомбинат" документально не подтверждена. Сторонами не была проведена сверка взаиморасчетов согласно определения суда от 02.12.2019.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

06.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли- продажи N 252 от 23.04.2019 и подписаны спецификации к нему N 7 от 30.05.2019, N 8 от 05.06.2019, N 10 от 03.07.2019, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить продукцию зернопереработки.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 4169 от 04.06.2019, N 4286 от 06.06.2019 и N 5130 от 03.07.2019 передал ответчику муку пшеничную хлебопекарную на общую сумму 995 401 руб., на оплату которой выставил счета-фактуры на ту же сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец 25.09.2019 направил ответчику претензию N 212 от 25.09.2019 с требование о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и их документальной подверженности, однако проверив расчет неустойки, признал его неверным в связи с неправильным определением периода просрочки оплаты товара, поставленного по спецификации N 8 от 05.06.2019 и N 10 от 03.07.2019.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора истец в соответствии с спецификациями N 7 от 30.05.2019, N 8 от 05.06.2019 и N 10 от 03.07.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 995 401 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 755 981 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма долга АО "Бердский хлебокомбинат" документально не подтверждена, со ссылкой на то, что сторонами не проводилась сверка взаиморасчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является единственным доказательством отсутствия или наличия задолженности между участниками хозяйственных операций. Следует отметить, что ответчик как участник правоотношений сам имел возможность вызвать истца на сверку, однако доказательств осуществления со стороны АО "Бердский хлебокомбинат" соответствующих действий в дело не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная оплата товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, наличие и размер задолженности не оспорен допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере законным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 05.06.2019 по 25.09.2019 в размере 37 620 руб. 64 коп.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно в связи с неправильным определением период просрочки оплаты товар, поставленного по спецификациям N 8 от 05.06.2019 и N 10 от 03.07.2019.

Спецификацией N 8 от 05.06.2019 предусмотрена оплата товара в срок до 08.06.2019. Товар, полученный по спецификации N 10 от 03.07.2019, ответчик обязался оплатить в течение 21 календарного дня с момента его отгрузки со склада продавца.

Следовательно, просрочка оплаты товара, поставленного по спецификации N 8 от 05.06.2019, начинает течь с 08.06.2019, по спецификации N 10 от 03.07.2019 - с 25.07.2019.

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 128,41 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 37 128,41 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия N 212 от 25.09.2019, список заказных писем и почтовая квитанция от 25.09.2019, свидетельствующая о направлении претензии ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента её получения.

По информации, размещенной на сайте "Почты России" заказное письмо с претензией получено ответчиком 14.10.2019. Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.10.2019, то есть после истечения десятидневного срока.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева