Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-5484/20 по делу N А47-677/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А47-677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-677/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Шейфер Людмилы Георгиевны - Чебачев Е.А. (паспорт, доверенность от 03.12.2019).

Шейфер Геннадий Георгиевич (паспорт).

Решением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) Шейфер Людмила Георгиевна, (далее - Шейфер Л.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) финансовым управляющим должника утверждена Попова Н.В., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП ТУ МСО ПАУ по Приволжскому федеральному округу.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(6546) от 13.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны (далее - заявитель, кредитор) 23.10.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 987 833 руб.02 коп., позднее уточненном в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сумма требований уменьшена до 5 674 748 руб. 27 коп.).

Определением суда от 25.10.2019 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника - Шейфер Геннадий Георгиевич (далее - Шейфер Г.Г.) и его финансовый управляющий Зайцев В.Ю.

Определением от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны (далее - ООО "СтройМостРеконструкция", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по возврату подотчетных денежных средств Шейфер Г.Г. в сумме 5 987 833, 02 руб., включенные в реестр Шейфера Г.Г. определением суда от 06.06.2018 по делу N А47-10834/2017 как сумма убытков, являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период зарегистрированного брака, а значит, возникли в связи с приобретением (сбережением) имущества (денежных средств) в режиме совместной собственности. В материалы дела не представлены доказательства использования Шейфер Г.Г. денежных средств, полученных в подотчет, на личные нужны. При этом, в материалы дела представлены доказательства того, что Шейфер Л.Г. работала в ООО "СтройМостРеконструкция" на руководящих должностях, являлась его учредителем, то есть лицом, в прямые обязанности которого входит своевременный контроль за бухгалтерским учетом общества. Таким образом, Шейфер Л.Г. имела полное представление о финансовом состоянии общества и задолженности перед ним. Кроме того, учитывая, что супруги много лет проживают вместе, ведут совместное хозяйство, информация о получении супругом денежных средств в сумме, превышающей 5 000 000 руб., не могла быть не известна Шейфер Л.Г. Судом не истребованы доказательства от супругов о том, куда были истрачены денежные средства.

В судебном заседании Шейфер Г.Г и представитель Шейфер Л.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СтройМостРеконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2055611052870.

Учредителями (участниками) юридического лица являлись ООО "Компания Нефтемаркет", Шейфер Г.Г., Шейфер Л.Г., Шейфер А.Г.

Решением участников от 23.04.2015, оформленным протоколом N 25, директором ООО "СтройМостРеконструкция" избран Шейфер Г.Г. с 03.05.2015 сроком на пять лет.

Шейфер Л.Г. в период его руководства исполняла обязанности заместителя директора ООО "СтройМостРеконструкция" по управлению персоналом (трудовой договор N 011 от 25.06.2004 - л.д. 31-32).

Решением участников от 15.06.2016, оформленным протоколом N 6, Шейфер Г.Г. освобожден от занимаемой должности с 15.06.2016.

Директором общества избран Жуков А.А.

Согласно приказу N 140-лс от 16.06.2016 Шейфер Г.Г. переведен на должность исполнительного директора ООО "СтройМостРеконструкция".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу N А47-10834/2017 Шейфер Г.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В результате проверки конкурсным управляющим ООО "СтройМостРеконструкция" бухгалтерской документации установлено, что в период работы Шейфера Г.Г. в качестве руководителя обществом ему регулярно передавались в подотчет денежные средства (л.д. 13-20), однако авансовые отчеты об использовании данных денежных средств не представлены, и остаток денежных средств согласно последнему авансовому отчету N 217 от 30.07.2016, представленному Шейфером Г.Г., составил 6 277 335, 51 руб., иные авансовые отчеты Шейфера Г.Г. у общества отсутствуют, денежные средства обществу не возвращены, в связи с чем, ООО "СтройМостРеконструкция" причинены убытки.

Кредитор ООО "СтройМостРеконструкция" в рамках дела N А47-10834/2017 о банкротстве Шейфера Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) указанные требования ООО "СтройМостРеконструкция" удовлетворены частично: признаны обоснованными в сумме 5 987 833 руб. 02 коп. и включены в реестр требований кредиторов Шейфера Г.Г. как сумма убытков (л.д. 21-25).

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "СтройМостРеконструкция" указало, что данная задолженность, образовавшаяся в результате невозврата Шейфером Г.Г. подотчетных сумм, является общим обязательством супругов Шейфер, и также подлежит включению в реестр требований кредиторов супруги - Шейфер Л.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены именно действиями Шейфера Г.Г. как бывшего руководителя ООО "СтройМостРеконструкция", и недоказанности при этом согласия либо осведомленности Шейфер Л.Г., а также использования полученных Шейфером Г.Г. денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Шейфер Л.Г. солидарной обязанности по долгу Шейфера Г.Г. перед ООО "СтройМостРеконструкция", обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что хотя Шейфер Л.Г. хоть и работала в ООО "Терса" (позднее переименованном в ООО "СтройМостРеконструкция") заместителем директора по управлению персоналом по трудовому договору N 011 от 25.06.2004 (л.д. 31), в период исполнения Шейфером Г.Г. обязанностей директора, но в ее должностные обязанности не входила обязанность по выдаче денежных средств под отчет, либо по контролю за их выдачей и отчетом об использовании (предоставлении авансовых отчетов) либо возвратом в кассу (на расчетный счет) общества. В дело не представлено доказательств того, что Шейфер Л.Г. знала о получении ее супругом Шейфером Г.Г. денежных средств под отчет или давала согласие на получение данных денежных средств от общества, а также доказательств того, что взятые Шейфером Г.Г. подотчетные денежные средства использовались на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройМостРеконструкция" в реестр требований кредиторов Шейфер Л.Г., учитывая, что задолженность по возмещению убытков тесно связана с личностью и действиями их причинителя - Шейфера Г.Г.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Шейфер Л.Г. было известно о получении подотчетных денежных средств супругом, а также о том, что денежные средства были получены Шейфером Г.Г. в период брака с должником, из чего следует, что обязательство по возмещению убытков является общим, отклоняется.

Как указано выше, для признания долга общим необходимо установить, что обязательства возникли по волеизъявлению обоих супругов и израсходованы на нужды семьи. Обязанность доказывания критериев отнесения долга к общему обязательству супругов лежит на кредиторе. Таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Шейфер Л.Г. работала в ООО "СтройМостРеконструкция" в качестве директора по управлению персоналом, не подтверждает факта ее осведомленности о получении Шейфером Г.Г. подотчетных денежных средств и их невозврате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47-677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева