Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-12461/20 по делу N А26-12824/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А26-12824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Ильин С.А., паспорт (участвует в онлайн заседании)

от заинтересованного лица: Веретенникова Е.Н., доверенность от 09.01.2020; (участвует в онлайн заседании)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12461/2020) индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу N А26-12824/2019 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (ОГРНИП 304100106400253) далее - заявитель, ИП Ильин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 15.05.2019 N 33790 об уплате налога минимального налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы) в размере 167 515 руб. и пеней в размере 605,85 руб.

Решением суда от 05.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, пункт 6 статьи 346.18 НК РФ не согласуется с основами законодательства и сложившейся судебной практикой, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании, участвуя в онлайн заседании, заявитель, поддержал доводы жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с налоговой декларацией по УСН от 30.04.2019, представленной предпринимателем в инспекцию, предпринимателем отражены доходы за 2018 год в размере 16 751 473 руб., расходы 18 654 510 руб.; убыток составил 1 903 037 руб.

С учетом корректирующей декларации от 09.05.2019 доходы предпринимателя составили 16 751 473 руб., расходы 18 480 399 руб.; убыток составил 1 728 926 руб.

Сумма минимального налога исчислена в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и составила 167 515 руб.

Поскольку указанная сумма налога не уплачена предпринимателем в установленные законом сроки, Инспекция выставила налогоплательщику оспариваемое им требование.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 18.09.2019 N 13-12/12703@ требование оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Податель жалобы полагает, что пункт 6 статьи 346.18 НК РФ не согласуется с основами законодательства и сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В силу части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом изложенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для направления подобного запроса.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2013 N 773-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что поскольку на УСН организации и предприниматели переходят добровольно, сама по себе норма пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, направленная на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - минимального налога, взимаемого в связи с применением УСН), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации уже проверялась конституционность положений пункта 6 статьи 346.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство предпринимателя.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1).

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п. 3).

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган с учетом данных норм правильно сделал вывод об обязанности предпринимателя оплатить сумму минимального налога в размере 167 616 руб.

С учетом действующих норм налогового законодательства наличие у налогоплательщика, применяющего УСН (доходы минус расходы), убытка, не освобождает его от обязанности уплатить сумму минимального налога.

Поскольку предприниматель минимальный налог не оплатил, налоговый орган законно и обоснованно выставил заявителю спорное требование.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу N А26-12824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева