Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-19885/20 по делу N А40-220027/2018

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-220027/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПАТ ЛЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-220027/18

по иску ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (ОГРН 1127746311989, ИНН 7718884207)

к ООО "СПАТ ЛЗ" (ОГРН 1116732013001, ИНН 6732026400)

о взыскании задолженности в размере 3 860 712 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 053 648 руб. 34 коп., неустойки в размере 0,2% с 01.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, об обязании вывезти товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Маруневич Е.А. по доверенности от 18 сентября 2019;

от ответчика - Лобанов А.Ю. по доверенности от 19 июня 2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Ферросплав-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СПАТ ЛЗ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 997 360 руб., неустойки в размере 971 966 руб. 79 коп., неустойки начисленной с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, об обязании ООО "СПАТ ЛЗ" вывезти товар - ферромарганец ФМн78 в количестве 40 тонн со склада ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок имени Воровского, ул. Мира 5, СКУП "Храпуново", в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 3 648 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года указанные судебное акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами была нарушена норма процессуального права в части не рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Суд констатировал, что в отзыве на исковое заявление содержится заявление о фальсификации доказательства, а именно: спецификации N 10 от 24 05 2018, однако суды по существу не рассмотрели данное ходатайство.

Кассационный суд в также указал, что суды, установив факт уклонения покупателя от совершения действий для получения товара от продавца, должны были привести доказательства, однако этого не сделали, учитывая, что покупатель утверждал обратное, заявив, что со стороны поставщика не было даже попыток передать товар. Суд округа отметил, что судами не дана надлежащая оценка этим ООО "СПАТ ЛЗ", не учтена норма закона и судебная практика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что указания суда кассационной инстанции в части нарушения нормы материального права не соблюдены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 января 2017 года между ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (поставщик, истец) и ООО "СПАТ ЛЗ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N ТДФС-10/01/2018 согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями на основании спецификаций, согласованных и подписанных сторонами в соответствии с условиями Договора. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии п. 2.1 договора согласование деталей поставки (подробный адрес и реквизиты получателя, номенклатура товара его количество и качество, условия и срок поставки, вид транспортировки, расходы на транспортировку, вид и расходы на упаковку, цена товара, срок и порядок оплаты товара) осуществляется посредством телефонной связи, электронной переписки и факсу.

Согласно п. 2.2 договора на основании согласованных сторонами условий поставщик оформляет и подписывает спецификацию, которую незамедлительно направляет покупателю по факсу или отсканированную копию по электронной почте. Покупатель, получив подписанную поставщиком спецификацию, в течение одного рабочего дня также подписывает ее и направляет поставщику по факсу или отсканированную копию по электронной почте (п. 2.3).

Как определено в п. 2.4 договора спецификация, предусмотренная в пункте 2.3, является основанием для отправки поставщиком согласованной партии товара покупателю.

Одновременно с товаром, поставщик оформляет и направляет покупателю подписанный со своей стороны оригинал спецификации, а также товаросопроводительные документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат качества товара или выписку из сертификата.

Согласно п. 7 договора в разделе реквизиты сторон установлено, что электронный адрес tdferrost@mail.ru принадлежит истцу, а spateenter@mail.ru ответчику.

Как установил суд, поставщику от покупателя направлено 10 спецификаций с электронного адреса info@ferro.by на электронный адрес tdferrost@mail.ru. В 2018 году девять спецификаций, поступивших с указанного адреса, были исполнены и оплачены ответчиком. При этом условия поставки (самовывоз со склада поставщика) и условия оплаты (100% предоплата) во всех 10 спецификациях были идентичны.

24.05.2018 в 10:55 с почтового адреса истца tdferrost@mail.ru в адрес info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" направлено письмо, содержавшее в приложении спецификацию N 10, счет на оплату Ферромарганца ФМн78 (т. 2, л.д. 54).

24.05.2018 в 15:05 с почтового адреса info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" в адрес истца вернулась подписанная Спецификация N 10 от 24.05.2018 к договору (т. 2, л.д. 54, 55) на поставку 40 тонн Ферромарганца ФМн78. Срок поставки - июнь 2018 года, отгрузка - 4-5 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

24.05.2018 в 10:43 с почтового адреса истца tdferrost@mail.ru в адрес info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" направлено письмо, содержавшее в приложении спецификацию N 9, счет на оплату (т. 2, л.д. 61, 62).

24.05.2018 в 11:05 с почтового адреса info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод" в адрес истца вернулась подписанная спецификация N 9 от 24.05.2018 к договору (т. 2, л.д. 64, 65) на сумму из 1 929 360 руб. на поставку Ферросилиция ФС 45, Ферромарганца ФМн78, Феррохрома ФХ850А, Никеля НЗ. Срок отгрузки 5-6 рабочих дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия поставки - самовывоз со склада поставщика.

31.05.2018 ответчик оплатил 1 580 000 руб. платёжным поручением от 31.05.2018 N 323.

Товар по спецификации N 9 забран со склада поставщика 07.06.2018 г.

Задолженность за поставленный и принятый товар по спецификации N 9 составляет 212 712,38 руб. с учетом ранее оплаченного товара.

Товар по спецификации N 10 ответчиком не оплачен.

Истец обратился к ответчику с претензией (почтовый идентификатор 11522550299292, вручено 04.09.2018) произвести оплату товара по спецификации N 9 в полном объеме, а также оплатить товар по спецификации N 10 от 24.05.2018 г. и вывезти его со склада ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт". Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела переписка по заключению договора, согласованию объемов закупок, подписанию спецификаций к договору, направлению доверенностей велась между сторонами с адреса: info@ferro.bu ООО "Могилевский литейный завод".

Из представленных в материалы дела документов видно, что товар частично отгружался до его оплаты, а также то, что ответчик осуществлял вывоз товара со склада истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019, представитель ответчика - Сальников С.А. по дов. N 1 от 11.11.2019, заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о фальсификации спецификации N 10 от 24.05.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2019 и просил заявление не рассматривать.

С учётом отказа от заявления о фальсификации, суд первой инстанции правомерно прекратил проверку заявления о фальсификации и пришел к выводу, что спецификация N 10 от 24.05.2018 является надлежащим доказательством.

В указанной части указания суда кассационной инстанции судебная коллегия считает исполненными.

Согласно заключению специалиста N 08/11-19-э от 18.12.2019, представленного истцом, установлено, что подписи от имени управляющего "СПАТ ЛЗ" Оландаренко Д.Л. на договоре поставки от 10.01.2018 N ТДФС-10/01/2018, дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2018 к договору поставки от 10.01.2018 N ТДФС-10/01/2018, в спецификации N 10 выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Суд также учёл, что ответчик надлежащими доказательствами выводы специалиста не оспорил.

Судом установлено, что истец 24.05.2018 направил в адрес ответчика 2 спецификации со счетами на оплату в 10:43 и в 10:55. Подписанные со стороны ответчика спецификации N 9 и 10 также вернулись истцу в один день - 24.05.2018 с одного адреса.

Как было указано выше, стороны согласовали поставку 40 тон Ферромарганца ФМи78 по цене 3 648 000 руб., включая НДС 18%., срок поставки - июнь 2018 года, срок отгрузки (самовывоз) 4-5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия поставки товара, а также срок внесения аванса - июнь 2018 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Стороны в договоре предусмотрели самовывоз товара со склада поставщика в течение 4-5 рабочих дней с даты оплаты. Получение товара осуществлялось после его 100% оплаты по адресу, указанному в спецификации.

В силу ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, истцу принадлежит выбор понудить ответчика принять готовый к передаче товар либо отказаться от передачи товара.

Требование об обязании принять товар может быть заявлено не только при непосредственном отказе покупателя от получения товара, но и при несовершении им действий, необходимых для обеспечения передачи и получения товара.

В соответствии с ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Стороны согласовали срок поставки - июнь 2018 года, в течение 4-5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. То есть, последним днем поставки должно было стать 30.07.2018 г. За 4-5 рабочих дней до этой даты ответчик был обязан исполнить свое обязательство по предоплате товара.

На основании п. 2.1 договора 04.06.2018, 06.06.2018, с телефонного номера +7 985 *** ** 55 принадлежащего ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (договор об оказании услуг связи МТС от 22.08.2013 г.) коммерческим директором истца отправлены CMC сообщения на телефонный номер Ледневой Марины Юрьевны (директор ООО "Могилевский литейный завод") + 375 (29) *** ** 87 с просьбой предоставить информацию, когда ответчик собирается забирать товар - ферросилиций, заказанный по Спецификации N 10 (т. 3 л.д. 85-96). Принадлежность номера Ледневой М.Ю. и содержание сообщений ответчиком не оспорено.

Следовательно, о прибытии товара по Спецификации N 10 на склад ООО "Универсалтрансснаб" (арендодатель склада) ответчик уведомлен надлежащим образом 04.06.2018.

Письмом (которое является одновременно претензией, т.1 л.д.15-17), направленным в адрес ответчика 08.08.2018 и полученным ответчиком 04.09.2018, истец повторно уведомил ответчика о наличии товара и необходимости его вывоза со склада, адрес которого указал в Спецификации.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятых при первоначальном рассмотрении, указал на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств. Обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Очередность исполнения сторонами обязательства не имеет значения.

Исполняя указания кассационного суда, судом первой инстанции установлено, что в данном случае стороны предусмотрели предоплату и последующую поставку товара.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с п.2 ст.487 Кодекса применяются правила, предусмотренные ст.328 Кодекса.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

В то же время, в соответствии с положениями п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела по существу, относится не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению предоплаты, но и исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В целях проверки фактического наличия у истца товара и его готовности к передаче, суд определением от 24.01.2019 обязал стороны провести осмотр спорного товара на складе 05.02.2020 в 11 часов.

В материалы дела представлены телеграммы о вызове ответчика для проведения осмотра, а также письма ООО "Универсалтрансснаб" (арендодатель склада) в адрес ответчика с приглашением на осмотр.

Согласно условиям Спецификации N 10 товар находиться на складе по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Мира 5, СКУП "Храпуново".

Факт наличия на складе 40 тонн ферромарганца ФМн78 подтверждается актом осмотра от 05.02.2020 г. с фотографиями.

При таком положении, оснований полагать, что требование неисполнимо, у суда не имеется.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 238 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку передача товара истцом является, исходя из условий договора, встречным исполнением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате продавец вправе на основании п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков.

Действительно, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного товара, однако предметом предъявленного поставщиком иска является не только взыскание денежных средств, подлежащих уплате в порядке аванса, но и об обязании принять готовый к отгрузке товар, в связи с чем удовлетворение требований неимущественного характера влечет за собой наступление обязанности по оплате товара в порядке, предусмотренном ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на взыскание стоимости товара, не принятого покупателем без обоснования причин.

На основании представленных в дело спецификаций к договору судом установлено, что стороны предусмотрели самовывоз со склада поставщика.

Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара по спецификации N 10 и его оплате.

Ссылка ответчика на то, что от истца не поступало никаких указаний о выборке товара, не соответствует действительности. В материалы дела представлена смс переписка, претензия от 08.08.2018, в которой истец требует осуществить вывоз товара со склада истца. Претензия с 18.08.2018 находилась в почтовом отделении, обслуживающем ответчика, и была получена им 04.09.2018.

Действий по оплате и получению товара ответчик не совершил.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В п. 6.9 договора содержится оговорка о его действии до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Моментом исполнения обязательства для поставщика является момент поставки товара, моментом исполнения обязательства для покупателя является оплата товара и его выборка со склада поставщика.

Поставка товара произведена в пределах действия договора, покупателем доказательств оплаты поставщику не представлено.

Ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты согласованной партии товара, а также от приемки товара.

Документально подтверждено, что товар передан и находится на складе, готовый к выборке.

При этом утверждения о том, что товар по спецификации N 10 не согласовывался и не был заказан у истца не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, анализируя хронологию процессуального поведения ответчика, правомерно учёл, что при первичном рассмотрении дела ответчик заявлял о подложности спецификации N 10, о подписании неизвестным лицом, что явилось одним из оснований отмены принятых по результатам рассмотрения дела судебных актов судов двух инстанций и указаний судом кассационной инстанции проверки данного факта и последующий отказ ответчика от данного заявления.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ответчика не имелось правовых оснований для неоплаты постановленного и готового к выборке товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учётом того, что факт неисполнения обязательств со стороны ответчика подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени за период с 31.05.2018 по 11.07.2019 в размере 1 053 648 руб. 34 коп.

Расчет взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-220027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина