Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1310/20 по делу N А63-19048/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-19048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1192621006679) - Карповой Т.Г. (доверенность от 05.01.2020 N 191); от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Ружанской Л.В. (доверенность от 09.01.2020 N ВФ-10-20/1), от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" - Ушакова Д.Г. (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу N А63-19048/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 26.09.2019 N 02-22/27/53 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество ссылается на процессуальные нарушения допущенные управлением в ходе административного расследования, при этом выразив не согласие с выводами суда о том, что отбор проб 04.06.2020, по результатам которого составлен акт отбора N 1258438 произведен без нарушений. При составлении протокола об административном правонарушении представителю заявителя не предоставлена возможность дать мотивированные объяснения и реализовать право на защиту, вместе с тем в протоколе указаны недостоверные сведения о лице, совершившем правонарушение, а также неверные данные паспорта генерального директора общества. Кроме того, имеется второй экземпляр протокола, отличный по содержанию от того, который находится в деле об административном правонарушении. Общество не согласно с результатами исследований лаборатории ФГБУ "ВГНКИ", так как они соответствуют выводам акта проверки от 21.01.2020, протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская межобластная лаборатория" от 23.12.2019, управление не представила суду доказательств, что поверка аппарат масс-спектрометра в середине лабораторных испытаний не повлияла на искажение результатов.

В отзывах управление и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведен пищевой региональный мониторинг безопасности продукции на территории Ставропольского края, в ходе которого государственным инспектором управления Россельхознадзора Давыдовым С.В. в ООО "Ставропольский бройлер" филиал Мясоптицекомбинат "Благодарненский" по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 37, 04.06.2019 в 09 часов 15 минут в присутствии представителя владельца продукции Паршутиной Е.В. (заведующая лабораторией) отобрана проба (0,919 кг) мяса птицы филе ЦБ замороженное, дата изготовления 29.05.2019, которая пронумерована и опломбирована (опечатана) 39255374, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 N 1130-В-19-3027-М п/п, проведенных испытательной лабораторией, в мясе птицы филе ЦБ замороженное (дата производства - 29.05.2019) выявлен Клопидол 10,5 мкг/кг, при нормативном значении не допускается.

22.07.2019 должностным лицом управления Россельхознадзора в адрес общества направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх.от 22.07.2019 N ФССК-ДТ-01-10/3478).

08.08.2019 старшим государственным инспектором отдела управления Россельхознадзора Чевердой И.А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/53 (далее - протокол). Протокол составлен в присутствии представителя ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности Карповой Т.Г.

Согласно постановлению от 26.09.2019 N 02-22/27/53, вынесенному заместителем руководителя управления Россельхознадзоа Тарнаухой Д.А., общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление управления Россельхознадзора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства Российской Федерации в области безопасности пищевой продукции, выразившимся в невыполнении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, руководствуясь Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС "О безопасности пищевой продукции"), ГОСТом 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям" (далее- ГОСТ 31467-2012), суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объект правонарушения - общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требования.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС "О безопасности пищевой продукции"). В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Анализ вышеизложенных положений технического регламента свидетельствует о том, что продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты. Клопидол относится к кокцидиостатикам - веществам, предназначенным для профилактики и/или лечения кокцидиозов (эймериозов) у животных. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативного воздействия на здоровье человека. Могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. Термическая обработка не разрушает эти препараты.

По результатам лабораторных исследований, согласно протоколу испытаний от 15.07.2019 N 1130-В-19-3027-М п/п в мясе птицы филе ЦБ замороженное (дата производства - 29.05.2019) выявлен Клопидол 10,5 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается.

Принимая во внимание недопустимость наличия в составе продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, указанного вещества, а также учитывая, что при переработке сырья в готовую продукцию на обществе лежит обязанность проверить качество сырья с целью недопущения введение в гражданский оборот продукции, несоответствующей техническим регламентам, а также учитывая негативный характер влияния обнаруженного в составе продукции вещества - Клопидол, на здоровье человека, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет такие полномочия, как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В силу пункта 4 Положения Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления, в т.ч. и управление Россельхознадзора).

В пункте 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 N 883, установлено, что под системой наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, питания и здоровья человека понимается "мониторинг".

Согласно пункту 5 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94), термин "мониторинг" определен как осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствие установленным требованиям.

Пункт 2 части 1 статьи 1 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Частью 1 статьи 3 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

На основании Положения N 94, и с целью исполнения Приказа Россельхознадзора от 28.12.2018 N 1520 на территории Ставропольского края должностными лицами управления Россельхознадзора производится отбор проб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 116 Положения N 94 отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 125 Положения N 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Положения N 94.

Согласно пункту 118 Положения N 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

В спорном случае отбор проб от партии мяса птицы филе ЦБ замороженное (дата производства - 29.05.2019) произведен государственным инспектором управления Россельхознадзора Давыдовым С.В. в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2018 N 1520) по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, д. 37 (ООО "Ставропольский бройлер" филиал "Мясоптицекомбинат "Благодарненский") в присутствии представителя владельца продукции (Паршутиной Е.В., заведующей лабораторией), о чем имеются соответствующие записи в акте отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1258438.

По результатам отбора проб продукции - мяса птицы филе ЦБ замороженного должностным лицом управления Россельхознадзора оформлен акт отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1258438, все графы которого заполнены в соответствии с требованиями Положения.

Из указанного акта следует, что целостность упаковки не нарушена, маркировка нанесена, температура образца -18 градусов Цельсия, проба помещена в термоконтейнер с хладоэлементами, указан номер сейф-пакета образца, проба отобрана в 09 часов 15 минут, направлена для исследования в ФГБУ "ВГНКИ", дата отправки пробы 04.06.2019.

Следовательно, управлением Россельхознадзора при проведении процедуры отбора проб продукции в полной мере соблюдены требования к данной процедуре.

Более того, отбор проб мясной продукции общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации.

Таким образом, судом принято во внимание, что отбор пробы проведен государственным инспектором Давыдовым С.В. согласно ГОСТ 31467-2012 с участием представителя владельца продукции Паршутиной Е.В., о чем отмечено в акте отбора от 04.06.2019 N 1258438. При этом допрошенные в качестве свидетелей Паршутина Е.В. и Давыдов С.В. о каких-либо нарушениях, имевших место при отборе проб, суду не сообщили.

Вместе с тем нахождение у владельца продукции на хранении в сейф - пакете 39255373 контрольной пробы иного образца (чахохбили) не влияет на оценку результатов исследования, проведенного в испытательной лаборатории в отношении пробы продукции - мяса птицы филе ЦБ, поступившей на исследование в ФГБУ "ВГНКИ" 05.06.2019 согласно акту отбора проб (образцов) от 04.06.2019 (форма N 3).

Движение пробы согласно акту отбора проб (образцов) от 04.06.2019 (форма N 3) в испытательной лаборатории подтверждается пояснениями заведующей отделом приема образцов и учета результатов исследований ФГБУ "ВГНКИ" Болденко Ю.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, заданием для проведения испытаний (исследований) от 05.06.2019, журналом поступления и движения шифрованных образцов (проб) отдела приёма образцов и учёта результатов исследований, журналом поступления шифрованных образцов отделения фармакологических лекарственных средств, безопасности пищевой продукции и кормов, протоколом испытаний от 15.07.2019 N 1130-В-19-3027-М п/п, в котором указаны: реквизиты акта отбора проб от 04.06.2019 N 1258438, масса пробы - 0, 919 кг, дата изготовления - 29.05.2019, срок годности -28.05.2020, а также состояние образца - "доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен", номер сейф-пакета контрольного образца (39255374).

Таким образом, судом установлено, что исследованию подвергался именно отобранный пищевой продукт - замороженное мясо птицы филе ЦБ.

Довод заявителя о том, что при проведении исследований испытательной лабораторией использовался масс-спектрометр квадропольный QTRA 5500 (далее - масс-спектрометр) с истекшей датой поверки, также не нашел подтверждения.

Согласно свидетельству о поверке N СП 2065576 дата поверки масс-спектрометра 06.07.2018 и действительно до 05.07.2019.

До окончания поверки данного прибора ФГБУ "ВГНКИ" получило новое свидетельство о поверке N СП 2663935 (дата поверки с 21.06.2019, действительно до 20.06.2020). Таким образом, в период проведения исследований масс-спектрометр квадропольный QTRA 5500 был поверен. Ссылка на то, что проведение поверки масс-спектрометра в период лабораторных исследований исказило результаты исследований подлежит отклонению.

Иных доказательств, свидетельствующих, что возможные нарушения при отборе проб могли повлечь необъективность результатов исследования, а протокол испытаний от 15.07.2019 N 1120-В-18-3027-М п/п следует оценить как недопустимое и недостоверное доказательство, в материалах дела не имеется.

Из протокола испытаний от 15.07.2019 N 1120-В-18-3027-М п/п следует, что исследования проводились в соответствии с ГОСТ Р 54518-2011 "Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хромотографии с масс-спектрометрическим детектором".

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В спорном случае суд полагает, что ссылки заявителя на допущенные контролирующим органом процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку не лишили общество возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества знакомилась с материалами административного дела путем фотофиксации, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и в статье 25.1. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в пункте 10 протокола, также в ходе рассмотрения административного дела обществом заявлялись ходатайства, в том числе о приобщении доказательств (вх. от 19.09.2019 N 7648/10-22).

Довод заявителя о том, что 08.08.2019 по одному факту в отношении заявителя вынесено два протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2019 N 02-22/27/53 инспектором представителю общества ошибочно вручено две копии одного документа, также не свидетельствует о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом также принято во внимание, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении сведения об ОГРН и ИНН общества были восполнены должностным лицом по материалам дела об административном правонарушении, в котором имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 N ЮЭ9965-19-72194211.

Также при принятии оспариваемого постановления восполнены сведения об учреждении, проводившем исследование, по результатам которого подготовлен протокол испытаний от 15.07.2019 N 1130-В-19-3027-М п/п.

Таким образом, незначительные опечатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении N 02-22/27/53 от 08.08.2019, в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несущественными и устранены в полном объёме при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу об административном нарушении, повлекших нарушение прав заявителя на защиту не выявлено.

В соответствии с п. 101 выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2019 N ЮЭ9965-19-72194211 (далее - выписка), содержащей сведения о юридическом лице ООО "Ставропольский Бройлер", основным видом деятельности ООО "Ставропольский Бройлер" является разведение сельскохозяйственной птицы. Согласно п. 111 выписки общество осуществляет деятельность по производству мяса птицы в замороженном виде, и оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

У ООО "Ставропольский Бройлер" имелась возможность по соблюдению обязательных требований ТР ТС, но данным лицом не была исполнена обязанность по их соблюдению.

Таким образом, действиями ООО "Ставропольский Бройлер" нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данное правонарушение подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 08.08.2019 N 02-22/27/53, протоколом испытаний от 15.07.2019 N 1130-В-19-3027-М п/п и другими материалами административного дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальные нормы права при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме: протокол составлен в присутствии законного представителя по доверенности ООО "Ставропольский бройлер" Карповой Т.Г., ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1. КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выраженное в заявлении несогласие общества не свидетельствует о том, что должностным лицом управления Россельхознадзора нарушены требования КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2020 по делу N А63-19048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова