Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-4026/20 по делу N А40-234486/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-234486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Капитальное строительство и реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-234486/19, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по исковому заявлению АО "ГрандМоторс" (ИНН 7710548323)

к АО "Капитальное строительство и реконструкция" (ИНН 7714406538)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мартынов Д.М. по дов. от 04.03.2020, Бахтыозин Д.Н. по дов. от 04.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГрандМоторс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Капитальное строительство и реконструкция" (ответчик) о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и неустойки в размере 39 200 руб.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Капитальное строительство и реконструкция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылается на нарушение претензионного порядка по взысканию стоимости пуско-наладочных работ в размере 100 000 руб., поскольку все претензии были отправлены до момента проведения пуско-наладочных работ. Полагает, что вправе приостановить исполнение обязательства по оплате.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Грандмоторс" (Продавец) и АО "Капстройреконструкция" (Покупатель) 25.02.2019 заключён Договор купли-продажи оборудования N 3535-КD-800-Е/02-19/П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю, а так же выполнить пуско-наладочные работы согласно Приложению N 3 к Договору, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора и Приложений NN 1-3, которые являются неотъемлемой частью Договора, оборудование с характеристиками, перечисленными в Приложениях NN 1-2 к Договору, далее по тексту - "Товар".

В силу п. 1.2 Договора общая договорная стоимость Товара определена Сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что общая договорная стоимость Товара составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель обязуется оплатить Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в п. 11 Договора в порядке, установленном Приложении N 1 к Договору

Пунктами 3.1 и 3.2 приложения N 1 к Договору предусмотрено, что Покупатель перечисляет первый авансовый платеж в размере 24 000 000 (двадцати четырех миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (грех) банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета. Покупатель перечисляет окончательный платеж в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Акта проведения цуско-наладочных работ и документации согласно п. 2.1.4. на основании выставленного счета, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки Товара на объект Покупателя.

Согласно п. 4.1 Договора срок представления Товара Покупателю для приемки - в соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Договору

Пунктом 4.1 приложения N 1 к Договору предусмотрено, что срок предоставления Товара Покупателю для приемки: 1 апреля 2019 года согласно о, 1 Спецификации Приложения N1, 10 апреля 2019 согласно п. 2 Спецификации Приложения N1 к Договору, при условии выполнения п.п. 3.1 Приложения N 1 к Договору. Допускается досрочная поставка Товара.

Как указывает истец и следует из материалов дела, указанный Договор исполнен АО "Грандмоторс" в полном объеме, а именно: истец передал ответчику товар надлежащего качества, что подтверждается товарными накладными N 110419002 от 11.04.2019 и N 70519002 от 07.05.2019, копии которых имеются в материалах дела.

От Ответчика не поступало каких-либо претензий в отношении поставленного Товара, в том числе, по его комплектации и составу переданной на него документации.

Ответчиком был оплачен только первый авансовый платеж в размере 24 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 372 от 28.02.2019, копия которого имеется в материалах дела.

При этом оставшуюся сумму в 4 000 000 рублей Ответчик был обязан оплатить не позднее 15 календарных дней с момента поставки Товара, согласно пункту 3.2. Приложение N 1 к Договору.

Однако, как ссылается истец, АО "Капстройреконструкция" свои обязанности по данному Договору не выполнило, денежные средства в размере 4 000 000 рублей на расчетный счет АО "Грандмоторс" не перечислило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N 25-СБ от 07.06.2019) с требованием об уплате задолженности в течение 15 рабочих дней. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Задолженность в общей сумме 4 000 000 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ") по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В Апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на статью 328 ГК РФ, указывает, что он якобы правомерно не произвел окончательный платеж по Договору в размере 4 000 000 рублей, поскольку данное обязательство является встречным по отношению к обязательствам Истца по проведению пуско-наладочных работ и Ответчик якобы был вправе приостановить исполнение о обязательства по оплате.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В Договоре сторонами согласованно, что окончательный срок платежа в 4 000 000 рублей поставлен в зависимость только от поставки Товара.

Данный вывод следует из пункта 3.2. Приложения N 1 к Договору согласно которому окончательный платеж в размере 4 000 000 руб. осуществляется в течении 3 банковских дней после подписания Акта проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 15 календарных дней с момента поставки Товара на объект Покупателя.

Таким образом, подписание акта пуско-наладочных работ может сократить срок для оплаты Договора, но не является обязательным условием для оплаты, поскольку такая оплата в любом случае должна быть осуществлена в течении 15 дней с момента поставки товара, а именно не позднее 22.05.2019.

Сформулировав указанным образом условие об оплате, стороны Договора фактически признали, что не рассматривают данные обязательства как встречные, поскольку предельный срок оплаты не обусловлен выполнением пуско-наладочных работ (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Ответчик в подтверждение встречности обязательств по оплате и проведению пуско-наладочных работ необоснованно ссылается на пункт 2.1.4. Договора, в котором приведён перечень обязательств Истца, включающий обязанность подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

Однако ни данный пункт Договора, ни какое-либо иное его положение не ставит оплату 4 000 000 рублей в зависимость от исполнения обязательств по проведению пуско-наладочных работ.

Таким образом, сам по себе перечень обязательств в пункте 2.1.4 Договора не может являться основанием признания таких обязательств встречными по отношению к обязательствам другой стороны.

Каких-либо иных доказательств того, что обязательство по оплате обусловлено выполнением пуско-наладочных работ Ответчик не приводит.

1.3. Если Ответчик полагал, что указанные обязательства являются встречными, то он в любом случае обязан был предупредить Истца о намерении приостановить исполнение своего обязательства, (абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Такого предупреждения Ответчик не направлял, в связи с чем он не вправе был приостанавливать платежи по договору.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора в случае невыполнения Покупателем условий оплаты по Договору (п. 3 Приложений N 1 и 2 к Договору), Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от Общей договорной стоимости Товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан не правильным.

Суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить с учетом платежей ответчика в спорный период просрочки.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 38 220 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что претензионный порядок соблюден, при этом из поведения Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку претензии остались без ответа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-234486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров