Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-27387/20 по делу N А40-82165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-13676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-82165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020

по делу N А40-82165/19,вынесенное судьёй Е.Н. Киселевой,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1066312051486, ИНН: 6312066262) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН: 1025203017839, ИНН: 5260901870) судебных расходов в размере 21 341 (двадцать одна тысяча триста сорок один) руб. 40 коп., по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1066312051486, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 6312066262, адрес: 443051 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД САМАРА УЛИЦА ГВАРДЕЙСКАЯ 12) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ОГРН: 1025203017839, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 5260901870, адрес: 603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, 21"Б") третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 1047796291950, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: 7707516988, адрес: 125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 3/6) об обязании заключить дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баландина Ю.Г. по доверенности от 11.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Наумова О.А. по доверенности от 08.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техтрансстрой" обратилось в суд с иском к ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" об обязании заключить дополнительные соглашения, при участии третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 принят отказ от исковых требований истца в связи с утратой актуальности в заключении заявленных им дополнительных соглашений к контракту, производство по делу N А40-82165/19-5-744 прекращено.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФБУ "Администрация Волжского бассейна" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техтрансстрой" судебных расходов в размере 21 341,40 руб.

Определением суда от 27.03.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

ООО "Техтрансстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Техтрансстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что для рассмотрения дела и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы заявитель понес судебные расходы на общую сумму 21 341 руб. 40 коп., из которых 16 341 руб. 40 коп. расходы, понесенные на проезд в связи с явкой представителей в судебные заседания, состоявшиеся 04.06.2019, 13.06.2019, 22.08.2019 и дополнительные расходы в размере 5 000 руб., связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) представителей.

В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов, заявителем в материалы дела представлены приказы N 243-к от 03.06.2019 и N 237-к от 30.05.2019 о направлении работников Абашеву Е.А. Чемизова А.Г. в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 03.06.2019 и 30.05.2019, приказ "Об установлении размера суточных расходов при служебных командировках работников учреждения" от 20.11.2013 N 143, Авансовые отчеты представителей Чемизова А.Г. и Абашевой Е.А. N 258 от 05.06.2019, N 259 от 05.06.2019, N 277 от 17.06.2019, N 279 от 17.06.2019, N 387 от 26.08.2019, электронные билеты по маршруту следования Нижний Новгород - Москва, Москва - Нижний-Новгород, чеки Московского метрополитена.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных ответчиком расходов на проезд представителей к месту судебных заседаний и обратно, проводимых в суде первой инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт о прекращении производства по делу нельзя трактовать как вынесенный в пользу ответчика, поскольку целью внесения изменений было приведение требований п. 19.2 Технического задания в соответствие с иными пунктами того же Технического задания, устранения внутренних противоречий в данном документе, что позволило бы сторонам подписать акт приемки работ по 1-му этапу проектирования, оплатить выполненные работы в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела двух представителей ответчика, этом участие Чемизова А. Г., в судебном заседании свелось к физическому присутствию в зале и представлении суду доверенности на свое имя.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, лицо, предъявившее иск должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам, ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Отказ истца от исковых требований был вызван утратой необходимости и интереса общества в данном споре, а не добровольным исполнением ответчиком обязательства.

Таким образом, требование было заявлено необоснованно.

В отношении участия в судебных заседаниях двух представителей, суд отмечает, что работа представителей заключается не только в выражении правовой позиции в судебном заседании, а также в подготовке к судебным заседаниям, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, истец не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортные расходы в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. Документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, истцом не представлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-82165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин