Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-11742/20 по делу N А40-281173/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-281173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Перовского ОСП УФССП по г.Москве Пиримова К.З. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-281173/19 (2-1646) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "СОВЗОНД"

к СПИ Перовского ОСП УФССП по г.Москве Пиримову К.З.

третье лицо: АО "ЦРИТ"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Белова Д.В. по дов. от 26.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Совзонд" (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП по Москве Пиримова К.З. (пристав) от 11.10.2019 N 77021/19/426411 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 141779/19/77021-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2019 на основании исполнительного листа серия ФС номер 033123110 от 10.07.2019, направленного (предъявленного) АО "ЦРИТ", ОГРН 1037729002860, ИНН 7729423342, КПП 775101001 (далее - взыскатель) к исполнению заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Перовский ОСП Пиримову Камрану Зияддиновичу постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 N 77021/19/394978 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.09.2019 N 77021/19/396734) было возбуждено исполнительное производство N141779/19/77021-ИП от 20.09.2019 в отношении заявителя на сумму 40 726 494 (Сорок миллионов семьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рублей по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства, со сроком добровольного исполнения требований 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления N 77021/19/426411 от 11.10.2019 (получено взыскателем 15.10.2019) судебным приставом-исполнителем был установлен исполнительский сбор в размере 2 850 854,58 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, что составляет 7% от общей суммы задолженности по Исполнительному листу.

Не согласившись с названными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст.30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.11 и 17 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч.12 ст.30 указанного закона).

Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный лист, который послужил возбуждению исполнительного производства, был выдан взыскателю на основании ходатайства, заявленного в соответствии с ч.2 ст.142 АПК РФ в связи с неисполнением добровольно мирового соглашения, заключенного между заявителем и взыскателем.

Согласно пп.2.1. мирового соглашения от 08.07.2019, утвержденного Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 о прекращении производства по делу N А40-10037/19-149-98 и утверждении мирового соглашения от 08.07.2019 (далее - мировое соглашение), ответчик обязуется в срок до "20" июля 2019 года погасить только часть задолженности в размере 315 000,00 (Триста пятнадцать тысяч) Евро 00 евроцентов, в том числе НДС 18% - 48 050,85 (Сорок восемь тысяч пятьдесят) Евро 85 евроцентов, что составляет сумму 23 015 606,99 (Двадцать три миллиона пятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 99 копеек в т.ч. НДС 18% 3 510 855,30 (Три миллиона пятьсот десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.09.2019 г. + 3%.

Согласно пп.2.1. мирового соглашения обязательства по оставшейся сумме задолженности в размере 235 135,64 (Двести тридцать пять тысяч сто тридцать пять) Евро 64 евроцента, в том числе НДС 18% - 35 868,15 (Тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) Евро 15 евроцентов в соответствии с п.2.2. мирового соглашения оплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления на специальный (отдельный) счет Ответчика, открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", денежных средств от головного исполнителя в качестве окончательного расчета в полном объеме по договору N 320-14-2015 от 09.12.2015 г., но в любом случае в срок не позднее 31.12.2019.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, подлежащий утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Подпункт 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 247/12 по делу N А55-18249/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10 по делу N А40-52241/09-47-351), в том числе условия об отсрочке (рассрочке) исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга либо о его признании, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (абз.2 п.2 ст.140 АПК РФ).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, согласовать любые условия, не противоречащие федеральному закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, заявитель и взыскатель в порядке ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз.2 п.2 ст.140 АПК РФ в мировом соглашении согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей (пп.2.1. Мирового соглашения).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС 18-23448 по делу NА50-16709/2017 в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств.

В указанном определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ также установлено, что при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного и на основании п.4 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что при неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке, содержащего график платежей, принудительное исполнение неисполненного обязательства осуществляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сумма просроченной задолженности по исполнительному листу составляла 23 015 606,99 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в мировом соглашении не предусмотрено право истца досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования обоснованны и подтверждены документально.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-281173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров