Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-80222/19 по делу N А40-162582/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-162582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саксонова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-162582/19, принятое по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Саксонову А.В. о взыскании денежных средств

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саксонова А.В. неосновательного обогащения в сумме 583 536, 17 руб. за период с 18.06.2019 по 05.02.2019, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 86 195, 11 руб. за период с 01.07.2016 по 11.09.2019.

Решением арбитражного суда от 14.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не усматривает уважительных причин для этого, а также препятствий для заявления о проведении судебного заседания посредством системы онлайн-заседания.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Саксонову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, д. 73, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101167:572, который является муниципальной собственностью.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец указывает, что плата за пользование спорным земельным участком является для ответчика неосновательным обогащением в виде сбереженных денежных средств за пользование спорным земельным участком.

Администрация направляла ответчику расчеты сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 583 536, 17 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком за период с 18.06.2019 по 05.02.2019, 86 195, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 11.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции не учел, что позиция истца о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований занимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101167:572, является ошибочной; суд первой инстанции не учел, что расчет заявленных требований является неверным.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истцом в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которым, принадлежащие ответчику нежилые помещения предоставлены юридическим лицам в аренду, здание с кадастровым номером 63:09:0000000:3039, в котором расположены нежилые помещения ответчика, имеет наименование "кафе, продовольственный магазин".

Таким образом, использование нежилых помещений и, соответственно, земельного участка непосредственно связано с экономической деятельностью ответчика.

То обстоятельство, что в выписках из ЕГРН о зарегистрированных правах на нежилые помещения ответчика отсутствуют сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя в спорном случае правового значения не имеет, так как действующим законодательством не предусмотрено внесение таких сведений в ЕГРН, что само по себе не опровергает того, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В исковом заявлении администрация городского округа Тольятти указала, что ответчиком не производится оплата за используемый земельный участок, что влечет на стороне последнего возникновение неосновательного обогащения.

В силу действующего законодательства ответчик в связи с наличием в его собственности нежилых помещений в расположенном на спорном земельном участке здании вправе использовать земельный участок, однако в силу принципа платности использования земли, закрепленного в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, у ответчика одновременно возникает обязанность по внесению соответствующей платы. В отсутствие оформленного договора аренды возникшие между сторонами дела правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" и нормами земельного законодательства об использовании земли в Российской Федерации.

Согласно представленной выписке из ЕГРН площадь здания, в котором расположены помещения ответчика, составляет 2 995,5 кв.м., само здание состоит из первого этажа и подземного, следовательно, указанная площадь не является площадью застройки, как это ошибочно предполагает ответчик.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, доля в землепользовании каждого из собственников нежилых помещений, расположенных на земельном участке, определяется пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего конкретному лицу, к общей площади здания, в связи с чем довод ответчика о "задвоении суммы" является ошибочным.

Довода ответчика о необоснованном применении величины процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли для функционального использования "Торговля в капитальных зданиях (объектах)" отклоняется судом, так как здание с кадастровым номером 63:09:0000000:3039, в котором расположены нежилые помещения ответчика, имеет наименование "кафе, продовольственный магазин", что предполагает осуществление торговой деятельности.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-162582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко